XX YY napisał(a):
> alternatywy wielkiej nie masz.
> albo 70-200 L/4 ( ew 2,8) z is
> albo 70.200/2.8 tamrona bez IS

Ten drugi za duży i za ciężki.
Na razie najbliżej ideału są 55-250 IS i 70-200/4L IS
Alternatywą jest jeszcze 135/2L, ale już mniej uniwersalną.

> zaleta jest to ze pewnego dnia gdy FF stanieja bedzie je mozn
> wykorzystac,
>
> ale jesli chcesz cos w swoim sprzecie ulepszyc to sugerowalbym w
> pierszej kolejnosci aparat.

Nie ma jeszcze korpusu dla mnie.

> przy przejsciu np na c50d nastapi skokowy przyrost jakosci
> nieosiagalny zmiana obiektywow , a i ceny staja sie coraz
> przystepniejsze na te korpusy.

Jest fajny, ale wielki i ciężki. Dlaczego Canon nie może zrobić puszki
wielkości i ciężaru Nikona D90?
50D nie dałby MI nic poza lepszym ekranem, LV i większym wizjerem.
Zabrał z kolei w stosunku do 350D: wielkość, lekkość, obsługę RAW-ów w
RSE, mały rozmiar plików. Na jakość obrazu z 350D nie narzekam,
rozdzielczość ma optymalną, szumy niskie, AF sobie wyregulowałem
mechanicznie.
Czekam na mały korpus z odchylanym LCD, większym wizjerem i filmami
AVCHD. Wtedy może się pożegnam z RSE i 350D.

--
Mirek