Dnia 25 Aug 2010 13:33:16 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):


>>> No to aparat Sony trafiony jak kulą w płot, bo to lusterko okazuje się tam
>>> całkowicie zbędne :) skoro czujniki da się wbić w matryce.
>>
>> Tak nie do końca, bo tam te czujniki AF są tylko w samym centrum matrycy i
>> o ile pamiętam nie nadają się do cAF :)
>
> co to cAF?

Ciągły AF.




--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I felt vaguely uneasy, though I couldn't say why. It did not seem
all that unusual to be drinking with a White Rabbit, a short guy who
resembled Bertrand Russell, a grinning Cat, and my old friend Luke
Raynard, who was singing Irish ballads while a peculiar landscape
shifted from mural to reality at his back."

do góry

"John Smith" <u...@e...net> napisał:

>
> > I trochę (30%) światła leci w gwizdek - co w nocy może oznaczać - widzę
> > ciemność na wyświetlaczu - no foto, gdzie klasyczne lusterko popstryka.
>
> Bzdura, każdy obiektyw winietuje, czasem w rogach masz -2EV i nie
> zauważysz. 30% to tylko ułamek EV. Różnica jak między dobrą a bardzo
> dobrą matrycą.
>
Ale nie zmienia to faktu, ze światło tzreba na luistzre podzielić - i w
wizjer oraz czujniki AF wpadnie to, co dzieląc na lustzre 'ukradniemy' z
matrycy. Aby więc uzyskac w miarę jesny obraz w wizjerze, oraz w maire dobre
działanie czujników AF musimy niestety sporo z matrycy ukraść. Jeśli
zabierzemy tylko 30% - obraz w wizjerze będzie jednak znacząco ciemniejszy
niż w 'normalnej' lustrzance a i AF w kiepskim świetle bedzie gorzszy.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Vituniu wrote:
>>> Uhu... a kontynuujac ten temat: ow brak 1/3 EV swiatla
>>> czym wg. Ciebie bedzie sie objawial?
>> Tym, że nie zrobię nieporuszonego zdjęcia?
>
> Aha... No dobra, a skad wniosek, ze ta strata 1/3 EV
> swiatla ma wydluzyc ekspozycje o 1/3 EV?

A jakie jest inne obejście?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Vituniu wrote:
>> Czyli według ciebie sonowcy powinni po prostu podkręcać
>> ISO o 30% i wszystko będzie OK?
>
> Owszem.

A jeśli już teraz podkręcają (skoro nie ma różnicy), to po zastosowaniu
nierchomego lusterka co się stanie...?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

"Vituniu" <v...@p...fm> napisał:

> >>> Wystarczy mi nawet 20% żeby to rozwiązanie nie nadawało się do użytku.
> >> Z czystej ciekawosci zapytam: Poniewaz?
> > Ponieważ nie mam zamiaru poświęcać światła dla szybkiego AF w live view.
>
> Uhu... a kontynuujac ten temat: ow brak 1/3 EV swiatla
> czym wg. Ciebie bedzie sie objawial?
>
Mniejsżą o ok. 1/3EV czułością matrycy (co raczej nie jest wielkim
problemem) i ciemniejszym o 70% obrazem na matówce co już jest problemem
znacznie większym. Mniej też światła dostaną czujniki AF ktore muszą być
przy takim rozwiazaniu być skonstruowane inaczej niż w klasycznej lustrzance
(prawdopodobnie zbieraja jakoś obraz z matówki).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał:

>[...]
> > Czy dla Ciebie przymknięty obiektyw też oznacza automatycznie
> > ciemniejsze zdjęcia? A słyszałeś o zmianie czasu naświetlania? Albo
> > zmianie czułości ISO? O czym Ty mówisz?
>
> Czyli według ciebie sonowcy powinni po prostu podkręcać ISO o 30% i
wszystko
> będzie OK?

Z punku widzenia zdjęć tak właśnie będzie. Będą się też musieli przyzwyczaić
do ciemniejszego wizjera. Za to brak drgań od unoszenia lustra ułatwi im
zrobienie nieporuszonych zdjeć przy dłuższych czasach.

>
> No to może zamiast kupować 200/2.8 wystarczy kupić 200/4 i podkręcić ISO?
>[...]

Jest jedna różnica - w odróżnieniu od ciemniejszego obiektywu podzielenie
światła na lustrze półprzepuszczalnym nie ma wpływu na głębię ostrości. To
działa jak filtr szary a nie jak ciemniejszy obiektyw.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

> Mniejsżą o ok. 1/3EV czułością matrycy (co raczej nie jest wielkim
> problemem)

No wlasnie do tego zmierzam. Po prostu dadza do srodka inaczej
"wyskalowana" matryce. Przeciez "ISO 100" w danej matrycy i tak
jest umowne. Roznice w skutecznosci mikrosoczewek czy tez
powierzchni pikseli... co za problem uwzglednic od razu strate na
"weneckim" lustrze? ;)

> i ciemniejszym o 70% obrazem na matówce co już jest problemem
> znacznie większym.

Popraw mnie, jesli sie myle, ale w aparatach o ktorych mowa
(sony A55 i A33) zdaje sie nie ma matowki... ;)

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry

On Wed, 25 Aug 2010 17:09:37 +0200, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl>
wrote(a):
>> Czyli według ciebie sonowcy powinni po prostu podkręcać ISO o 30% i
> wszystko
>> będzie OK?
> Z punku widzenia zdjęć tak właśnie będzie. Będą się też musieli przyzwyczaić
> do ciemniejszego wizjera. Za to brak drgań od unoszenia lustra ułatwi im
> zrobienie nieporuszonych zdjeć przy dłuższych czasach.

Marku, tam jest EVF. Nie ma żadnej matówki, ani ciemniejszego wizjera.
:)

Niewątpliwie matryca musi pracować na wyższych o 1/3EV czułościach, aby
kompensować mniejszą ilość światła na nią padającą. Oczywiście
uzytkownik nie musi kompensować ekspozycji ręcznie.
Ale patrząc na pierwsze sample, wydaje się że niczemu to nie zaszkodziło.
Widziałem porównanie A580 (tradycyjna konstrukcja z unoszonym lustrem)
oraz A55 (pellix) wyposażonych w tą samą matrycę, na ISO 3200. Różnica
jest minimalna, i trudno dostrzegalna. Nie ma się czym przejmować w
praktyce.


pozdrawiam, B.

do góry

W dniu 2010-08-25 17:03, Mateusz Ludwin pisze:
> Vituniu wrote:
>>> Czyli według ciebie sonowcy powinni po prostu podkręcać
>>> ISO o 30% i wszystko będzie OK?
>>
>> Owszem.
>
> A jeśli już teraz podkręcają (skoro nie ma różnicy), to po zastosowaniu
> nierchomego lusterka co się stanie...?

Atam, mocno teoretyzujesz. Jezeli Sony skompresowalo to inna konstrukcja
matrycy, ktora przy 30% wyzszej czulosci zachowuje dynamike i szumy tej
"referencyjnej", to nikt nie zauwazy roznicy. Dla wspolczesnych matryc
1/3EV to niewiele - dopiero na wysokich ISO podciagniecie o tyle robi
sieczke.

Nawet jezeli matryca zachowuje sie gorzej to ... ot, nieco slabsza
matryca. Zdaje sie, ze nie po raz pierwszy nowy aparat szumi nieco
bardziej od poprzednika - i wcale nie potrzeba do tego utraty swiatla
jako bezposredniej przyczyny.



--
Mateusz Papiernik
m...@m...net, http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

do góry

Marek Wyszomirski wrote:

>> No to może zamiast kupować 200/2.8 wystarczy kupić 200/4 i podkręcić ISO?
>> [...]
>
> Jest jedna różnica - w odróżnieniu od ciemniejszego obiektywu podzielenie
> światła na lustrze półprzepuszczalnym nie ma wpływu na głębię ostrości. To
> działa jak filtr szary a nie jak ciemniejszy obiektyw.

A po co się kupuje Sigmę 10-20 ze stałym światłem?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry