Dnia Tue, 5 Jun 2012 14:01:01 +0200, de Fresz napisał(a):
> On 2012-06-05 13:38:06 +0200, Jacek Osiecki <j...@c...pl> said:
>>> Bezpieczeństwo?
>>> http://www.youtube.com/watch?v=L37sTWetERo
>>> Wiele innych SUVów również w krasztestach wypadało żałośnie.
>> Bezpośrednie trafienie w bok przez TIRa - wybacz, ale tu w żadnym
>> samochodzie nie miałbyś najmniejszych szans przeżycia.
> Tu już nie chodzi o szanse przeżycia, tu idzie o to, że przy trafieniu
> z wcale nie jakąś kosmiczną prędkością wielki SUV puff! i uległ
> kompletnej dezintegracji.

Tu prędkości się sumują, a efektowna dezintegracja jest przede wszystkim
udziałem doczepionej plastikowej budy.

>> A przy samochodach o podobnej konstrukcji jeśli chodzi o bezpieczeństwo
>> bierne (czyli takich gdzie kierownica nie urwie szyi, silnik nie utnie nóg
>> a samo auto się nie rozpadnie na kawałki) liczy się masa - która liniowo
>> się przekłada na mniejsze przeciążenie jeśli "przeciwnik" jest lżejszy.
> Wiele kompaktowych SUVów wcale nie jest szczególnie ciężkich, one tylko
> mają tak wyglądać.

Owszem, nie ważą 2x więcej niż zbliżone klasą kompakty, ale nie są też
lżejsze. Gdzie bym nie zajrzał, to nawet malutki Qashqai (czy jak się toto
pisze) jest porównywalny wagowo z cytryną C5 czy Audi A4/A6...
Są "napompowane" co być może przekłada się na lepsze strefy zgniotu (nie
wiem czy tak faktycznie jest).

>>> Wygoda? W większości SUVów jest mniej miejsca we wnętrzu, lub w
>>> najlepszym razie porównywalnie, niż w kombi z segmentu D.
>> Wsiadasz do samochodu normalnie, zamiast składać się w pół.
> W niektórych przypadkach wręcz trzeba się wdrapywać. A w środku i tak
> jest ciasno.

Wdrapywać to się trzeba w "prawdziwych" terenowcach, większość SUVów ma
właśnie optymalnie ustawioną wysokość :) A co do ciasnoty - jakoś nie bardzo
to widzę, właśnie bardzo często jest w nich przestronnie bo ze względu na
większą wysokość są też nieco szersze by mieć lepszą stabilność. Mówię
o rzeczywistych odczuciach - w suvie (Kia sportage) dało się siedzieć
wygodnie między dwoma fotelikami dziecięcymi, co w innych samochodach było
prawie niemożliwe :)

>>> Tzw. 4x4 w rzeczywistości będące 2+2 na haldexie - niby bezpieczniejsze,
>>> ale zdolności terenowych nie daje za grosz.
>> Daje więcej niż jego brak.
> Czasami.
> http://www.youtube.com/watch?v=FJZxVefta68
> http://www.youtube.com/watch?v=HvqQuC_8VrM&feature=r
elated

I co to miało pokazać? Że są lepsze i gorsze realizacje 4x4? Bo chyba nie
powiesz mi, że w sytuacjach takich jak na tych filmikach samochód bez 4x4 by
sobie radził lepiej... :>

>> Akurat na tyle, by bez problemu sobie poradzić na
>> śniegu tam gdzie zwykły przednionapędowiec się zakopie.
> Słodka naiwności. W takich warunkach liczy się przedewszystkim myślenie
> tudzież technika. Parę nieźle wkopanych SUVów już zdarzyło mi się
> widzieć, bo ich kierowcom wydawało się, że "4x4" pozwoli im się
> wykaraskać, a kończyło się na traktorze.

Jak ktoś nie potrafi jeździć to i dobre 4x4 mu nie pomoże. Jak się jeździ
umiejętnie to nawet na bardzo kiepski i ośnieżony/częściowo oblodzony stok
się wjedzie przednionapędowcem... dopóki nie wydarzy się coś
nieprzewidzianego (trzeba się zatrzymać) bo wtedy to z reguły już
umiejętności niewiele dadzą ;)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.