On 2021-02-02 12:14, K wrote:
> On 01/02/2021 19:10, Shrek wrote:
>> Wpłynął akt oskarżenia za śmiertelne potrącenie na przejściu 136@50.
>> Zabójstwo z zamiarem ewentualnym.
>>
>> Zobaczymy...
>>
>
> To, ze pojdzie siedziec to bylo pewne wszak nie jest celebryta zwiazanym
> z PiS ale obstawiam, ze maks. 12lat dostanie

No tak, bo to faktycznie kryminalista...

Absurd.

--
mk4

do góry

On 03/02/2021 17:42, mk4 wrote:
> On 2021-02-02 12:14, K wrote:
>> On 01/02/2021 19:10, Shrek wrote:
>>> Wpłynął akt oskarżenia za śmiertelne potrącenie na przejściu 136@50.
>>> Zabójstwo z zamiarem ewentualnym.
>>>
>>> Zobaczymy...
>>>
>>
>> To, ze pojdzie siedziec to bylo pewne wszak nie jest celebryta
>> zwiazanym z PiS ale obstawiam, ze maks. 12lat dostanie
>
> No tak, bo to faktycznie kryminalista...
>
> Absurd.
>

Nie no, pewnie ze nie kryminalista bo wczesniej nie siedzial, a to ze
sobie po miescie zapierdalal 3x szybciej niz mozna niesprawnym
technicznie samochodem zabijac przy tym pieszego na pasach to sie
kazdemu moze przeciez przytrafic. Powinni go wypuscic i przeprosic bo na
pewno jest mu przykro w areszcie.

do góry

W dniu 03.02.2021 o 18:58 K <n...@e...com> pisze:

> On 03/02/2021 17:42, mk4 wrote:
>> On 2021-02-02 12:14, K wrote:
>>> On 01/02/2021 19:10, Shrek wrote:
>>>> Wpłynął akt oskarżenia za śmiertelne potrącenie na przejściu 136@50.
>>>> Zabójstwo z zamiarem ewentualnym.
>>>>
>>>> Zobaczymy...
>>>>
>>>
>>> To, ze pojdzie siedziec to bylo pewne wszak nie jest celebryta
>>> zwiazanym z PiS ale obstawiam, ze maks. 12lat dostanie
>> No tak, bo to faktycznie kryminalista...
>> Absurd.
>>
>
> Nie no, pewnie ze nie kryminalista bo wczesniej nie siedzial, a to ze
> sobie po miescie zapierdalal 3x szybciej niz mozna niesprawnym
> technicznie samochodem zabijac przy tym pieszego na pasach to sie
> kazdemu moze przeciez przytrafic. Powinni go wypuscic i przeprosic bo na
> pewno jest mu przykro w areszcie.
Tylko przeprosiny? Przecież facet miał myśli samobójcze.
https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2019-10-29/mam-p
etle-na-szyi-sprawca-wypadku-na-bielanach-interwencj
a-polsat-i-polsat-news-wtorek-1615/

--
Pozdrawiam
Kamil

do góry

W dniu 03.02.2021 o 19:06, Kubuś Puchatek pisze:

> Tylko przeprosiny? Przecież facet miał myśli samobójcze.
> https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2019-10-29/mam-p
etle-na-szyi-sprawca-wypadku-na-bielanach-interwencj
a-polsat-i-polsat-news-wtorek-1615/

Myślę, że powinniśmy mu się zrzucić na tą korektę lakieru co mu do
zrobienia została.

--
Shrek

do góry

On 03/02/2021 18:06, Kubuś Puchatek wrote:
> W dniu 03.02.2021 o 18:58 K <n...@e...com> pisze:
>
>> On 03/02/2021 17:42, mk4 wrote:
>>> On 2021-02-02 12:14, K wrote:
>>>> On 01/02/2021 19:10, Shrek wrote:
>>>>> Wpłynął akt oskarżenia za śmiertelne potrącenie na przejściu
>>>>> 136@50. Zabójstwo z zamiarem ewentualnym.
>>>>>
>>>>> Zobaczymy...
>>>>>
>>>>
>>>> To, ze pojdzie siedziec to bylo pewne wszak nie jest celebryta
>>>> zwiazanym z PiS ale obstawiam, ze maks. 12lat dostanie
>>>  No tak, bo to faktycznie kryminalista...
>>>  Absurd.
>>>
>>
>> Nie no, pewnie ze nie kryminalista bo wczesniej nie siedzial, a to ze
>> sobie po miescie zapierdalal 3x szybciej niz mozna niesprawnym
>> technicznie samochodem zabijac przy tym pieszego na pasach to sie
>> kazdemu moze przeciez przytrafic. Powinni go wypuscic i przeprosic bo
>> na pewno jest mu przykro w areszcie.
> Tylko przeprosiny? Przecież facet miał myśli samobójcze.
> https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2019-10-29/mam-p
etle-na-szyi-sprawca-wypadku-na-bielanach-interwencj
a-polsat-i-polsat-news-wtorek-1615/
>
>

A to przepraszam. W takim razie jeszcze odszkodowanie i otoczyc opieka
psychologiczna rodzine.

do góry

W dniu 03.02.2021 o 22:00, K pisze:

>> Tylko przeprosiny? Przecież facet miał myśli samobójcze.
>> https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2019-10-29/mam-p
etle-na-szyi-sprawca-wypadku-na-bielanach-interwencj
a-polsat-i-polsat-news-wtorek-1615/
>>
>>
>
> A to przepraszam. W takim razie jeszcze odszkodowanie i otoczyc opieka
> psychologiczna rodzine.

Swoją drogą to miękiszon. Tyle myślał i nic...

--
Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:601acac6$0$546$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 03.02.2021 o 13:33, J.F. pisze:
>>> Teraz to sie pewnie rzecznik ziobrotury pochwalil, jakie to
>>> ciezkie zarzuty postawil.
>
>> Ciekawe, czy bedzie sie chwalil jak przegra ... choc ostatnio sie
>> jakby chwala - przeciez to wina sądu :-)

>Zobaczymy. Jak dla mnie to sporo racji ma. Wyprzedzając na przejściu
>pod słońce 136@50 rzeczywiście należy się liczyć z tym, że kogoś
>możesz potrącić ze skutkiem oczywistym.

Pod slonce ? To mogles nie zauwazyc przejscia ...

>>> To na razie zyczenie prokuratury. Mentalnie od zwierzat dzieli nas
>>> Odra.
>> Ja tam nie wiem, czy tak cieszyc, bo nastepnym razem ciebie posadza
>> za 60/50 ... usilowanie z zamiarem ewentualnym jak nic ...

>Nie sądzę... 60@50 i 136(więcej, bo to zapewne dolna granica
>oszacowania)@50 to dwa różne światy.

Nie o to chodzi - jedziesz 60 zamiast 50, wiesz ze to wieksze
zagrozenie dla pieszych, godzisz sie na ich smierc ... no to panowie
suszarkowcy slusznie cie w kajdanki zamkna, zamiast mandaciku, bo to
usilowanie zabojstwa jest ... z zamiarem ewentualnym.

J.

do góry

W dniu 04.02.2021 o 15:47, J.F. pisze:

>> Zobaczymy. Jak dla mnie to sporo racji ma. Wyprzedzając na przejściu
>> pod słońce 136@50 rzeczywiście należy się liczyć z tym, że kogoś
>> możesz potrącić ze skutkiem oczywistym.
>
> Pod slonce ? To mogles nie zauwazyc przejscia ...

Tak się tłumaczył, że go słońce oślepiało. Więc pewnie dlatego
zapierdalał, żeby krócej powodować zagrożenie... Ja raz nie zauważyłem
przejścia. I rzeczywiście jechałem pod słońce. Z tym że pretensję mam
tylko do siebie.

>> Nie sądzę... 60@50 i 136(więcej, bo to zapewne dolna granica
>> oszacowania)@50 to dwa różne światy.
>
> Nie o to chodzi

O to chodzi. To jest różnica jak między kupiłem nóż i niosłem do domu a
wymachiwałem nim i tak przypadkiem kogoś nabiłem.

--
Shrek

do góry

On 2021-02-04 17:34, Shrek wrote:
> W dniu 04.02.2021 o 15:47, J.F. pisze:
>
>>> Zobaczymy. Jak dla mnie to sporo racji ma. Wyprzedzając na przejściu
>>> pod słońce 136@50 rzeczywiście należy się liczyć z tym, że kogoś
>>> możesz potrącić ze skutkiem oczywistym.
>>
>> Pod slonce ? To mogles nie zauwazyc przejscia ...
>
> Tak się tłumaczył, że go słońce oślepiało. Więc pewnie dlatego
> zapierdalał, żeby krócej powodować zagrożenie... Ja raz nie zauważyłem
> przejścia. I rzeczywiście jechałem pod słońce. Z tym że pretensję mam
> tylko do siebie.
>
>>> Nie sądzę... 60@50 i 136(więcej, bo to zapewne dolna granica
>>> oszacowania)@50 to dwa różne światy.
>>
>> Nie o to chodzi
>
> O to chodzi. To jest różnica jak między kupiłem nóż i niosłem do domu a
> wymachiwałem nim i tak przypadkiem kogoś nabiłem.

Czyli wlasciwe jaka? Zadna? W żadnym z tych przypadkow nie było chocby
cienia zamiaru "nabicia" kogokolwiek. Oraz w odbydwu przypadkach realna
szansa "nabica" kogokolwiek byla znikoma.

Zatem w sumie co chciales powiedziec?

--
mk4

do góry

W dniu 04.02.2021 o 19:14, mk4 pisze:

>> O to chodzi. To jest różnica jak między kupiłem nóż i niosłem do domu
>> a wymachiwałem nim i tak przypadkiem kogoś nabiłem.
>
> Czyli wlasciwe jaka? Zadna?

Taka że jadąc 60@50 rzeczywiście nie przewiduję, że kogoś z tego powodu
potrącę a wyprzedzając na przejściu 140@50 już taka myśl mi przez głowę
przechodzi.

> Zatem w sumie co chciales powiedziec?

Dokładnie to co powyżej.


--
Shrek

do góry