Tue, 19 Apr 2022 19:40:43 +0200, w
<8283v6usbbrn.1vqxt02w5ca9d$.dlg@40tude.net>, "J.F"
<j...@p...onet.pl> napisał(-a):

> On Tue, 19 Apr 2022 19:12:34 +0200, r...@k...pl wrote:
> > Tue, 19 Apr 2022 17:47:51 +0200, w <1...@4...net>,
> > "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał(-a):
> >> On Tue, 19 Apr 2022 17:28:15 +0200, r...@k...pl wrote:
> >>> Tue, 19 Apr 2022 14:17:05 +0200, w
> >>> <1dyy232yde7ib$.1ffho6soc9k7e.dlg@40tude.net>, "J.F"
> >>> <j...@p...onet.pl> napisał(-a):
> >>>
> >>>>>> "Droga pod zarządem SM"
> >>>>> Czyli droga wewnętrzna.
> >>>>
> >>>> Wniosek brzemienny w skutki, uzasadnisz jakos?
> >>>>
> >>>> Na innych drogach nie wahali sie postawic "wewnetrzna", a na
> >>>> niektórych jak widac nie ... o co tu chodzi ?
> >>>
> >>> O to, że znaku w ogóle być nie musi.
> >>> A jak jest znak, że "droga pod zarządem SM", to wiadomo że droga wewnętrzna.
> >>
> >> W innych miejscach jest jednak "droga wewnętrzna".
> > No i?
>
> No to czemu raz tak, raz siak ?

Bo można.

>
> >> I przynajmniej wiadomo, jak to z pierwszenstwem jest.
> > Jak jest "pod zarządem" też wiadomo.
>
> A jakies uzasadnienie ?

Drogi publiczne nie mogą być pod prywatnym zarządem.