W dniu 2012-11-26 14:27, Gotfryd Smolik news pisze:
> Wielu obecnych się burzy, ale miejsce jest dla art.56 KC :P
> Rzucasz okiem losowo (z googla):
> http://www.eregion.wzp.pl/kapital-spoleczny/wykrywal
nosc_sprawcow_przestepstw.html
>
> http://www.prognostic.pl/-/wskaznik-wykrywalnosci-pr
zestepstw
> http://www.statystyka.policja.pl/portal/st/842/47682
/Postepowania_wszczete_przestepstwa_stwierdzone_i_wy
krywalnosc_w_latach_19992011.html
>
>
> ...i widać że wszystkie teksty fachowe stosują taką właśnie definicję
> "wykrywalności".
>
> Nic na to nie poradzę, że nie pokrywa się z "chłopskologicznym" pojęciem
> wykrywania tych zdarzeń które miały miejsce, w końcu pojęcie "pracodawca"
> (w kontekście tego, kto pracę *bierze*) też jest irytujące a siły na zmianę
> stosowania "logicznie" nie ma.
> Żeby jasność była, mi się taka definicja też nie podoba, ale co z tego.
> Nie chce mi się w encyklopediach szukać :> (w wielkiej PWN dostępnej
> internetowo tego kontekstu w ogóle nie ma).
>
> pzdr, Gotfryd

No, dzięki. :-)
Też nic na to nie poradzę, że to kłóci się ze zdroworozsądkowym
rozumieniem tego terminu, ale - jak już wcześniej napisałem - wskaźnik
wykrywalność definiowany jako iloraz ujawnionych wykroczeń do liczby
zaistniałych w ogóle jest niemierzalny. Tak więc chcemy, czy nie trzeba
przyjąć, że wykroczenia, którego nie ujawniono nie ma. :-)

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__