W dniu 2012-11-24 18:46, J.F. pisze:
> Ale ja nie mowie o decydowaniu tylko o fakcie.
> Zabojstwo bylo. Moze byc niewykryte, niepewne, nieznane, ale skoro bylo to
> bylo.
>
Faktem jest najwyżej to, ze ktoś nie żyje. Do twierdzenia o zabójstwie
nie widzę podstaw.

> Skoro cie zabilem, to wiem :-P
I nikt inny póki co nie ma podstaw do twierdzenia, że to zabójstwo. A
poza tym... skąd wiesz? Może jestem aż tak złośliwy, że zszedłem na
zawał zanim mnie zaciukałeś? :-P


> Zle sie wyrazilem - byc moze ty przez chwile wiedziales, bo widziales jak
> ci wbijam noz w serce.
> I co wtedy, panie formalisto - bedziesz sie zastanawial czy to nie zawal,
> bo tak bez opinii patologa ? :-P
j.w. :-D

> Co nie zmienia faktu ze ktos kradnie. Do stwierdzenia tego wystarczy mi
> widok pustej dziury po radiu. I kradziez miala miejsce, niezaleznie od tego
> czy pojde zglosic na policje, czy nie pojde, bo po co czas tracic ...
>
A następnego dnia znajdujesz radio w bagażniku. Była kradzież?

> Do stwierdzenia ze w kraju wykroczenia drogowe popelnia sie nagminnie
> naprawde nie musze konkretow podawac. Wystarczy sie rozejrzec.
> I ile ich jest karanych to tez widac, choc najlepiej to wiedza osoby ktore
> same nagminnie lamia :-)
>
Tu się zgadzam twierdzić ogólnikowo to sobie można, ale do takich
ogólnikowych stwierdzeń nie można przypisać praktycznie żadnych liczb.
Albo inaczej: można dowolne. Nic nie wnoszące.


--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__