On Fri, 8 Apr 2011, Adam Płaszczyca wrote:

> Dnia Thu, 7 Apr 2011 23:47:07 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>> Czy droga z zakrętem to dwie drogi, czy jedna droga zmieniająca
>> kierunek, i czy w takim razie nieprawidłowa jest definicja "pasa"
>> w SJP czy też prostokąt może być zakrzywiony ;)
>> Jak widać, literalne znaczenie nie kończy dyskusji (i o to właśnie
>> chodzi), bo są elementy które *mogą* być szczegółowe (a tym samym
>> z p. widzenia prawa - nadrzędne w rozważaniu).
>> Nijak nie twierdzę że są.
>
> Rzecz w tym, że w PoRD wiele rzeczy jest nieokreślonych.

Zgadza się.
Pytanie podstawowe: czy mamy prawo (literalnie rozumiane,
w znaczeniu "interpretacji na własne potrzeby") dokładać
interpretacji które nie wynikają z przepisów i zasad prawnych.
Do rozważenia jest *pominięcie* usiłowania ustalenia
przebiegu pasa i sprawdzenie, czy przypadkiem pozostałe
przepisy nie wystarczają do wyinterpretowania prawidłowego
zachowania kierujących (z uwzględnieniem pierwszeństwa
elementów *wyznaczonych*, zasad pierwszeństwa określonych
znakami i ogólnych i tak dalej).

> Jak i co to
> powoduje już Tomek Pyra ładnie wyłuszczył.

Postow jest sporo, nie wiem o który chodzi.
Odniosłem się do jednego i mam pytanie: dlaczego *NIKT* nie
przytoczył zasady prawnej, wg której określa się szczegółowość
przepisów w razie kolizji ich znaczenia (i braku regulacji
który jest szczegółowy w treści przepisów)?

>> Mi w wywodzie brakuje jednego: czy Twoim zdaniem przy przejeżdżaniu
>> "na wprost" zmieniasz pas, i po czym poznać czy "na wprost" jest
>> na wprost czy już nie na wprost jeśli wybieramy sobie z tysięcy
>> skrzyżowań o różnych konstrukcjach.
>
> 1. Nie 2. Po przebiegu drogi.

...to skutkuje "sporną" interpretacją przy ustalaniu przebiegu
drogi skręcającej o 5, 12, 17, 23 stopnie, tudzież mającej
"uskok" o 25, 50, 87, 130 cm...
:)
Do tego np. minister był zdania, że "zakręt na skrzyżowaniu"
jest czymś normalnym, i w uzasadnionych przypadkach
może być jawnie wskazany znakami - ale uzasadnionych nie
tym, że w ogóle zakręt jest, tylko że droga jest wyróżniona
(a przynajmniej nie widzę podstaw do przyjęcia iż jest
odwrotnie), co implikuje iż pasy mogą (jednak) nie
biec wg "fizycznego przebiegu" drogi pojazdu (rozumianej
jako "jazda fizycznie na wprost" przez skrzyżowanie).
Wyraźnie zastrzegę, że mam na myśli przypadek kiedy
pasy *nie* są wyznaczone, ani liniami na jezdni ani
żadną informacją na znakach pionowych.
Mam oczywiscie na myśli tabliczki T6a, T6c i podobne :)
Pozostaje otwarte pytanie: co (jaki przepis lub zasada)
uprawnia kierującego do interpretacji czy droga odchylona
w prawo o 12/25/35 stopni jest "odchylona" czy "skręcająca".
IMNHO - nie ma do tego podstawy prawnej. (a to skutkowałoby
brakiem prawa do określania co jest "jazdą na wprost",
to zaś brakiem różnicy przy jeździe dwu pojazdów obok
siebie "fizycznie prosto" lub "fizycznie w bok").

Dlatego byłbym za wersją pominięcia tego, czego w ustawie
nie ma (co już w dyskusji padło) i (ważne!) - nie jest potrzebne
dla ustalenia zarówno prawidłowego przejazdu przez skrzyżowanie
jak i poszczególnych składowych (np. pierwszeństwa,
przypomnę że pierwszeństwo nie określa kompletu
cech wymaganych dla "prawidłowości", ale może mieć
wpływ na "wagę" nieprawidłowości a tym samym wskazania
winnych ew. kolizji).

Pytanie będzie więc brzmiało: zakładając, że na skrzyżowaniu
nie ma wyznaczonych pasów, czy można wskazać przypadek
kiedy konieczne jest rostrzygnięcie o przebiegu
*niewyznaczonych* *pasów*?
Czy same przepisy o istnieniu skrzyżowania oraz zasadach
jazdy po nim (bez wtykania przepisów o pasach ruchu)
nie wystarczą?
Jeśli nie (znaczy nie jest potrzebne), to sporna kwestia czy
pasy "przebiegają" czy się "rozwidlają" może być odłożona do pudełka
z kotem Schroedingera ;)

pzdr, Gotfryd