W dniu 2014-08-18 13:43, WW pisze:
> Witam
>
> Skoro 3/4 kierowców przekracza dopuszczalna prędkość, wg najnowszych
> wyników badań i nie widzi w tym nic zdrożnego

No tak, ale 100% uważa przekracza ją "rozsądnie", a zagrożeniem jest
cała reszta - ci wszyscy wariaci co jadą szybciej i kapelusze co jadą
wolniej.

Więc to że 3/4 kierowców łamie przepisy, nie zmienia tego że cały czas
są za jak najsurowszym karaniem całej reszty.

> Kierowcy, to dość spora grupa wyborców.

W Polsce demokracja polega na tym czy uważasz że drzewo tnie skrzydło,
czy skrzydło tnie drzewo ;)

do góry

W dniu 2014-08-18 18:39, Jacek Politowski pisze:

> Częściej spotykam sytuację: zielone dla samochodów + zielone dla
> pieszych. Strzałka dla samochodów (tam gdzie to widuję) zwykle jest
> gdy piesi mają czerwone...

Bo to chyba wg. jakiś nowych wytycznych tak robią fazy że zielona
strzałka pali się tylko jak piesi mają czerwone.

Fakt że bardzo wielu kierowców jedzie na zielonej strzałce tak jakby to
był kierunkowy zielony.

do góry

W dniu 2014-08-18 21:55, Rafał Grzelak pisze:
> J.F. wrote:
>
>> Użytkownik "WW" napisał w wiadomości
>>> Skoro 3/4 kierowców przekracza dopuszczalna prędkość, wg
>>> najnowszych wyników badań i nie widzi w tym nic zdrożnego a ilość
>>> wypadków dramatycznie nie wzrosła, to może czas spojrzeć
>>> krytycznie na te ograniczenia prędkości?
>>
>> W ogolnosci to nie - czy jesli 3/4 kradnie, to nalezy to tolerowac ?
>>
>> No i to 3/4 kierowcow, a co uwaza 3/4 pieszych ? :-)
>
> Lamanie przepisow a wyrzadzanie krzywdy drugiej osobie to dwie rowne
> rzeczy. :)
> Jazda 70/50 nikomu krzywdy nie robi, a wyrznac w pieszych na pasach to
> mozna i przy 45kmh.

W sumie jest dość prosta sprawa - zrzucić wszystko na ubezpieczycieli.

Gdyby sądy za szkody na osobie przyznawały rozsądne odszkodowania (wiem
że życie czy zdrowie trudno wycenić, ale ogólnie są to rzeczy sporo
warte), to przy obecnym systemie obowiązkowych ubezpieczeń można by w
sumie zlikwidować wszelkie limity, natomiast pozostawić ubezpieczycielom
wolną rękę - również dotyczącą wymogów, kontroli kierowców i
kształtowania składek.

I każdy będzie mógł wybrać na rynku dowolnego ubezpieczyciela który
oferował będzie odpowiadające warunki dotyczące ograniczeń i kontroli.

Tyle że obawiam się że może się to skończyć jeżdżeniem 30km/h w mieście.

do góry

W dniu 2014-08-18 17:45, WW pisze:
>
> I dziś w wielu wypadkach tak właśnie jest, tylko że u nas karze się
> wyłącznie kierowców.
Bo kierowca w blaszaku nie ryzykuje jak pieszy na pasach. Karze się
kierowców i to słusznie, tylko za mało jeszcze.
> Naprawdę nie chce mi się wierzyć, że normalny człowiek, widząc pieszego,
> z rozmysłem go przejedzie, bez względu na nakaz lub brak nakazu
> zatrzymania.
> Debil zrobi to bez względu na obowiązujące przepisy.
ROTFL :)
Nie chce mi się wierzyć, że pisze to dorosły i "normalny" człowiek.

do góry

W dniu 2014-08-18 17:09, Poldek pisze:
>>
>> Bo obecnie w 99% są w bezsensownych miejscach, tj np na bezkolizyjnym
>> skręcie w prawo.
>
> Bezkolizyjnym, nie licząc pieszych na pasach, ale to się nie liczy ;-)
>
> Druga sprawa - co z tego, że 90% się nie zatrzymuje, jeżeli jest taki
> obowiązek i dojdzie do wypadku a się nie zatrzymał, to jego wina i
> wiadomo o co chodzi. Jeżeli zniknie obowiązek zatrzymania na czerwonym
> świetle przed zieloną strzałką, to będą przejechania bogu ducha winnych
> pieszych i wyjdzie, że to jeszcze ich - pieszych, którzy przechodzili na
> swoim zielonym - wina była.

he he
Bo znając polską rzeczywistość to po takiej zmianie zaraz na grupie
powstanie post żeby przed wyborami coś ugrać i pasy dla pieszych
zlikwidować, paliwa za dużo się traci na zatrzymywanie, i korki
powstają... :)

Dyskusja o porypanej strzałce, widać sami tu najlepsi polscy kierowcy,
przecież ta strzałka jest po to by się kierowca ZATRZYMAŁ obowiązkowo,
by uniknąć sytuacji, że kogoś nie zauważył, choćby przez słupek boczny z
przodu. I bardzo słusznie, że ma się zatrzymać.
Sam muszę pamiętać o słupku, bo jadąc już nie raz mi się zdarzyło, że
się rozglądam i pusto, a trafiłem w sekundę kiedy ktoś zasłonięty tym
słupkiem właśnie przy przedniej szybie i mi znikł z horyzontu.

do góry

W dniu 2014-08-18 18:39, Jacek Politowski pisze:
> Częściej spotykam sytuację: zielone dla samochodów + zielone dla
> pieszych. Strzałka dla samochodów (tam gdzie to widuję) zwykle jest
> gdy piesi mają czerwone...
W bydzi po drodze z pracy mam dwie strzałeczki i obie są zielone z
zielonym dla pieszych.
W obu duży ruch pieszych i rowerów jest.

do góry

W dniu 2014-08-18 20:12, Pawel O'Pajak pisze:
> Bywaja tez strzalki na bezkolizyjnych skrzyzowaniach np. wyjazd z
> Geodetow na Pulawska (DC).
> Zielone strzalki powinny zostac zlikwidowane i zastapione prawem do
> skretu pod warunkiem ustapienia pierwszenstwa innym uczestnikom ruchu,
> jak to jest w paru cywilizowanych krajach. Wiekszosc ludzi na prawde wie
> jak jezdzic, natomiast mam wrazenie, ze durni zarzadcy drogi maja ludzi
> za jeszcze wiekszych durni, niz oni.
W tych paru cywilizowanych krajach jest tak, że kierowca widząc pieszego
zawsze zatrzymuje się przed pasami, prędkości i ograniczeń przestrzega
się w duużo większym stopniu niż w Polsce. Albo zielone zapala się dla
rowerzysty zawsze gdy zbliża się do ulicy, są czujki listwy w DDR.
Polakowi trzeba pokazać, gdzie i kiedy ma się zatrzymać bo inaczej z
dobrej woli tego nie zrobi. Na deszczu pieszy będzie stać, a ciul w
aucie zatrzymać się nie zatrzyma bo płynność straci.
Polakowi trzeba ograniczyć prędkość o 20% więcej niż to wymagane bo i
tak te fefnasię km/h jedzie więcej i twierdzi, że to żadne przekroczenia.

Rowerzyści mają też normalne warunki i są z radością widziani na
drogach, bo kierowca rozumie, że im więcej rowerów, tym mniej korków,
tym łatwiej miejsce parkingowe znaleźć i jego ubezpieczenie zdrowotne
jest inaczej wydawane, a nie na jakiegoś "renciste" po 50-tce, bo zawał
grozi, cukrzyca etc. Dupa jak stodoła rośnie bo całe życie trabantem
jeździł, a po komunie jak się wyżarł to w opla rocznik 90 się przesiadł
i pan całą gębą.
:))

do góry

Użytkownik "Jawi" <t...@p...com>

>>
>> I dziś w wielu wypadkach tak właśnie jest, tylko że u nas karze się
>> wyłącznie kierowców.
> Bo kierowca w blaszaku nie ryzykuje jak pieszy na pasach. Karze się
> kierowców i to słusznie, tylko za mało jeszcze.

Ale ... czemu kierowców a nie pieszych ? To pieszy jest bardziej zwrotny niż
samochód, więc to pieszy powinen ustępować samochodowi tak jak bardziej
zwrotny samochód ustępuje tramwajowi czy pociągowi.

do góry

Tomasz Pyra wrote:


> Tyle że obawiam się że może się to skończyć jeżdżeniem 30km/h w
> mieście.

Ja rozumiem. Tylko chcialem zaznaczyc, ze podnoszenie limitow predkosci
to nie jest to samo co np. przyzwalanie na drobna kradziez.

--
Pozdrawiam, Rafał.
rg[na]skrzynka[kropka]pl

do góry

"John Kołalsky" wydumał(a) w wiadomości ID news:lsu024$o1q$1@mx1.internetia.pl
> Użytkownik "Jawi" <t...@p...com>
>>> I dziś w wielu wypadkach tak właśnie jest, tylko że u nas karze się
>>> wyłącznie kierowców.
>> Bo kierowca w blaszaku nie ryzykuje jak pieszy na pasach. Karze się kierowców
>> i to słusznie, tylko za mało jeszcze.
> Ale ... czemu kierowców a nie pieszych ? To pieszy jest bardziej zwrotny niż
> samochód, więc to pieszy powinen ustępować samochodowi tak jak bardziej zwrotny
> samochód ustępuje tramwajowi czy pociągowi.

Ciekawe co zatrzyma się szybciej? 2 tonowy amerykanin czy BMW z 5km/h? :>

--
Michael________
______/) /\ | /\
"Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you
as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)EUR(R)(TM)

do góry