Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl>

>
>> A co, samochód nie może być mniej lub bardziej ekologiczny ?
>
> Może -> Załóż wątek o ekologii.

Ale, że mam założyć monotematyczny wątek o ekologii w którym nie będziemy
wspominali o bezpieczeństwie tak, jak tutaj chcesz byśmy nie wspominali o
ekologii ?

>
>>> Rozmowa o ekologii w kontekście tej grupy nie ma sensu bo za chwilę
>>> okaże się że wszyscy powinni jeździć autami z silniczkiem o pojemności
>>> 1l, a na autostradzie 80 km / h.
>
>> I każdy sobie wybiera na co go stać. A w przypadku świateł nie wybiera,
>> ale masz w raporcie o obciążeniu środowiska jakie niesie używanie świateł
>> i możesz być np przeciw bo uważasz, że społeczeństwa na to nie stać.
>
> Oczywiście, ale fakt negatywnego wpływu na środowisko nie umniejsza faktu
> poprawy bezpieczeństwa - więc nie jest kontrargumentem w dyskusji o
> bezpieczeństwie.

To jakbyśmy chcieli samego bezpieczeństwa a tu wątpliwe jest bezpieczeństwo
i jeszcze są obciążenia dla użytkowników i środowiska.

do góry

W dniu 19.08.2014 o 00:07 Jawi <t...@p...com> pisze:

> Dyskusja o porypanej strzałce, widać sami tu najlepsi polscy kierowcy,
> przecież ta strzałka jest po to by się kierowca ZATRZYMAŁ obowiązkowo,
> by uniknąć sytuacji, że kogoś nie zauważył, choćby przez słupek boczny z
> przodu. I bardzo słusznie, że ma się zatrzymać.

A jak na normalnym zielonym skręcasz w prawo i tam, na poprzecznej jest
przejście, na którym piesi mają zielone to już słupek ci nie zasłania?

--
SW3
----
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.
/Bastiat

do góry

W dniu 2014-08-20 10:34, Jaroslaw Postawa pisze:

> Chciałem napisać S1. I chciałem napisać "w prawo" (bo w końcu mowa była
> o strzałkach do warunkowego skrętu w prawo i konieczności zatrzymywania
> się na nich). Nie wiem, skąd uparcie bierze Wam się "w lewo". :)

"W lewo" uparcie bierze się stąd, że poprzednik dał linka do konkretnego
skrzyżowania w Gdyni sugerując, że na tym skrzyżowaniu równocześnie pali
się zielone w lewo i zielone dla pieszych przecinających ten lewy skręt.

--
MN

do góry

W dniu 2014-08-20 10:30, Jaroslaw Postawa pisze:
> W dniu 2014-08-19 12:15, Marcin N pisze:
>> W dniu 2014-08-18 19:49, Jaroslaw Postawa pisze:
>>
>>> A jak to się ma do coraz popularniejszego ostatnio rozwiązania, że jest
>>> zielone (nie strzałka, tylko normalne S1) dla samochodu skręcającego w
>>> prawo i jednocześnie zielone dla pieszych?
>>
>> Nie znam ani jednego takiego przypadku. Podaj konkretny przykład.
>>
> 1. Wrocław, skrzyżowanie Strzegomskiej i Rogowskiej.
> 2. Wrocław, skrzyżowanie Powstańców i Hallera.
> W obu przypadkach przy skręcaniu w prawo z pierwszej w drugą. Jest tego
> dużo więcej.

To daj jeszcze linka. Rzucę sobie okiem.


--
MN

do góry

W dniu 2014-08-20 10:54, John Kołalsky pisze:
>
> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury>
>
>>>>
>>>>> Ot choćby pierwszy link z brzegu:
>>>>> http://ec.europa.eu/transport/road_safety/vehicles/d
oc/consultations/drl_trl.pdf
>>>>>
>>>>
>>>>> Chętnie bym przeczytał, ale za dużo tego.
>>
>> Bo po co czytać jakieś raporty z badań, i to jeszcze, cholera, po obcemu, gdy się
już ma opinię?
>>
>> "Przecież wszyscy wiemy jak jest"
>
> Chętnie bym przeczytał, ale za dużo tego.

To przeczytaj same wnioski.

Tylko jak wtedy wyrobisz sobie zdanie o metodologii i rzetelności badania? Ale o czym
ja piszę... jakiś kosmos...

do góry

W dniu 18.08.2014 o 15:38 RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> pisze:

> można by partię kierowców
> zrobić do spółki z anty ekologami

Dlaczego anty? Chyba ekolodzy powinni być jak najbardziej za płynnością
ruchu (przeciw bezsensownemu zatrzymywaniu na zielonej strzałce, przeciw
szykanom ograniczającym prędkość prawie do zera bez względu na to czy
akurat jest taka potrzeba,...) aby zmniejszyć emisję CO2 i zanieczyszczeń.

--
SW3
----
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.
/Bastiat

do góry

W dniu 2014-08-20 10:40, Ergie pisze:

>>> Zostało to poddane pod wątpliwość więc pokazałem raport który to potwierdza.
>
>> I przeczytali ?
>
> To już nie moje zmartwienie.

Ja tam jednak się trochę martwię, bo czasem mam taką naiwną nadzieję na jakiś
standard w dyskusji.
Nadzieję nieprzystającą do realiów, ale cóż.

Ty: X
Ktoś: Nieprawda!
Ty: Tu jest raport, jeden z wielu
Ktoś: Za długie, nie czytam (-> nie rozumiem / nie znam języka / mam w d... jak jest
naprawdę)

Żena

do góry

Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl>

>
>>> I nic. Każdy znając swoje umiejętności i swój samochód będzie wiedział
>>> czy do tej sugerowanej wartości może spokojnie dodać 10, 20, czy może
>>> 30.
>
>> ...no i odjąć jak ślisko jest. Czyli prędkość na tym znaku sprowadza się
>> do trudności drogi co jest tylko bardziej złożonym wariantem trzech
>> kolorów.
>
> W takim razie tych wariantów musiałoby być więcej niż trzy. Bo
> odpowiedniki obecnych np. 40, 70 i 90 to trochę słaba gradacja.

Na ograniczenia słaba, na trudność drogi odpowiednia. To kwestia
czytelności, że 3 kolory da się odróżnić a więcej już niekoniecznie. Z
drugiej strony jest oczywiście potrzebny alternatywny wyróżnik poza kolorem,
ale to nie zmienia, że oznakowanie musi być proste by dało się stosować.

>
>>>> Poza tym to ma się nijak do marketu o ile dobrze skojarzyłem o co może
>>>> chodzić w takim przykładzie.
>
>>> Ale w markecie ma być _sztywne_ ograniczenie, a na drodze _sugerowane_.
>
>> To właśnie kwestionowałem, że nie ma być sztywne. Bo cóż na tym parkingu
>> jest takiego, że jakaś konkretna prędkość miałaby być właściwa a większa
>> już nie.
>
> Piesi :-)

Czyli ... "strefa zamieszkania" a nie ograniczenie prędkości

>
>>> To co Ty chcesz _jednocześnie_ oznaczać trudność drogi i jeszcze stawiać
>>> znaki ostrzegawcze gdy się chwilowo zmienia? W takim razie jestem
>>> przeciw.
>
>> A Ty chcesz zdjąć wszystkie znaki ostrzegawcze jak "wprowadzisz" prędkość
>> sugerowaną ?
>
> Nie, ale w każdym miejscu będzie tylko jeden znak albo z prędkością
> sugerowaną albo obowiązkową.

Czyli nie musimy zdejmować

do góry

W dniu 2014-08-20 11:25, Marcin N pisze:

>> 1. Wrocław, skrzyżowanie Strzegomskiej i Rogowskiej.
>> 2. Wrocław, skrzyżowanie Powstańców i Hallera.
>> W obu przypadkach przy skręcaniu w prawo z pierwszej w drugą. Jest tego
>> dużo więcej.
>
> To daj jeszcze linka. Rzucę sobie okiem.
>
>
Pierwsze: http://goo.gl/w7GWVK (słabo widać, ale zielona kropka gdzieś
tam jest i ludzie na pasach również). Drugiego na google nie widać
wcale, a nie mam czasu jechać teraz i robić zdjęcia.



Pozdrawiam,
Jarek

do góry

Jaroslaw Postawa wrote:

> W dniu 2014-08-20 11:25, Marcin N pisze:
>
>>> 1. Wrocław, skrzyżowanie Strzegomskiej i Rogowskiej.
>>> 2. Wrocław, skrzyżowanie Powstańców i Hallera.
>>> W obu przypadkach przy skręcaniu w prawo z pierwszej w drugą. Jest tego
>>> dużo więcej.
>>
>> To daj jeszcze linka. Rzucę sobie okiem.
>>
>>
> Pierwsze: http://goo.gl/w7GWVK (słabo widać, ale zielona kropka gdzieś
> tam jest i ludzie na pasach również). Drugiego na google nie widać
> wcale, a nie mam czasu jechać teraz i robić zdjęcia.
>
to akurat nie jest sygnalizator kierunkowy. Kierunkowy to jest na lewym
pasie.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry