W dniu 01.01.2016 o 15:01, JaNus pisze:

>> Witam.
>> Trochę to nie w temacie grupy, ale takie kombinowane panele istnieją.
>> Zwane są hybrydowymi. A moim skromnym zdaniem, jedynym uzasadnieniem ich
>> zastosowania jest oszczędność miejsca.
> No ale taką oszczędność miejsca trzeba przeliczyć na waty (czy też
> odwrotnie), i na tej podstawie określić opłacalność.

Sęk w tym, że sprawność takiego połączenia, jeśli chodzi o pozyskiwanie
ciepła wynosi zaledwie około 55%. Poza tym, żeby toto miało sens, to
temperatura całości nie może być wyższa niż jakieś 45-50 stopni. Niby
daje to minimalny wzrost sprawności ogniw słonecznych (bo te lepiej
pracują w niższej temperaturze), ale nie jest on przeważnie wyższy niż
parę procent. I tu pojawiają się koszty. Takie rozwiązanie jest drogie.
Koszty montażu są zwykle w cenie zakupu. Stelaże i inne elementy które
oszczędzamy to znikomy procent ceny całości. Większość ceny to panele,
ogniwa, przewody, cały osprzęt towarzyszący. Tak więc oszczędność przy
zakupie, jeśli będzie, to znikoma, a wydajność znacząco niższa. Wyższe
też koszty ewentualnych napraw.

>> Natomiast jeśli chodzi o nadążność paneli, to zysk energetyczny oscyluje
>> w okolicach 30%, co w związku z większymi kosztami instalacji powoduje,
>> że system jest przeważnie nieopłacalny.
>> Nifhelm.
>
> Wydawało mi się, że wzrost kosztów nie powinien być zbyt duży, ale
> tylko wtedy, gdy obracające się ("nadążne") panele nie będą ograniczone
> np. przez układ dachu, no bo gdy ten jest mocno nachylony, to stwarza
> tym tyle przeszkód, że nie warto.
>
> W przypadku gdy panele ustawiałoby się na ziemi - takich utrudnień nie
> ma. A wtedy opłacalność konstrukcji "nadążnej" bardzo by zależało od
> sumarycznej powierzchni paneli. Wszak prócz kosztów "niepodzielnych"
> (np. ceny ogniw "za metr^2") są też "współdzielone", np układu
> sterującego. Bo temu elementowi jest obojętne, czy obsługuje 5-cio
> metrowy panelik, czy też wielką "farmę", o powierzchni liczonej w
> kilometrach kwadratowych. Podobnie (acz nie identycznie) maleje (w
> przeliczeniu na jeden m^2) koszt silników, a w niewielkim już stopniu:
> ramy, i całej w ogóle konstrukcji nośnej, tudzież montażu.

W systemach nadążnych koszt podnoszą dwa czynniki. Po pierwsze układ
mechaniczny. Zamiast prostego stelaża musi to być układ zdolny zmieniać
położenie panelu wraz z upływem dnia. Przyjmijmy, że tylko w jednej osi.
Układ taki musi zapewnić bezawaryjną pracę w różnych warunkach przez
parę lat. A warunki mogą się znacząco zmieniać. Silny wiatr, czy śnieg
lub oblodzenie mogą łatwo spowodować zniszczenie panelu. Wyobraź sobie,
ze przez noc napadał mokry śnieg, rano złapał mrozik, a o świcie panele
zaczynają się poruszać. I mamy albo po silniku, albo po przekładni, albo
połamie nam panel. Albo silny wiatr uderzający w taki "żagiel" nie
zamocowany solidnie, lecz zawieszony na obrotowej osi. Jeśli któryś z
elementów zawiedzie to cały panel nam się gwałtownie obróci, albo się
oderwie. A to może doprowadzić do zniszczenia jego i sąsiednich.
Druga sprawa to energia potrzebna do zasilania układu nadążnego. W końcu
i sterownik, i silniki zużywają cenny prąd produkowany przez panele.
Może nie dużo, ale zawsze to utrata części zyskanej energii.
No i jeszcze problem z tym, by panele nie zasłaniały siebie wzajemnie.
Zwłaszcza rano i późnym popołudniem. Panele słoneczne bardzo nie lubią,
gdy część z nich jest zasłonięta.

Oczywiście są to rozważania bardzo ogólnikowe. Każdy przypadek jest inny
i mogą zdarzyć się sytuacje w których systemy nadążne będą opłacalne.
Tak jak mogą być sytuacje w których lepszym rozwiązaniem jest
zastosowanie kolektora próżniowego niż płaskiego.

> A poza tym: dzięki za info!

Bardzo proszę. I przy okazji przepraszam Grupowiczów za offtopic :).

Pozdrawiam.

Nifhelm.