On Tue, 12 May 2009 10:04:29 +0200, Ra-Deck wrote:
> >> Zastrzeżeń brak - poza jednym - trzeba uważać na własne buty jak się
> >> robi na szerokim kącie na wprost ;-) Prawie zawsze wchodzą w kadr.
> >
> > Jakim cudem? Chyba gdy się foci psy, dzieci czy inne stworzenia
> > parterowe samemu stojac?
>
> To dość łatwe na FF bez cropa :)

J/w -- 12mm na 24x36, 18mm na 6x6 i nie foce kawalkow siebie.
Raz jeden pinholem zebralem noge statywu, ale to tylko dlatego ze
frontowe nogi byly rozlozone poziomo.
Przeciez taki UWA to ma 120-130 stopni kata widzenia, to nie jest
okragly fisheye zeby widzial 180stopni w kazda strone...
Rozjasnijcie mi co robicie focac UWA swoje buty, bo mnie tej urban
legend nie udalo się nigdy doswiadczyc...

pozdrawiam,
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Michal Tyrala pisze:

> Rozjasnijcie mi co robicie focac UWA swoje buty, bo mnie tej urban
> legend nie udalo się nigdy doswiadczyc...

Sam jesteś urban legend ;-)
Zrób tą Sigmą zdjęcie w pionie to zobaczysz.

--
f1969

do góry

zkruk [Lodz] pisze:

> a tak na serio... pewnie chodziło o pion... a tam na prawdę łatwo...

Dokładnie :-)

--
f1969

do góry

On Tue, 12 May 2009 21:19:16 +0100, f1969 wrote:
> > Rozjasnijcie mi co robicie focac UWA swoje buty, bo mnie tej urban
> > legend nie udalo się nigdy doswiadczyc...
>
> Sam jesteś urban legend ;-)
> Zrób tą Sigmą zdjęcie w pionie to zobaczysz.

Jakby Ci tutaj... Ja po nabyciu tego szkla, naczytawszy się wczesniej o
zdjeciach wlasnego obuwia probowalem uzyskac taki efekt :)
Dlatego tez pisalem, czy focicie psy samemu stojac, bo szklo z katem
widzenia ok 140deg wciaz tak mocno trzeba pochylic w dol -- os szkla musi byc
skierowana w circa 3m na ziemi przede mna zebym w kadrze zobaczyl
swoje stopy. (co takie pochylenie robi z pionowymi liniami... rzeź)

Ja tam przyklekam zamiast cudowac z ptasia perspektywa. Polecam. :)

Swoja droga, wizjer macie -- w otworku 18@6x6 nie mam tak latwo :)

pozdrawiam,
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Michal Tyrala wrote:

>
> J/w -- 12mm na 24x36, 18mm na 6x6 i nie foce kawalkow siebie.
> Raz jeden pinholem zebralem noge statywu, ale to tylko dlatego ze
> frontowe nogi byly rozlozone poziomo.
> Przeciez taki UWA to ma 120-130 stopni kata widzenia, to nie jest
> okragly fisheye zeby widzial 180stopni w kazda strone...

fisheye są różne
są takie co mają 180 st po długości i takie co mają 180st po przekątnej...
te co mają 180 st po długości rysują piękne kółeczko po środku i tyle...
(np. 8mm)

te drugie kryją pełną klatkę - ale tam już wcale nie jest tak szeroko...


--
pozdrawiam
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

do góry

Użytkownik "Bartosz Mierzwiak" <b...@w...pl> napisał w
wiadomości news:slrnh0i5s0.l5j.barmierz@gimli.mierzwiak.com...
> On Mon, 11 May 2009 22:27:39 +0200, PW <c...@p...wytnijto.e-wro.pl>
> wrote(a):
>
>> A jak spisuje się pod światło? Ktoś kiedyś rzucił mimochodem, że powłoki
>> Sigm to nie całkiem pierwsza liga...
>
> http://img218.imageshack.us/img218/3626/pict690501.j
pg
>
> pozdrawiam, B.

No, nie rzuca to na kolana... ale też i przypadek dość skrajny.

zdrówka, PW

do góry

Użytkownik "Krzysztof Sordyl" <k...@o...pl> napisał w wiadomości
news:gubfnn$gnc$1@mx1.internetia.pl...
> Moja sigma 12-24 z pełną klatką
> fotki testowe
>
> http://www.ksstudio.home.pl/wp/?p=127
>
> i nie testowe
> http://plfoto.com/1579419/zdjecie.html
> http://plfoto.com/1618029/zdjecie.html
> http://plfoto.com/1838728/zdjecie.html
> http://plfoto.com/1807364/zdjecie.html
> http://plfoto.com/1758220/zdjecie.html
> http://plfoto.com/1619196/zdjecie.html
> http://plfoto.com/1745311/zdjecie.html

Dzięki, o to chodziło. Powiedziałbym, że szkło pracuje bardzo przyjemnie.
Pojawia się pytanie, jak będzie z niezawodnością, ale na to chyba jeszcze za
wcześnie.

zdrówka, PW

do góry

--
Krzysztof Sordyl
KS STUDIO
www.ksstudio.pl
Kraków 30-048
Lea 16 b
tel. 012 294 76 22
tel. 500 130 755
Użytkownik "PW" <c...@p...wytnijto.e-wro.pl> napisał w wiadomości
news:gudp2h$3op$1@atena.e-wro.net...
>
> Użytkownik "Krzysztof Sordyl" <k...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:gubfnn$gnc$1@mx1.internetia.pl...
>> Moja sigma 12-24 z pełną klatką
>> fotki testowe
>>
>> http://www.ksstudio.home.pl/wp/?p=127
>>
>> i nie testowe
>> http://plfoto.com/1579419/zdjecie.html
>> http://plfoto.com/1618029/zdjecie.html
>> http://plfoto.com/1838728/zdjecie.html
>> http://plfoto.com/1807364/zdjecie.html
>> http://plfoto.com/1758220/zdjecie.html
>> http://plfoto.com/1619196/zdjecie.html
>> http://plfoto.com/1745311/zdjecie.html
>
> Dzięki, o to chodziło.

miło

>>Powiedziałbym, że szkło pracuje bardzo przyjemnie.

niestety ogólna ostrość na tle obiektywów stałoogniskowych jest słaba
ale nie ma co się dziwić to nie brzytwa nikona....


> Pojawia się pytanie, jak będzie z niezawodnością, ale na to chyba jeszcze
> za wcześnie.

zbudowany jest pancernie więc raczej oki.

pozdrawiam

--
Krzysztof Sordyl
KS STUDIO

www.ksstudio.pl

do góry

> To szkło pewnie teraz kosztuje tyle że ja bym się zastanowił i skoro
> stać Cię na pełną klatkę, to i tak pewnie za chwilę pomyślisz o Nikkorze
> 14-24/2.8. A ten jest ewenementem wśród szerokich szkieł bez względu na
> który system spojrzysz.

Miałem to "200/2VR baby" i uwierz mi to nie to samo co mieć akurat tego Sigmioka.
Według mnie jak kogoś kręci UWA to bez problemu znajdzie i miejsce w torbie i
kasę na oba szkła.
Będzie dużo wyjących wilków w Necie jak Nikon czy Canon puści coś na 12mm, cena
zabije wojenki C vs. N i wszyscy grzecznie zapłaczą/zapłacą za 12-24.

pozdrawiam,
gietrzy


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> Dzięki, o to chodziło. Powiedziałbym, że szkło pracuje bardzo przyjemnie.
> Pojawia się pytanie, jak będzie z niezawodnością, ale na to chyba jeszcze
> za wcześnie.

na FF ma jeszcze koszmarna winiete z wad. Przed kupnem dobrze
sprawdzic. Mnie sie trafil egz ktory cudem pracuje z moja puszka
ale nie moglem sprzedac tego szkla bo trzy kolejne puszki jakie
podpiolem do niego mialy kolejno FF druga BF a trzecia ktores
z powyzszych. Wot... sigma... ale to puszka Canon a nie Nikon.

Roger

do góry