Janko Muzykant wrote:
> Następny dowód na prawdziwość mojej złotej myśli ze stopki:
> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,66219
51,GIODO__Google_lamie_prawo__Nie_informuje__ze_zbie
ra.html

Fajnie, że ktoś poruszył ten temat.

Chodzi za mną od 3 dni temat ataku Generalnego Inspektora Ochrony Danych
Osobowych na Google, a dokładnie na realizację polskiej edycji Google
Street View i nie wiem do końca, jakie jest wyjście z tego absurdu, jaki
zafundowało nam ustawodawstwo, wymyślając ochronę Wizerunku. Bo o to tu
tak naprawdę chodzi, a co do tego ma Generalny Inspektor Ochrony Danych
Osobowych, to już nie wiem.
Google robiąc fotki, żadnych danych osobowych nie zbiera - nie da się po
tych zdjęciach zidentyfikować kogokolwiek - jedyna opcja, że się kogoś
uwiecznionego zna...

Przepisy o ochronie wizerunku są wyrokiem śmierci dla fotografii
społecznej, ulicznej... Kawał historii fotografii, to tego typu obrazki
- świetne, doskonałe prace mistrzów, w ślady których już nikt nie pójdzie...

Jest to jakiś idiotyzm, że zakłada się z góry, że bez zgody osoby
widniejącej na zdjęciu, nie wolno takiego zdjęcia opublikować.
Kojarzy mi się to z przeciwieństwem domniemania niewiności.
Fotograf jest z góry winien naruszeniu praw osób fotografowanych, nawet
jeśli tak naprawdę jego działania nie mają żadnego szkodliwego wpływu na
osobę fotografowaną, a co więcej - mogą ją nawet w pewnych wypadkach
nobilitować, bo może ona stać się wizeruniem-ikoną historii fotografii...

Można by rzec, że samo w sobie fotografowanie i publikowanie zdjęć bez
zgody osób widocznych na zdjęciach, niesie w sobie o wiele mniejsze
potencjalne szkody, od ustawy, która ogranicza działalność twórczą
fotografów, a co za tym idzie ogranicza ich wolność.

Nie mam nic przeciwko temu, żebym był fotografowany i żeby ktoś moje
podobizny publikował - cóż złego może dla mnie z tego wyniknąć?

Przypuszczam, że ustawodawca tworząc przepisy o ochronie wizerunku,
poszedł na łatwiznę i postanowił zabronić wszystkiego, a nie próbował
określić, kiedy fotografowanie wyrządza szkodę :-(

Najzabawniejsze jest to, że dziennikarze wykonują zdjęcia lub materiały
video, które następnie są publikowane bez zgody osób na nich widocznych.
Nikt z tego powodu afery nie robi, a już na pewno nie Generalny
Inspektor Ochrony Danych Osobowych.

Poniżej dla przypomnienia dziwnych stanowisk Generalnego Inspektora
Ochrony Danych Osobowych dwa teksty dotyczące afery z Naszą-Klasą i
danymi osobowymi:

http://tiny.pl/zzt9

http://tiny.pl/zztd

Po lekturze decyzji w sprawie NK pojawia się pytanie, czy aby
przypadkiem ktoś nie wykorzystuje Generalnego Inspektora Ochrony Danych
Osobowych do walki konkurencyjnej z Google. Nie mówię, że Inspektor
musiał przyjąć łapówkę (może wystarczył odpowiedni lobbing), ale dziwne
wydaje się atakowanie Google w taki sposób...

P.S.
W krajach bardziej ustawodawczo pokręconych Google Street View działa -
mam nadzieję, że i u nas ruszy.

--
Pozdrawiam
Ra-V
----------------------------------------------------
-------------------
www.luxcamera.com
www.mylightsensitivity.blogspot.com
----------------------------------------------------
-------------------
Nie po to Bóg dał nam inteligencję, żebyśmy mieli ułatwiać sobie życie.
----------------------------------------------------
-------------------