"Tom01" <n...@p...mastiff.popraw.kolejnosc> wrote in message
news:4dd144ec$0$2458$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 11-05-16 17:31, greg pisze:
>> Dlatego uważam, że jak już sie ma
>> jedno to odpowiednio bardziej rzucające się w oczy musi być, żeby
>> spełnić swoją funkcję.
>
> Ale to nie jest sposób. Z dwóch przyczyn:
> 1. Nie ma legalnego takiego silnego swiatła żeby różnica w zauważalności
> była tak duża jak między światłem i brakiem światła.
> 2. Coraz więcej elementów świecących, odblaskowych itd powoduje coraz
> większe zamotanie mózgu. Chodzi o pamięć krótkotrwałą i jej przepełnianie
> w sytuacji zbyt dużej ilości bodźców. Efekt jest taki, że coś może być
> "wykasowane" z postrzegania. Jakie to może rodzić konsekwencje w
> dynamicznej sytuacji na drodze lepiej nie myślec.

Prawda. Legalnego nie ma.


>
>> Przytłumienia otoczenia raczej bym się nie
>> spodziewał, u nas niewykonalne.
>
> Nigdy nie wiadomo. W Austrii się udało. Tamtejsza policja opublikowała 8%
> zwyżkę w wypadkach ogółem i 50% w wypadkach z motocyklami po wprowadzeniu
> świateł. Po dwóch latach przepis zniesiono. Ilość wypadów spadła a policja
> w wydawanej przez siebie gazetce, sama propaguje nie nadużywanie świateł.

Austria to Austria. U nas zaraz by jakiś mądry powiedział: wypadki są bo
motocykliści przekraczają prędkość - zakażmy motocyklizmu a nie używania
świateł. Żeby poprawić sytuację to trzeba myśleć, analizować i edukować a
nie powielać bezmyślne klisze.

Czytaliście to?
http://wyborcza.pl/1,100503,6828746,Morderca_jest_ki
m_innym_niz_to_opisuja_media.html

pozdro

greg