Cavallino w <news:50254be9$0$1232$65785112@news.neostrada.pl>:

> Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
> wiadomości grup dyskusyjnych:1...@b...poznan.pl...
>> Osobnik posiadający mail n...@1...dyndns.org.invalid
>> napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:
>>>> Czyli nic się nie zmieniło
>>> Tu masz rację, w pracach ręcznych jesteś dobry (wycinanie niewygodnych
>>> cytatów z faktami to twoja ulubiona rozrywka)...
>> ano... przez to najbardziej odechciewało mi sie rozmowy z Cavallino.

> Tak jasne, bo moim obowiązkiem jest powielanie każdego przekleństwa czy
> wyzwiska, które spłodzą wszelkiej maści przygłupy.

Póki co to ty tu robisz za przygłupa, który wycina przychylne sobie teksty,
tylko po to, żeby troche bluzgów wydalić i czuć sie usprawiedliwionym

--
'Tom N'

do góry

RoMan Mandziejewicz w <news:445564898.20120810202132@pik-net.pl.invalid>:

>> 4.Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a
>> albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na
>> niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach
>> lub na nie wchodzących lub wjeżdżających.

> A ja po raz kolejny pytam:
> A gdzie oznaczenie przejazdu dla rowerów na jezdni?

Pod śniegiem, starły się -- bez znaczenia z punktu widzenia kierującego
busem

> Pohamuj chamie-anonimie!

ROTFL, ROTFL, ROTFL....

Miałeś Roman wypadek jakiś niedawno i głowa trochę ucierpiała?

--
'Tom N'

do góry

Osobnik posiadający mail a...@l...SPAM_PRECZ.com napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:

>> Szkoda, że spieszyłem się do pracy i nie miałem czasu poczekać na
>> werdykt policji w tej sprawie, moim zdaniem sprawa ewidentna, ale kto
>> tam wie co psy wymyślą...
>
> Ewidentna wina kierującego busem, masz na myśli? ;->
>
> Tak, rowerzystka nie powinna była przejeżdżać przez przejście dla
> pieszych.
>
> ALE przez takie samo przejście z taką samą "rowerową" prędkością ma
> pełne prawo przejeżdżać inwalida na wózku, bo z formalnego punktu
> widzenia jest pieszym.
>
> Zatem podejrzewam, że może być ukaranie rowerzystki mandatem za
> znajdowanie się tam, gdzie jest formalnie nie powinno być, a
> kierującego busem za niezachowanie należytej ostrożności i
> spowodowanie zdarzenia.

tez mi to troche tak wygląda, zwłaszcza, że to bus wjechał w rowerzystę a
nie rowerzysta w busa.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wiem, że to, co piszę, jest może średnio mądre,
ale cóż - jestem w tym najlepszy." Szymon Majewski

do góry

Osobnik posiadający mail c...@k...pl napisał(a) w poprzednim odcinku
co następuje:

>>> Zatrzymałem się, zjechałem na chodnik, poczekałem aż zostanie
>>> wezwanie pogotowie, zostawiłem swój numer jako świadka gościom,
>>> którzy deklarowali że będą czekać na niebieskich i dopiero wtedy
>>> pojechałem dalej.
>>
>> jakby twoje zeznania miały mieć jaieś znaczenie to daj znać gdzie i
>> kiedy będziesz je składał, ok?
>
> Na razie nikt się nie odzywał, więc pewnie sprawa była wystarczająco
> ewidetna i poradzili sobie bez moich zeznań.
>
ale jakby co, to daj znać, ok?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Argumentowi "Bo nie!" przeciwstawiam
kontrargument "Bo tak!". Tomasz 'tsca' Sienicki

do góry

W dniu 2012-08-10 13:55, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 08.08.2012 19:06, Cavallino pisze:
>
>> Szkoda, że spieszyłem się do pracy i nie miałem czasu poczekać na
>> werdykt policji w tej sprawie, moim zdaniem sprawa ewidentna, ale kto
>> tam wie co psy wymyślą...
>
> Ewidentna wina kierującego busem, masz na myśli? ;->
>
> Tak, rowerzystka nie powinna była przejeżdżać przez przejście dla pieszych.

Skoro droga jest wspólna, to skąd ta wątpliwość? Ciąg rowerowo-pieszy.

do góry

On Fri, 10 Aug 2012, Cavallino wrote:

> Znaki pionowe może i miewają większy priorytet od poziomych, ale NIE MOGĄ być
> z nimi sprzeczne.

Móc mogą, bo z prawa musi wynikać choćby ustalenie, co się
dzieje jeśli znak (poziomy lub pionowy) ulegnie zniszczeniu;
już mniejsza o przyczynę, poczynając od działania żywiołów,
poprzez czyny chuligańskie a na błędzie, bezmyślności lub
niekompetencji zarządcy kończąc.

Pamiętasz wyrok w sprawie zderzenia na parkingu, na którym znaki
poziome były sprzeczne z... khm, brakiem znaków pionowych?
(akurat w przeciwną stronę niż w wątku, ale IMO doskonale wskazuje
jak daleko sięga "wyższość priorytetu" o której wspominasz).

Jakoś tak wyszło, że oznakowanie jednak mogło być niespójne
a winę przypisano kierowcy.
Zupełnie inna sprawa to pytanie, czy kierowca próbował znaleźć
odpowiedź na pytanie czy może 'forwardować' winę (lub
przynajmniej odpowiedzialność) na zarządcę :]
Tego, że sąd nie zajął się taką wersją z urzędu bo nic go
do tego nie obligowało wykluczyć nie można (a nie pamiętam
czy w opisach była wzmianka na ten temat).

[...]
> Oczywiście na korzyść kierowcy busa to nie będzie grało.

Jeśli w sprawie parkingu sąd nie orzekł o winie zarządcy, a przypisał
winę stosującym się do tego co wynika z oznakowania poziomego
(zamiast do tego, co wynika z pionowego lub braku pionowego),
to pewnie tak wyjdzie.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 10 Aug 2012, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Hello Sebastian,
>
[...]
> A gdzie oznaczenie przejazdu dla rowerów na jezdni?

Pytanie brzmi, czy musi być.

Z PoRD to nie wynika, a przynajmniej nie widzę jednoznacznego
wynikania - wyraźnie napisali "przeznaczoną" oraz "oznaczoną",
ale nie (napisali) "wyznaczoną".
Znakami "odpowiednimi"... cokolwiek to ma znaczyć.

Czyli tak jak np. ze znakiem STOP - miejsce zatrzymania musi
być oznaczone "odpowiednim znakiem", ale już tylko może
być wyznaczone, a może nie być wyznaczone i wyznaczane "na oko"
metodą rozpoznania walką (czyli przymierzenia się w ktorym
miejscu jest właściwe miejsce zatrzymania a w którym już nie).

Możesz wskazać przepis, z którego wynikałoby że powinien
istnieć znak poziomy?
Dodam, że mimo tego pozostaje sprawa priorytetów poruszona
przez Cavallino którą tamże skomentowałem (z prawa musi
wynikać co się dzieje, jeśli sprzeczność jednak fizycznie
ma miejsce - jeśli nie regulują tego jawnie przepisy, skutki
będą wynikały z "zasad prawnych").

pzdr, Gotfryd

do góry

Hello 120810,

Friday, August 10, 2012, 8:32:30 PM, you wrote:

[...]

> Miałeś Roman wypadek jakiś niedawno i głowa trochę ucierpiała?

Nie kazdy jest zboczony i trzyma na wierzchu pootwierane nagłówki, bo
jakiś Nycz może się za głupim identyfikatorem ukrywać.

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Hello Gotfryd,

Friday, August 10, 2012, 10:52:55 PM, you wrote:

>> A gdzie oznaczenie przejazdu dla rowerów na jezdni?
> Pytanie brzmi, czy musi być.

Musi być, bo z PoRD wynika jednoznaczy zakaz jazdy pojazdami wzdłuż
przejscia dla pieszych.

[...]


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "Artur Maśląg" <f...@p...com> napisał w wiadomości
news:k03pth$7d8$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2012-08-10 13:55, Andrzej Lawa pisze:
>> W dniu 08.08.2012 19:06, Cavallino pisze:
>>
>>> Szkoda, że spieszyłem się do pracy i nie miałem czasu poczekać na
>>> werdykt policji w tej sprawie, moim zdaniem sprawa ewidentna, ale kto
>>> tam wie co psy wymyślą...
>>
>> Ewidentna wina kierującego busem, masz na myśli? ;->
>>
>> Tak, rowerzystka nie powinna była przejeżdżać przez przejście dla
>> pieszych.
>
> Skoro droga jest wspólna, to skąd ta wątpliwość? Ciąg rowerowo-pieszy.
>
>

Ciąg rowerowo pieszy?
Nurtuja mnie takie pytania, patrzac od strony rowerzysty.
a. jade sciezka rowerowa oznaczoną z której nie mam wjazdu na P-10 inaczej
niż przez chodnik czy dalej obowiazuje zasada pierwszenstwa roweru?
b. znak P-10 to nie P-11 czy moge zatem domyslnie zakladać że to to samo
jezeli tak to dlaczego?
c. skoro znaki i sygnaly swietlne maja pierwszenstwo przed poziomymi to S-5
zabrania wejscia a nie wjazdu. Skoro tak to czy mozna jak ktos juz wczesniej
zauwazył swobodnie jezdzic rowerem po P-10 gdyz co nie zabronione to
dozwolone?
d. Skoro zjadac sciezka row. od ronda Rataje mogę jako rower zobaczyć D-6B
(choc to znak nie dla mnie tylko dla kierwców) i mogę posiąśc przekonane ze
mam pierwszeństwo na przejsciu/przejeździe (patrz D6b), to jadąc od JPII mam
pytanie skąd wiem i co informuje mnie, ze przez pasy i bez wytyczonego
przejazdu dla rowerów mogę pojechać tak samo?

--
empe

do góry