"Brązową łopatkę" przyznaję sobie sam (srebrną przyznałem już
na innej grupie, a złota przysługuje za wyciąganie postów
starszych niż dekada), więc proszę nie bić że dopiero teraz
czytam:

On Fri, 9 Oct 2015, HubertO wrote:
[...]
>>> Obecnie obowiązuje
>>> Rozp. o znakach i sygnałach drogowych.
>>> par. 47, pkt 4:
>>> Przed przejściem kierowca jest obowiązany zmniejszyć prędkość,
>>> aby nie narazić na niebezpieczeństwo WCHODZĄCYCH, lub wjeżdżających.

Dla ścisłości, ten przepis jest tylko wypełnieniem regulacji
ustawowej. Rozporządzenie nie może nakładać obowiązków :)
obowiązek jest w Konwencji Wiedeńskiej.

> Dzięki temu przepisowi kierowca nie może tłumaczyć się, że nie dał
> rady wyhamować. Nie zmniejszył prędkości, to i nie wyhamował.

Właściwy problem leży w innym rozporządzeniu - w "cenniku mandatów".

W nieadekwantości karania za ten sam czyn będący wykroczeniem
a przypadkiem kiedy (wykroczenie) stanie się przyczyną przestępstwa.
W tym co było pierwotnym tematem wątku (mam na myśli pole
"subject"), czyli myleniu *czyich* obowiązków z *własnym*
prawem.
Domniemywaniem pierwszeństwa.
Jak się rozejrzysz, to znajdziesz jakieś nagrania z przypadków,
kiedy pieszy dostaje mandat "za wtargiwanie". Taki z liveleak
(bodaj) kiedyś wygenerował wątek z flejmem.
Ale nagrania kiedy kierowca dostaje mandat z przytoczonego
przez Ciebie przepisu nie widziałem - ba, w tym "wątkowym",
kierowca (który musiał i wykonał unik ze skrętem na sąsiedni
pas) nawet na pouczenie się nie załapał, choć NIE zwolnił
przed przejściem i NIE mógłby się zatrzymać.
Tylko piesza.

I to jest powodem przekonania, że jak "pojadę tak żebym nie
mógł się zatrzymać to nie muszę się zatrzymać".
A kończy się w momencie jak dojdzie do wypadku - bo przecież
sporu przed międzynarodowym trybunałem sąd nie będzie
prowokował, nawet jak pieszy to "szarak", Polska przegrywa
dość procesów z innych przyczyn.

Problem w tym, że kierowca wtedy czuje się niesłusznie
ukarany. NIESPRAWIEDLIWIE. Bo... bo pieszy "nie miał
pierwszeństwa", Fakt tak pisał, i w telewizji gadali
że przepadło (mimo, że przepis o którym gadali
o pierwszeństwie NIE WSPOMINA).

Wyjaśnię różnicę co do poczucia: wypadki zdarzają się
relatywnie rzadko, ale akcje po których "stronom" robi
się gorąco znacznie częściej.
Jednak w większości z nich co najmniej któraś ze stron
MA świadomosć, że "@%#%%@, zawaliłem".
I ma świadomośc tego m.in. dlatego, że "za to można
dostać mandat".
Człowiek omylnym bywa i tyle, zdarza sie.
Do tego jest leniwy :P, nie lubi się uczyć, i czytanie
cennika mandatów jest główną wytyczną ściągi z przepisów
o ruchu drogowym.
Nawet o tym, że jak wyprzedzi na PUSTYM przejściu dla
pieszych to dostanie max punktów na ogół wie.

A tu, tej świadomości NIE MA.
Kierowca jest PRZEKONANY, że NIE JEST WINNY.
Po wyroku - również.
Przecież "to pieszy dostałby mandat" (jakby nie było wypadku) :P
I teraz mamy odwrotność "akcji" - budowanie przekonania,
jakoby pieszy miał USTĄPIĆ pierwszeństwa (choć takiego
czegoś nie było, za PRL również, i nie ma, nawet wystąpienie
z UE tego nie zmieni, trzebaby wypowiedzieć KW unieważniając
polskie PJ za granicami :>)


Jeszcze dla porządku - powyższe nie odnosi się do przypadku
pieszych stojących przy przejściu (nie wchodzących), bo to
jest równie trudne jak pierwszeństwo pojazdów; ciekawe ilu
kierowców ma świadomość iż pierwszeństwo nie daje (przykładowo)
"prawa do przyspieszania".

pzdr, Gotfryd