Valwit pisze:
> Zanim zadasz sobie trud odpowiadania: dwa miejsca oznaczylem jako [1]
> i [2]. Zwroc na nie szczegolna uwage, bo bez bezposredniej
> odpowiedzi na te pytania nie masz co nawet wysylas odpowiedzi. Jesli
> pominiesz te punkty, to nie odpowiem na twoj post bo bedzie to
> znaczac strate czasu.

Bezpośredniej odpowiedzi? Wijesz się jak tylko się da, sam na nic nie
odpowiadasz wprost, a jak Ci pokazać głupotę bez najmniejszego sensu to
wyskakujesz z rzeczami zupelnie nie związanymi z tematem.


>> No znów nie pochlebiaj sobie, sprostowałem że urządzenie mierzy do
>> konkretnego, ale innego pubktu niż wybrałeś i nie ma w tym wielkiej
>> filozofii. Masz ochotę nie zgodzić się z tym?
> tak. mam ochote sie z tym niezgodzic. moje 2 trackery mierza droge
> ktra ja przebulem. nie maja mapy, nie wiedza czy sa w miescie, na
> wodzie czy polu. wiedza w ktorym punkcie sa, i od tego punktu do
> poprzedniego mierza, punkty sa ustalane co iles (definiowalne)
> sekund. i tak do samgo startu. dziki temu masz dokladna odleglosc
> jaka przebyles, a nie jakies dyrdymaly o ktorych ty piszesz i
> probujesz mi wmowic ze moje urzadzenia dzialaja tak jak ty mowisz.

Niedokładności o których piszesz prędzej wynikają z zmian tras, zmian
granic, może też złego pomiaru kiedyś, bo w końcu te tablice nie są co
do metra.


>> Długo będziesz wypisywał głupoty zamiast podać dane, o które Cię
>> proszę?
> najpierw udowodnij swoja teze, zanim ja wykonam jakikolwiek ruch aby
> twaja nieudowodniona teze za pomocą dowodów uwalac. dotychczas poza
> swoja niekompetencja nie wykazales nic co by wymagalo jakichkolwiek
> dzialan z mojej strony, ponad to co jest juz zawarte wtym watku.

Na byle DXOMarku masz wykres iso i jakoś nie pokrywa się z linią którą
powinien. Tyczy się to każdego producenta, ale to oczywiście nie jest
dla Ciebie jakikolwiek dowód. Pisałem o dwóch innych jeszcze testach i
oczywiście też są złe i bez sensu. Spisek - wszyscy kłamią i mierzą źle.
Przyznaj w końcu że nie masz pojęcia o czym piszesz. Póki co nie
pokazałeś czegokolwiek na swoje.


>>>> Wszystkiego tego o czym się nie chwalą w marketoidowych
>>>> obwieszczeniach?
>>> moglbys mi pokazac jaki kolwiek dokument/link/strone wspominajaca
>>> o dodatkowej wartstwie mikrosoczewek w matrycach uzytych w
>>> alfie? moze byc material marketingowy.
>> Niby na co to ma być dowód? I nie wywijaj znów kota ogonem, że
>> napisałem o tym że sony ma a nikon nie, bo to głupota jakich mało.
> po pierwsze, nie mowie o dowodzie. palnales cos, chcialbym zobaczyc
> zrodlo. inaczej uznam ze po prostu kłamiesz i eot, bo ze łgarzami nie
> chce mi sie gadać. [1]

Ach, więc to taka taktyka. Teraz się obrazisz i powiesz jakieś
oszczerstwa. Przykro mi ale nie mam linku do czegoś czego nie
powiedziałem, bo chyba mi nie pokażesz miejsca, gdzie stwierdziłem że
alfa ma dodatkową warstwę mikrosoczewek? Ciekawe czego nie zrozumiałeś
skoro wypisujesz głupoty tego typu, wkładasz mi w usta i jeszcze teraz
podnosisz do rangi jakiegoś świętego obrażania się.


> po drugie napisales ze sony ma, o nikonie nie pisales

To jak napiszę, że sony ma stabilizację matrycy to z tego wynika, że
nikt inny jej ABSOLUTNIE nie ma? Przecież nie napisałem że ma to musi
nie mieć, no nie? :) ROTFL^2
Musisz mieć strasznie ciężkie życie jeśli nie potrafisz zrozumieć
prostych zdań.


> i nie probuj wkrecac ze cie o cos posadzam bo to jest wlasnie glupota
> jkaich malo.

Głupotą jest Twoje rozumowanie, ciekawe teraz czy się obrazisz i
zaczniesz sypać oszczerstwami, które wynikają z tego jak lewe jest Twoje
rozumowanie :)


> masz wszytsko czarno na bialym (w przenosci, nie wiem jakie masz
> kolory IRL) w archimu, mozesz sobie przeczytac jeszcze raz i dwa
> skoro nie rozumiesz za pierwszym razem.

Kolejne oszczerstwa? może w końcu zaczniesz pisać jakieś argumenty, a
nie wyzwiska?


> ciekawe ze w innym watku tez ci wytknieto ze nie czytasz wlasnych
> cytatow. zastanawiales sie nad tym? :>

Ziew.


>> nie, Ty wierzysz w świete prawdy religijne swojego systemu, chociaż
>> rozsądnie myśląc nie maja najmniejszego sensu. Widzę, że jak nie
>> masz czegokolwiek rozsądnego do powiedzenia to zaczynasz wypisywać
>> oszczerstwa.
> argumenty,

Historyjkę, którą podałeś jest śmieszna i nie ma w niej ani jednego
faktu. Na tonę Ci mogę powymyślać podobnych. Co chcesz w nich mieć?
Proponuję, że jest taka historyjka, że sony produkuje nikonowi cały
aparat do ostatniej śrubki i tylko nikon go sprzedaje sobie. Fajny
"argument" no nie?


> tlumacznie, wlasny brak zrozumienia co cytujesz oraz twoje zalosne
> proby wkurzenia mnie masz w archiwum.

Nie mam ochoty Cię wkurzać, co poradzę, że nie potrafisz przyznać się do
błędów, a jedyną Twoją bronią są oszczerstwa?


>> Taki śliczny elaborat i zupełnie nie na temat. Przeczytaj jeszcze
>> raz to co napisałem, bo ja nie o tym jakie doświadczenie ma canon.
> piekne po prostu. szczegolnie jak sie wydzieli ten podwatek z kilku
> ostatnich postow, gdzie ani razu nie odpowiadasz na pytanie stawiajac
> jednak nowe. jak dziecko we mgle.

No i znów Ci zwróciłem uwagę, że wypisałeś zupełnie nie na temat i nie w
związku z dyskusja. Było o warstwach przeciwkurzowych, a Ty nagle o
doświadczeniu canona i co ja sobie myślę :) Hyhyhy :) No i kolejne
oszczerstwa, bo oczywiście przyznać, że palnąłeś ni z gruchy ni z
pietruchy o czymś innym to nie dasz rady.


>> Nie zmieniaj tematu. Kwestia auto iso to zupełnie inna sprawa.
> i calkiem nie ma zwiazku z przykladem ktorego nie zrozumielaes bo nie
> napisalem jak dla przedszkolaka? och, chwila. przeciez napisalem jak
> dla przedszkolaka. zatem watek zamkniety bo i o czytm tu gadac.

Nigdzie wcześniej nie rozmawialiśmy o auto iso i zasadności wyboru
któregokolwiek z parametrów w sposób automatyczny. Rozmawialiśmy o
prawdziwych wartościach parametrów które się wyświetlają czy to w exifie
czy na LCD w dowolnym trybie. Nagle tobie się ubzdurało, że zaczniesz
pisać o auto iso i zupełnie nie na temat, że iso 640 będzie lepsze od
800. Skończ więc wreszcie z oszczerstwami, a skup się na tym by nie
wypisywać takich głupot, ok?


>>> z tego co widze nie grozi ci to wiec nie ma problemu.
>> Oczywiście wiesz lepiej, której opcji używam, dlaczego i z jakim
>> powodzeniem.
> pozdrow sarkazm, to ten starszy brat ironii.

Zamiast skupiać się na uszczypliwościach może lepiej czasem przemyśl to
co piszesz, bo wyżej napisałeś głupotę, że wiesz lepiej co ja używam, co
jest ewidentnym kłamstwem i jakkolwiek byś chciał z tego wybrnąć to
tylko się ośmieszasz.


>> Palnąłeś głupotę i dorabiasz do tego teraz filozofię. Możesz
>> pokazać wyżej gdzie napisałem o auto iso przed Tobą?
> rotfl. a kto mowi ze napisales o autoiso przede mna? ty sie
> najwyrazniej juz totalnie pogubiles, bo nie ograniasz co kto pisze :)
>
>
Nie, to tylko dowód na to, że usiłujesz za wszelką cenę wypisać rzeczy o
których nie rozmawialiśmy - tak jak wyżej Ci pisałem - zasadność wyboru
jakiegokolwiek parametru NIE JEST przedmiotem dyskusji. Auto iso i
kwestia wyboru jakiegoś iso to inny, zupełnie nie związany z dyskusją
temat. Dlatego nie wypisuj inwektyw, tylko zacznij w końcu pisać coś
mądrego.


(...ciach bluzgi)


>>> ja chetnie zobacze cycki Dody. mysle ze mam wieksze szanse niz
>>> ty.
>> Głupszego argumentu nie potrafisz wymyśleć? Rozmawialiśmy o teście,
>> a Ty widzę bardziej znasz się na cycach Dody niż na przedmiocie
>> rozmowy.
> i ty pisales o ironii? twoja dziedzina to raczej groteska.

Nudzi mnie Twoje chybione poczucie humoru, skup się na dyskusji może
lepiej, co?


>> Nie unoś się, złość piękności szkodzi. Jeszcze raz, skoro jesteś
>> tak bardzo pokrzywdzony: pokaż mi, gdzie wcześniej pisałem przed
>> Tobą o autoiso.
> komentarz i odpowiedz masz w tym poscie powyzej.

Nie wymiguj się, pokaż gdzie wcześniej ja pisałem o auto iso i
zasadności wyboru konkretnego parametru (vs jakiś parametr i jego
rzeczywista wartość). Jak nie pokażesz to Ci tak samo mogę wypisać żeś
kłamca, który szuka teraz powodu do sprowadzenia dyskusji na manowce.


>> Tobie wolno się czepiać, to mi nie? :P
> popatrz kto zaczal.

No i znów nie potrafisz przyznać się do gafy, nawet tak prostej.


>> Tak bardzo nie potrafisz się przyznać do błędu, nawet głupiego
>> językowego?
> jak go znajdziesz to sobie zachowaj.

Przecież jest oczywiste, że chciałeś napisać coś innego. Ale nie martw
się, sam też czasem robię ten błąd.


>> Bo o ironio liczyłem na rozsądnego rozmówcę, który zamiast krzyczeć
>> tylko "nieprawda!", "nie może być!" albo zmieniać temat będzie
>> jednak podawał rzeczowe argumenty. Ale masz rację - nie ma sensu,
>> bo Ci godność nie pozwala. Szkoda, że nie przytoczyłeś ani jednego
>> sensownego argumentu i testu.
> sensowny = zrozumialy dla ciebie?

Nie, sensowny to taki, który nie obraża się, ma jakąś kulturę wypowiedzi
i nie traktuje rozmowy na "odhaczanie". Ty już od pewnego czasu wolisz
inwektywy, a teraz to planujesz się obrazić. Istne piaskownicowe
zachowanie.
Dyskusja była o dokładności parametrów. Jedyne co z niej wynikło, to że
nie masz jakiegokolwiek rozsądnego argumentu.


> przykto mi, nie potrafie najwyrazniej pisac na takim poziomie skoro
> ani argumentow ani przykladow przytaczanych przez ostatnie dni nie
> potrafisz zrozumiec.

Kolejne bluzgi, daruj sobie, a skup się może na rozmowie. Możesz sobie
rzucać nawet i bardziej niewybrednym słownictwem, na mnie to nie działa.


>> No czas możesz oszacować pewnie z każdego zdjęcia, tylko czasem
>> błąd będzie naprawdę duży. W przykładzie który podałeś tak właśnie
>> będzie.
> 1) zwrot o 180° 2) powrot do starej mantry, brakuje tylko zwrotu
> "jak powszechnie wiadomo" i amerykanskich naukowcow.

Och, zwrot do tego co pisałem już pięć odpowiedzi temu.
Po prostu nie jesteś w stanie oszacować dokładnie czasu, musiałbyś
zrobić bardzo specyficzne zdjęcie.


> 3) nie sil sie na odpwiedz. i tak nie zrozumiales.

Kolejne bluzgi. A argumentów jak zwykle nie ma.


>> Nic nie zapomniałem, to Ty wydajesz się nie przyjmować do
>> wiadomości, a nie mając już argumentów wypisujesz inwektywy.
> skierowanie do archiwum to inwektywa? to wiele wyjasnia.

Przeczytaj sobie jeszcze raz co wyciąłeś.


>> Wyjaśniliśmy sobie, że test najłatwiej zrobić z jednym obiektywem i
>> nawet Ci to napisałem, a Ty to znów wyciąłeś, żeby nie wyjść na
>> durnia.
> wycialem bo skoro ustalilismy ze jeden obiektyw zalatwia sprawe to
> nie ma o czym gadac. za to ty mimo wczesniejszego ustalenia ze uzycie
> tego samego obiektywu eliminuje problem przyslony w tescie, znowu
> stwierdzasz ze sie nie da bo przyslona. to po co z toba dyskutowac?

Napisałeś, że "jesteśmy w stanie zweryfikować" czyli zmierzyć i ustalić
jak coś ma się do rzeczywistości. Użycie jednego obiektywu nie jest
zweryfikowaniem, ale pozwala odrzucić różnice wynikającą z różnic dwóch
różnych obiektywów. Ciągle nie wiesz czy f/2.8 w nim to f/2.8 jakie
wynika z wzoru.
Teraz wystarczająco jasno? Test porównawczy to inna sprawa i z
weryfikajcją nie ma nic wspólnego.


>> Za to Ty usilnie nie chcesz przyznać, że liczba przysłony nie daje
>> dokładnie tego ile światła jest przepuszczone,
> o tym mowilismy kilka dni temu, i bynajmniej nie mowielm tego co
> teraz usilujesz wlozyc mi w usta. do sprawdzenia w archwium. wiec
> jesli juz rzucasz takie teksty to teraz ja poprosze o cytat [2]

Proszę:

> zapominasz tylko ze my jestesmy w stanie (sposoby podane juz w tym
> watku) zweryfikowac zawartosc co najmniej 2 z 3 przypraw,

I ja na to się nie zgodziłem.

Definicja słowa "weryfikować":
(1.1) sprawdzać, kontrolować, potwierdzać lub wypróbowywać prawdziwość
(autentyczność) czegoś

Tym samym - nie jesteś w stanie bez specjalnego testu i pewnie
urządzenia zweryfikować drugiego parametru. To o czym piszesz (użycie
jednego obiektywu) to nie jest weryfikacja.


>> choć jak pewnie masz ochotę się przyczepić wpływa na to.
> o wplywie bylo przy okazji twojego ninikizmu o ekspozycji. do wgladu
> w archiwum.

Nie valwityzuj tylko skup się na argumentach :P


>>>> Co do testu na cyfrowych musisz brać pod uwagę dodatkowe
>>>> kryteria jak np szczegóły, no i to oceniając powinieneś dostać
>>>> jakieś porównanie. W końcu tu oceniasz również to co robi
>>>> elektronika za matrycą.
>>> a szczególy maja jaki wplyw na prawidlowosc ekspozycji?
>> A gdzie napisałem Ci, że szczegóły mają wpływ dokładnie na wartość
>> ekspozycji? Pokażesz?
> patrz 7 linijek wyzej (wliczajac te pusta). mowa byla o ekspozycji,

Pokaż, gdzie napisałem słowo "ekspozycja" w tym akapicie.


> wymieniles "szczegoly" jako dodatkowe kryterium. wiec pytam jaki maja
> wplyw na prawidlowosc ekspozycji.

Ale tam nie pisaliśmy o ekspozycji, ale o porównaniu cyfrowych z
analogowymi. Na tych drugich nie ma odszumiania, wyostrzania, wyciągania
z cienii i podobnych. Tak samo jeden film w drugim aparacie analogowym
nie będzie dawał innej jakości obrazu z tym samym szkłem. W cyfrowych
zależy niemalże od modelu co jest wynikiem. Gdzieś powstaje banding, a
gdzieś czarne kropki, gdzieś odszumiają rawy. To są właśnie te szczegóły.


>>>>> i mimo calej reszty innej, widzisz ze to te same samochody?
>>>>> no nic, pogratulowac.
>>>> Tak nie napisałem, więc sobie nie dopowiadaj.
>>> nic nie musze dopowiadac. kazdy widzi co napisales.
>> Pokaż gdzie dokładnie tak napisałem albo miej honor przeprosić,
>> zamiast uciekać i się wycofywać. Potrafisz? (jedno albo drugie)
> zacytowalkem ci to. jak nie wierzysz zajzyj do archiwum.

Jeszcze raz, bo widzę, że koniecznie zmieniasz temat:
Pokaż gdzie *dokładnie* tak napisałem albo miej honor przeprosić,
zamiast uciekać i się wycofywać. Potrafisz? (jedno albo drugie)


> i nie mow o
> honorze bo robisz z siebie kretyna.

I kolejna inwektywa. Znaczy nie masz honoru?


>> 3. Ciągle na siłę nie potrafisz przyznać faktów i oczywistych
> nie, na sile nie potrafie przyznac. tsd to niezle okreslenie., ten
> watek zaczyna byc tortura.

Bo wypisujesz głupoty i bajki, argumentów brak.


>> podobieństw. Na siłę szukasz lepszości "by nikon" w elemencie który
>> najprawdopodobniej jest conajmniej w znacznej większości ten sam.
> i myslisz ze piszac "najprawdopodobniej" i "conajmniej" bedziesz
> mniejszym durniem?

Znów Cię ponosi i znów oszczerstwa.
Napiszę Ci wprost: obaj nie wiemy jak jest *dokładnie*, ale nic nie
wskazuje na to by fragment, który przytoczyłeś był prawdą.


>> A zostawiaj, bo coś przecinasz co drugi akapit w pół co chwilę.
> calosc jestw archiwum, nikt ci nie broni wklejac wiekszych fragmentow
> jesli uwazasz ze za duzo wycinam.

Ale zaczynasz wycinać akurat swoje fragmenty, gdzie Cię ponosi, gdzie
wypisujesz oszczerstwa i motasz się. Cytaty wycina się nieostotne, a nie
te w których się samemu wypisuje tak, że wstyd potem.


>> Tzn, z jaką dokładnością?
> RTFA.

Przestaniesz wreszcie się zasłaniać archiwum?
Pytam jasno - z jaką dokładnością? Odpowiedz.


>> To Ty nie potrafisz czegoś udowodnić, a zamiast tego odkręcasz kota
>> ogonem. Masz wyżej szansę - napisz o tej dokładności i o tym
>> błędzie. Chętnie poczytam w końcu jakiś argument, który tak łatwo
>> Ci zrobić.
> powtarzam: RTFA. to wszytsko juz zostalo opisane kilka dni temu.

Robisz się nudny nie potrafiąc odpowiedzieć na proste pytanie, tak jak
napisałem - odkręcasz kota ogonem. Pytanie powtórzone akapit wyżej.


> i przypominam o [1] i [2]

Przypominam, że zanim się święcie obrazisz, rzucisz plonkami i podonymi
to ciągle nie przeprosiłeś z wyżej, ani też nie podałeś jakiegokolwiek
faktu o który Cię prosiłem.

--

)\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj
.b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_
`=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net