Valwit pisze:
>>> ale rozmiesz ze gps nie oznacza automatycznie nawigacji? hint: tracker
>> Nie o tym była mowa.
> jako ze ja zaczalem o gps, to jak najbardziej wiem o czym byla mowa. to
> ze ty nie zrozumiales, nie znaczy ze nie bylo o tym mowy.

No znów nie pochlebiaj sobie, sprostowałem że urządzenie mierzy do
konkretnego, ale innego pubktu niż wybrałeś i nie ma w tym wielkiej
filozofii. Masz ochotę nie zgodzić się z tym?


>>>> Znaczy wszystko będziesz podawał "już było"?
>>> wszytsko co juz w tym watku klepalem? tak po co mam pisac to samo,
>>> albo robic c&p jak masz to gotowe w odleglosci jednego klikniecia?
>> Masz rację, mnie też już nudzi, jak ciągle odwracasz kota ogonem.
> nie odwracam kota ogonem tylko ty wydajesz sie byc za tepy zeby pamietac
> przez wiecej niz 2 posty, czyli ponad to co masz zacytowane, co bylo
> pisane/mowione.

Długo będziesz wypisywał głupoty zamiast podać dane, o które Cię proszę?

>>> pierwsze 12 slow twojego cytatu ktory zostawilem
>> Jak to to z wyżej, to zaczynało się akurat od Twoich słów.
> no doprawdy? jesli rozmawiamy w 2 osoby, i ty cytujesz, to czyje slowa
> bedzie twoj cytat zawierał, zakladajac ze nie cytujesz sam siebie?
> (pytanie retoryczne)

Tylko, że nic nie wyciąłem akurat.


>>>> napisze, że soczewki są z ultra-hiper-nikon-patented szkła i nikt
>>>> nie jest w stanie jakkolwiek porównać ich do tych w sonym.
>>> w Sony ich NIE MA, całkiem. null, zero, nada.
>> Że niby czego tam nie ma?
> podmiotu zdania napisanego przez ciebie wczesniej, a pod ktorym ja
> dopisalem swoja odpowiedz, ktora okazala sie zbyt skomplikowana abys
> zrozumial.

Zamiast wypisywać oszczerstwa pisz, tak żebyś był zrozumiany. Równie
dobrze ciężko Ci się będzie dogadać w byle sklepie, jeśli przyjdziesz do
niego z buzią pełną chipsów. Tak trudno napisać coś po ludzku?


>> Wszystkiego tego o czym się nie chwalą w marketoidowych obwieszczeniach?
> moglbys mi pokazac jaki kolwiek dokument/link/strone wspominajaca o
> dodatkowej wartstwie mikrosoczewek w matrycach uzytych w alfie?
> moze byc material marketingowy.

Niby na co to ma być dowód?
I nie wywijaj znów kota ogonem, że napisałem o tym że sony ma a nikon
nie, bo to głupota jakich mało.


>> Tak samo tu - matryca jako gotowy element jest wspólny. Nie bez
>> znaczenia elektronika która go czyta, dodatkowe szkiełka na matryce
>> już nie. Stąd mogą być pewne różnice. Dokładnie takie zresztą jak byś
>> testował wydajność jednego komputera z chipsetami/wiatraczkiem firmy X
>> i drugiego z tym samum procesorem a chipsetami/wiatraczkiem firmy Y.
> zostawiam dla potomnosci.
> przez kilka postow probowalem cie uswiadomic, niedocenilem twojej
> odpornosci

Co za głupoty znów wypisujesz, co? Masz ochotę z czymś się nie zgodzisz
to podaj jakieś fakty, albo chociaż racjonalne wytłumaczenie. Ale Ty
nie, Ty wierzysz w świete prawdy religijne swojego systemu, chociaż
rozsądnie myśląc nie maja najmniejszego sensu.
Widzę, że jak nie masz czegokolwiek rozsądnego do powiedzenia to
zaczynasz wypisywać oszczerstwa.


>> Żeby być ścisłym to może być, ale nie musi, a jak nie wierzysz to sam
>> uzupełnij swoją niewiedzę (hint: canon).
> ten canon ktory robi swoje wlasne matryce od lat, ktory jest niejako
> pionierem tej technologii i stosuje z powodzeniem mnostwo wlasnych
> rozwiazan, przez co porownanie ich matryc do tej nikona czy sony czy
> sony/nikona jest zupelnie bezsensu, na zasadzie "ty tez jestes glupi"
> albo "a u was bija murzynow"? (to tez jest pytanie retoryczne)

Taki śliczny elaborat i zupełnie nie na temat. Przeczytaj jeszcze raz to
co napisałem, bo ja nie o tym jakie doświadczenie ma canon.


>>> co mam udowadniac? fakt ktory sam tutaj rzuciles i dziwiles sie ze
>>> nikt takich testow nie robi i nie rozumiesz czemu?
>> Dawniej też nikt absolutnie nie robił testów iso np. i co z tego
>> wynika? Zaczęto jednak jak się okazywało, że różnice są znaczne.
> i ty mnie sie pytasz czy ja cos pilem? (pyt. ret.)

Zaraz zacznę czy coś brałeś, bo wiele na to wskazuje.


>> Co to ma do rzeczy? jak widzę na ekraniku, mam w exifie itd jakiś, to
>> chcę tego jakiegoś konkretnego. Iso ustawiam na sztywno i tym samym
>> godzę się na jakiśtam poziom szumu. Czemu aparat ma za mnie decydować
>> i kłamać?
> bo sa sytuacje gdzie autoiso jest bardzo przydatne. tyle ze trzeba byc
> swiadomym sposobu dzialnia tegoz.

Nie zmieniaj tematu. Kwestia auto iso to zupełnie inna sprawa.


> z tego co widze nie grozi ci to wiec
> nie ma problemu.

Oczywiście wiesz lepiej, której opcji używam, dlaczego i z jakim
powodzeniem.


>> Ale się wycofujesz. Kto gdziekolwiek pisał o auto iso poza Tobą teraz?
> nie wycofuje sie tylko probuje ci wyjasnic. z postu na post na coraz
> prostszych przykladal. a ty dalej sie bawisz w kubusia puchatka.

Palnąłeś głupotę i dorabiasz do tego teraz filozofię. Możesz pokazać
wyżej gdzie napisałem o auto iso przed Tobą?


>> Rozmowę traktujesz jako wygrywanie i przegrywanie? :-o
> podmiotem wypowiedzi byl "test" a nie "rozmowa". przepraszam wszytkich
> humanistow iz posadzalem cie o bycie jednym z nich.

Tak, gadaliśmy o teście, a jedyne co potrafiłeś powiedzieć to że
nieprawda i kłamstwa nie potrafiąc czegokolwiek udowodnić czy podać
rozsądnych argumentów.
A inwektywy to sobie wsadź, bo swoim stylem zaczynasz przypominać co
bardziej wychlapanych kloszardów, którzy to wszystkie uczelnie
pokończyli i jak nikt wiedzą więcej o "życiu".


>> Nie mam ochoty nic wymyślać na siłę i chętnie zobaczę test po którym
>> Ci napiszę, że nie miałem racji.
> ja chetnie zobacze cycki Dody. mysle ze mam wieksze szanse niz ty.

Głupszego argumentu nie potrafisz wymyśleć? Rozmawialiśmy o teście, a Ty
widzę bardziej znasz się na cycach Dody niż na przedmiocie rozmowy.


>> Tak to mam prosto - komentuję nie swoje, więc mnie nie posądzisz.
> genialne. chapeau bas.

Przynajmniej się nie przyczepisz o moją stronniczość.


>> Ślicznie się wyżej wycofałeś, że AutoISO i cokolwiek gdzie czasu nie
>> ustawiasz. Ale to nie o tym była wcześniej mowa.
> jak juz ci napisalem: nigdzie sie nie wycofalem, tylko probowalem ci
> wyjasnic cos czego nie jestes najwyrazniej w stanie ogranac. to co ty
> napisales to tylko kolejny przyklad tepoty. probujesz mi wmowic ze
> mowilem o czyms innym niz faktycznie mowilem w moim przykladzie. zeby
> bylo zabawniej jest to o 2 klikniecia w gore.

Nie unoś się, złość piękności szkodzi. Jeszcze raz, skoro jesteś tak
bardzo pokrzywdzony: pokaż mi, gdzie wcześniej pisałem przed Tobą o
autoiso.


>> Widać, że za dużo tych %.
>> Czym piszesz po aparacie? :P
> brak argumentow to zaczynasz sie czepiac jezyka? nie rob sie jeszcze
> bardziej smieszny.

Tobie wolno się czepiać, to mi nie? :P
Tak bardzo nie potrafisz się przyznać do błędu, nawet głupiego językowego?


>> Taki fajny wywód i nie na temat.
> powiedzial Ninik ktory w ten sposob wygenerowal 80% watku.

Bo o ironio liczyłem na rozsądnego rozmówcę, który zamiast krzyczeć
tylko "nieprawda!", "nie może być!" albo zmieniać temat będzie jednak
podawał rzeczowe argumenty. Ale masz rację - nie ma sensu, bo Ci godność
nie pozwala. Szkoda, że nie przytoczyłeś ani jednego sensownego
argumentu i testu.


>> związanych. Pisałem, że większość nie balansuje na granicy "poruszyło
>> się" lub "nie poruszyło się". Dlatego trudno odczytać czas z zdjęcia.
>> A te tak krótkie są głównie spowodowane chęcia takich właśnie przysłon
>> w w pełnym słonku i była to tylko dygresja.
> tyle ze nie bylo mowy o jakiejsc wiekszosci zdjec a jednym konkretnym.
> drobnostka taka.

No czas możesz oszacować pewnie z każdego zdjęcia, tylko czasem błąd
będzie naprawdę duży. W przykładzie który podałeś tak właśnie będzie.


>> Piszesz coś co nie jest do końca prawdą, a na zwrócenie uwagi
>> reagujesz, że paranoja.
> :D

:P


>> Napisałem Ci już: to ile światła obiektyw wpuszcza ma się różnie do
>> liczby przysłony i należy to uwzględnić w porządnym teście. W
>> porównawczym bierzesz jeden obiektyw.
> to juz wyjasnilismy sobie kilka dni temu. widac zapomniales. znowu.
> zatem: RTFA

Nic nie zapomniałem, to Ty wydajesz się nie przyjmować do wiadomości, a
nie mając już argumentów wypisujesz inwektywy.
Wyjaśniliśmy sobie, że test najłatwiej zrobić z jednym obiektywem i
nawet Ci to napisałem, a Ty to znów wyciąłeś, żeby nie wyjść na durnia.
Za to Ty usilnie nie chcesz przyznać, że liczba przysłony nie daje
dokładnie tego ile światła jest przepuszczone, choć jak pewnie masz
ochotę się przyczepić wpływa na to.


>> Wracając do poprzedniego: nie jesteś w stanie w domu tego, ile
>> obiektyw przepuszcza światła bez odpowiedniego sprzętu.
> RTFA

Znów nie potrafisz odpowiedzieć argumentem albo przyznać racji?


>> No i widzisz.. napisałem Ci że tam test byłby o tyle łatwiejszy, że
>> możesz to zafałszowanie wyeliminować.
> czyli dalej nie zrozumiales.

Masz rację, że tego podwątku nie ma zupełnie co kontynuować, bo na siłę
chcesz sprowadzić analogię do tego, że są błędy, a gdy piszę, że łatwo
je wyeliminować to oburzasz się, że analogia jest Twoja, a tak w ogóle
to chodzi Ci o coś zupełnie innego niż dyskusja w wątku.


>> Co do testu na cyfrowych musisz brać pod uwagę dodatkowe kryteria jak
>> np szczegóły, no i to oceniając powinieneś dostać jakieś porównanie. W
>> końcu tu oceniasz również to co robi elektronika za matrycą.
> a szczególy maja jaki wplyw na prawidlowosc ekspozycji?

A gdzie napisałem Ci, że szczegóły mają wpływ dokładnie na wartość
ekspozycji? Pokażesz?


> bo watku o
> testach szkiel, odwzorowywania i jakosci ogbrobki przez aparat to ja
> sobie nie przypominam. w archiwum tez nie widze.

Znaczy nigdy nikt nie zrobił testu iso (szum, szczegóły), możliwości
matrycy, odszumiania i danego szkła? Nikt nie robi owszem tych testów w
skrajnych (wszystkich) parametrach, bo wystarczy pokazać jak zmienia się
wynik w zależności od poszczególnych.


>>> i mimo calej reszty innej, widzisz ze to te same samochody? no nic,
>>> pogratulowac.
>> Tak nie napisałem, więc sobie nie dopowiadaj.
> nic nie musze dopowiadac. kazdy widzi co napisales.

Pokaż gdzie dokładnie tak napisałem albo miej honor przeprosić, zamiast
uciekać i się wycofywać. Potrafisz? (jedno albo drugie)


>> Czyli piszesz, że sony produkuje, a nikon rządzi tak, że stoi pan w
>> żółtej czapeczce i patrzy czy przypadkiem sony jak już te matryce
>> produkuje to nie kradnie świętych pomysłów 'designed by nikon'.
> RTFA. tam masz wszytsko co w tym temacie mam do powiedzenia, i co juz ci
> napisalem.

1. To wyżej to była ironia, ale wynikało to z cytatu który wyciąłeś.
2. Napisałeś niczym nie potwierdzone ploty o jakiejś historyjce.
3. Ciągle na siłę nie potrafisz przyznać faktów i oczywistych
podobieństw. Na siłę szukasz lepszości "by nikon" w elemencie który
najprawdopodobniej jest conajmniej w znacznej większości ten sam.


>> Chodzi o same wartości, które podają. O to przecież chodzi w
>> światłomierzach!
> tez zostawie bo mi sie podoba :) wyjasniac prosciej juz nie potrafie, a
> nieststy ciagle jest to zbyt skomplikowane dla ciebie. moze kiedys przy
> jakiejs wiekszej ilosci piwa.

A zostawiaj, bo coś przecinasz co drugi akapit w pół co chwilę.


>> czas wynoszący 3 sekundy w stosunku do powiedzmy jakiegoś rozsądnego
>> 1/100s by złapać samochód to pewnie jakieś osiem działek. napisałem Ci
>> że niedokładności tyle wynoszą?
> retoryka. i pomyslec ze kiedys obowiazkowo w szolach uczyli..

Masz coś *mądrego* do napisania *w temacie* czy głupoty, bez znaczenia w
dyskusji?


>> To nie jest ironia, chyba naprawdę nie znasz definicji.
>> Wyżej było stwierdzenie faktu: nie wiesz jaki czas jest naprawdę i z
>> jaką dokładnością/błędem.
> RTFA. Opisalem ci jak mozna zweryfikowac czas wystarczajaco dokladnie.

Tzn, z jaką dokładnością?


>> popatrzył na zdjęcie auta i rzekł "a ja cie! normalnie było ostre jak
>> żyleta na tym aparacie na 1/1000s, a tu jest coś nie tak, bo dokładnie
>> widać, że jest 1/775s!".
> mowa byla akurat o 1/1000 vs. 1/500 ale to nic. nawet we wlasnym
> przykladzie sie mylisz.

To Ty nie potrafisz czegoś udowodnić, a zamiast tego odkręcasz kota
ogonem. Masz wyżej szansę - napisz o tej dokładności i o tym błędzie.
Chętnie poczytam w końcu jakiś argument, który tak łatwo Ci zrobić.


--

)\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj
.b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_
`=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net