dominik wrote:

>>> Widocznie zależy jak im wskażesz. Opcji "do granic" nie wiedziałem,
>>> za to widziałem jak uznaje centrum za punkt końcowy i tam mówi, że
>>> dotarłeś do celu.
>> ale rozmiesz ze gps nie oznacza automatycznie nawigacji? hint: tracker
>
> Nie o tym była mowa.

jako ze ja zaczalem o gps, to jak najbardziej wiem o czym byla mowa. to
ze ty nie zrozumiales, nie znaczy ze nie bylo o tym mowy.

>>> Najlepiej by było powtórzyć test, zrobić pomiary i zobaczyć ile w
>>> tamtym prawdy. Niestety niezmiennie - nikona nie mam.
>> pozostawiam cytat
>>
>>> Znaczy wszystko będziesz podawał "już było"?
>> wszytsko co juz w tym watku klepalem? tak po co mam pisac to samo,
>> albo robic c&p jak masz to gotowe w odleglosci jednego klikniecia?
>
> Masz rację, mnie też już nudzi, jak ciągle odwracasz kota ogonem.

nie odwracam kota ogonem tylko ty wydajesz sie byc za tepy zeby pamietac
przez wiecej niz 2 posty, czyli ponad to co masz zacytowane, co bylo
pisane/mowione.

>>>> Ninik, serio mowie: poczytaj troche o budowie i sposobie dzialania
>>>> matryc CCD i CMOS zanim zacznie robic debilne porownania na
>>>> podstawie ilosci pikseli.
>>> Gdzie ja Ci robię debilne porównanie?
>> pierwsze 12 slow twojego cytatu ktory zostawilem
>
> Jak to to z wyżej, to zaczynało się akurat od Twoich słów.

no doprawdy? jesli rozmawiamy w 2 osoby, i ty cytujesz, to czyje slowa
bedzie twoj cytat zawierał, zakladajac ze nie cytujesz sam siebie?
(pytanie retoryczne)

>>> napisze, że soczewki są z ultra-hiper-nikon-patented szkła i nikt nie
>>> jest w stanie jakkolwiek porównać ich do tych w sonym.
>> w Sony ich NIE MA, całkiem. null, zero, nada.
>
> Że niby czego tam nie ma?

podmiotu zdania napisanego przez ciebie wczesniej, a pod ktorym ja
dopisalem swoja odpowiedz, ktora okazala sie zbyt skomplikowana abys
zrozumial.

> Wszystkiego tego o czym się nie chwalą w marketoidowych obwieszczeniach?

moglbys mi pokazac jaki kolwiek dokument/link/strone wspominajaca o
dodatkowej wartstwie mikrosoczewek w matrycach uzytych w alfie?
moze byc material marketingowy.

>>> Głupoty wypisujesz. Nigdzie nie twierdziłem, że cały sony to
>>> dokładnie co cały nikon. Przeczytaj dokładniej i nie sugeruj
>>> kretynizmów.
>> nigdy nie pisales ze to ta sama matryca?


> Pisałem, że to najpewniej sama matryca jako element dający obraz.

> Tak samo tu - matryca jako gotowy element jest wspólny. Nie bez
> znaczenia elektronika która go czyta, dodatkowe szkiełka na matryce już
> nie. Stąd mogą być pewne różnice. Dokładnie takie zresztą jak byś
> testował wydajność jednego komputera z chipsetami/wiatraczkiem firmy X i
> drugiego z tym samum procesorem a chipsetami/wiatraczkiem firmy Y.


zostawiam dla potomnosci.
przez kilka postow probowalem cie uswiadomic, niedocenilem twojej odpornosci

> Żeby być ścisłym to może być, ale nie musi, a jak nie wierzysz to sam
> uzupełnij swoją niewiedzę (hint: canon).

ten canon ktory robi swoje wlasne matryce od lat, ktory jest niejako
pionierem tej technologii i stosuje z powodzeniem mnostwo wlasnych
rozwiazan, przez co porownanie ich matryc do tej nikona czy sony czy
sony/nikona jest zupelnie bezsensu, na zasadzie "ty tez jestes glupi"
albo "a u was bija murzynow"? (to tez jest pytanie retoryczne)

>>> Dlaczego zakładasz, że nieistotne?
>>> Potrafisz udowodnić?
>> co mam udowadniac? fakt ktory sam tutaj rzuciles i dziwiles sie ze
>> nikt takich testow nie robi i nie rozumiesz czemu?
>
> Dawniej też nikt absolutnie nie robił testów iso np. i co z tego wynika?
> Zaczęto jednak jak się okazywało, że różnice są znaczne.

i ty mnie sie pytasz czy ja cos pilem? (pyt. ret.)

> Co to ma do rzeczy? jak widzę na ekraniku, mam w exifie itd jakiś, to
> chcę tego jakiegoś konkretnego. Iso ustawiam na sztywno i tym samym
> godzę się na jakiśtam poziom szumu. Czemu aparat ma za mnie decydować i
> kłamać?

bo sa sytuacje gdzie autoiso jest bardzo przydatne. tyle ze trzeba byc
swiadomym sposobu dzialnia tegoz. z tego co widze nie grozi ci to wiec
nie ma problemu.

> Ale się wycofujesz. Kto gdziekolwiek pisał o auto iso poza Tobą teraz?

nie wycofuje sie tylko probuje ci wyjasnic. z postu na post na coraz
prostszych przykladal. a ty dalej sie bawisz w kubusia puchatka.

> Rozmowę traktujesz jako wygrywanie i przegrywanie? :-o

podmiotem wypowiedzi byl "test" a nie "rozmowa". przepraszam wszytkich
humanistow iz posadzalem cie o bycie jednym z nich.

> Nie mam ochoty nic wymyślać na siłę i chętnie zobaczę test po którym Ci
> napiszę, że nie miałem racji.

ja chetnie zobacze cycki Dody. mysle ze mam wieksze szanse niz ty.

> Tak to mam prosto - komentuję nie swoje, więc mnie nie posądzisz.

genialne. chapeau bas.

> Ślicznie się wyżej wycofałeś, że AutoISO i cokolwiek gdzie czasu nie
> ustawiasz. Ale to nie o tym była wcześniej mowa.

jak juz ci napisalem: nigdzie sie nie wycofalem, tylko probowalem ci
wyjasnic cos czego nie jestes najwyrazniej w stanie ogranac. to co ty
napisales to tylko kolejny przyklad tepoty. probujesz mi wmowic ze
mowilem o czyms innym niz faktycznie mowilem w moim przykladzie. zeby
bylo zabawniej jest to o 2 klikniecia w gore.


> Widać, że za dużo tych %.
> Czym piszesz po aparacie? :P

brak argumentow to zaczynasz sie czepiac jezyka? nie rob sie jeszcze
bardziej smieszny.

> Taki fajny wywód i nie na temat.

powiedzial Ninik ktory w ten sposob wygenerowal 80% watku.

> związanych. Pisałem, że większość nie balansuje na granicy "poruszyło
> się" lub "nie poruszyło się". Dlatego trudno odczytać czas z zdjęcia.
> A te tak krótkie są głównie spowodowane chęcia takich właśnie przysłon w
> w pełnym słonku i była to tylko dygresja.

tyle ze nie bylo mowy o jakiejsc wiekszosci zdjec a jednym konkretnym.
drobnostka taka.

> Piszesz coś co nie jest do końca prawdą, a na zwrócenie uwagi reagujesz,
> że paranoja.

:D

> Napisałem Ci już: to ile światła obiektyw wpuszcza ma się
> różnie do liczby przysłony i należy to uwzględnić w porządnym teście. W
> porównawczym bierzesz jeden obiektyw.

to juz wyjasnilismy sobie kilka dni temu. widac zapomniales. znowu.
zatem: RTFA

> Wracając do poprzedniego: nie jesteś w stanie w domu tego, ile obiektyw
> przepuszcza światła bez odpowiedniego sprzętu.

RTFA


>>>> wydaje mi sie ze w tym wypadku mylisz analogie w sensie porownania z
>>>> analogiem w sensie aparatu niecyfrowego, i dlatego ten podwatek
>>>> prowadzi do coraz wiekszych absurdów.
>>> To Ty nie zrozumiałeś tego co napisałem - cofinij się i przeczytaj
>>> raz jeszcze, co o tym napisałem i pokaż mi gdzie chciałem jeszcze
>>> bardziej rozmemłać test wprowadzając dwa laby.
>> ehm? to byl moj przyklad, ktrego nie zrozumiales. bazowal na tym ze sa
>> 2 laby i 2 rolki filmu, aby ci unaocznic ze obraz koncowy zalezy od
>> tego jak sie obraz zapisany na kliszy - lub porownanwczo matrycy -
>> wywola lub prztworzy. celem tego przykladu bylo wyjasnienie ci ze test
>> oparty na prztworzonych juz plikach cyfrowych zawiera blad spowodowany
>> ta obrobka. blad, o ktorym nie wiadomo jaki jest duzy, i ktory przez
>> to falszuje wynik testu. i dlatego taki test jest bez wiekszego sensu.
>
> No i widzisz.. napisałem Ci że tam test byłby o tyle łatwiejszy, że
> możesz to zafałszowanie wyeliminować.

czyli dalej nie zrozumiales.

> Co do testu na cyfrowych musisz brać pod uwagę dodatkowe kryteria jak np
> szczegóły, no i to oceniając powinieneś dostać jakieś porównanie. W
> końcu tu oceniasz również to co robi elektronika za matrycą.

a szczególy maja jaki wplyw na prawidlowosc ekspozycji? bo watku o
testach szkiel, odwzorowywania i jakosci ogbrobki przez aparat to ja
sobie nie przypominam. w archiwum tez nie widze.

>>>>> Ale kupili od sonego czy nie?
>>>> CO kupili od sonego? powracajac do analogii samochodowej: kupili co
>>>> najwyzej podwozie. karoserie, wyposazenie i naped maja wlasny.
>>> "Silnik".
>> i mimo calej reszty innej, widzisz ze to te same samochody? no nic,
>> pogratulowac.
>
> Tak nie napisałem, więc sobie nie dopowiadaj.

nic nie musze dopowiadac. kazdy widzi co napisales.

> Czyli piszesz, że sony produkuje, a nikon rządzi tak, że stoi pan w
> żółtej czapeczce i patrzy czy przypadkiem sony jak już te matryce
> produkuje to nie kradnie świętych pomysłów 'designed by nikon'.

RTFA. tam masz wszytsko co w tym temacie mam do powiedzenia, i co juz ci
napisalem.

>>>>> Dlaczego niby mają mierzyć coś innego?
>>>> moze dlatego ze aparat mierzy swiatlo odbite od obiektu i wpadajace
>>>> przez obiektyw, a swiatlomierz swiatlo padajace na obiekt i otoczenie?
>>> Napisałem inaczej?
>> pytales, wiec ci odpowiedzialem. i tak, sugerowales ze mierza to samo.
>> jesli chodzilo ci ogolnie o to ze oba mierza swiatlo, to masz
>> absolutna racje.
>
> Chodzi o same wartości, które podają. O to przecież chodzi w
> światłomierzach!

tez zostawie bo mi sie podoba :) wyjasniac prosciej juz nie potrafie, a
nieststy ciagle jest to zbyt skomplikowane dla ciebie. moze kiedys przy
jakiejs wiekszej ilosci piwa.

> czas wynoszący 3 sekundy w stosunku do powiedzmy jakiegoś rozsądnego
> 1/100s by złapać samochód to pewnie jakieś osiem działek. napisałem Ci
> że niedokładności tyle wynoszą?

retoryka. i pomyslec ze kiedys obowiazkowo w szolach uczyli..

> To nie jest ironia, chyba naprawdę nie znasz definicji.
> Wyżej było stwierdzenie faktu: nie wiesz jaki czas jest naprawdę i z
> jaką dokładnością/błędem.

RTFA. Opisalem ci jak mozna zweryfikowac czas wystarczajaco dokladnie.

> popatrzył na zdjęcie auta i rzekł "a ja cie! normalnie było ostre jak
> żyleta na tym aparacie na 1/1000s, a tu jest coś nie tak, bo dokładnie
> widać, że jest 1/775s!".

mowa byla akurat o 1/1000 vs. 1/500 ale to nic. nawet we wlasnym
przykladzie sie mylisz.

--
Łukasz "Valwit" Grupa http://valwit.net ICQ:40117364 GG:1591997
....................................................
...................