Valwit pisze:
>>> tak jest najłatwiej, to fakt. ale można też np. na podstawie
>>> samochodu na focie, ktory poruszał sie że znaną prędkościa. niemniej,
>>> jak juz napisałem: jesli ci zależy to warto cyknąc cos tylko w tym celu.
>> Da to bardzo niedokładny wynik z wielu powodów.
> znaczy nie wiesz nawet co jest na zdjeciu, ale juz wiesz ze
> niedokladnie? tez fajnie.

Musisz robić zdjęcia rzeczy, które wiesz jak szybko się ruszają. Jadący
samochód nie jest dobrym przykładem, bo zbyt wiele niedokładności tu.
Lepiej sfotografować np wskazówkę zegara (jeśli nie jest na silniczku
krokowym).


>> Widocznie zależy jak im wskażesz. Opcji "do granic" nie wiedziałem, za
>> to widziałem jak uznaje centrum za punkt końcowy i tam mówi, że
>> dotarłeś do celu.
> ale rozmiesz ze gps nie oznacza automatycznie nawigacji? hint: tracker

Nie o tym była mowa.


>> Najlepiej by było powtórzyć test, zrobić pomiary i zobaczyć ile w
>> tamtym prawdy. Niestety niezmiennie - nikona nie mam.
> pozostawiam cytat
>
>> Znaczy wszystko będziesz podawał "już było"?
> wszytsko co juz w tym watku klepalem? tak po co mam pisac to samo, albo
> robic c&p jak masz to gotowe w odleglosci jednego klikniecia?

Masz rację, mnie też już nudzi, jak ciągle odwracasz kota ogonem.


>> Jak nikon by łapał więcej światła, to by miał wyższą czułość natywną.
>> Ma jednak niższą, więc całe Twoje rozumowanie bierze w łeb.
> albo pozwala na prace zupelnie bez wzmacniacza i wtedy jako iso 100, a
> nie 184 (czy inny smieszny numerek) + wzmacniacz do 200.

Możemy sobie obaj klepać jakie to cudowne lub nie jest iso z tego
nikona, ale poczekajmy na jakieś testy które pokażą, czy rzeczywiście to
jest realnie niskie iso czy jedynie działa na zasadzie jak to w A900,
gdzie jawnie się do tego przyznają.
Zresztą dawniej też tak było. O temacie się zrobiło głośno dopiero
kiedyś później, jednak jak się okazuje np stare dslr canona z iso50
miały tam znacznie mniej dynamiki.


>>>> Kiedyś ktoś walnął, że chyba k10d, d80 i A100 mają inne matryce bo w
>>>> specyfikacji gdzieśtam jest inna liczba pikseli efektywnych i
>>>> jakichśtam.
>>> a maja?
>>> http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?met
hod=sidebyside&cameras=nikon_d80%2Cpentax_k10d%2Cson
y_dslra100&show=all
>>> bo jakos nie widze.
>>> wszedzie te same cyferki, co najwyzej 0.75 zaokraglaja do 0.8
>> Zapewne tak, wszystkie dają bardzo podobny do siebie obraz, z różnymi
>> detalami tylko inaczej. Jakoś canon daje dramatycznie inny.
>> Wtedysiejsze olki na kodakach tak samo.
> no i co z tego? jak to sie ma do porownania 3 puszek z ta sama matryca,
> wymienionych przez ciebie powyzej, i mojego sprostowania twojego babola?

Widzisz jak nieprecyzyjnie zadałeś pytanie? Odpowiedziałem Ci nie na to
czy mają innaczej piksele, ale czy mają te same matryce.
Po drugie spójrz sobie do tego porównania na wymiary sensora. Jeden ma
niby deko inne, czy to automatycznie oznacza inny sensor?
To jest właśnie to o czym pisałem - z małej róznicy w cyfrach nie wynika
różnica sensorów.
BTW: nie tylko dpreview podaje specyfikacje.


>>> Ninik, serio mowie: poczytaj troche o budowie i sposobie dzialania
>>> matryc CCD i CMOS zanim zacznie robic debilne porownania na podstawie
>>> ilosci pikseli.
>> Gdzie ja Ci robię debilne porównanie?
> pierwsze 12 slow twojego cytatu ktory zostawilem

Jak to to z wyżej, to zaczynało się akurat od Twoich słów.


>> napisze, że soczewki są z ultra-hiper-nikon-patented szkła i nikt nie
>> jest w stanie jakkolwiek porównać ich do tych w sonym.
> w Sony ich NIE MA, całkiem. null, zero, nada.

Że niby czego tam nie ma?
Wszystkiego tego o czym się nie chwalą w marketoidowych obwieszczeniach?


>> Głupoty wypisujesz. Nigdzie nie twierdziłem, że cały sony to dokładnie
>> co cały nikon. Przeczytaj dokładniej i nie sugeruj kretynizmów.
> nigdy nie pisales ze to ta sama matryca?

Pisałem, że to najpewniej sama matryca jako element dający obraz. To czy
nikon/sony sobie jeszcze dokłada na to filtry, jakieś AA jeśli już go
tam nie ma, powłoki na to itd to już inna kwestia.
To tak jak byś kupił od intela pentiumy i sprzedawał je jako valwit cpu,
z tym, że naklejał im swoje wiatraczki.
Tak samo tu - matryca jako gotowy element jest wspólny. Nie bez
znaczenia elektronika która go czyta, dodatkowe szkiełka na matryce już
nie. Stąd mogą być pewne różnice. Dokładnie takie zresztą jak byś
testował wydajność jednego komputera z chipsetami/wiatraczkiem firmy X i
drugiego z tym samum procesorem a chipsetami/wiatraczkiem firmy Y.


>> Ech.. Czy ja twierdziłem gdzieś, że sony robi nikonowi i tę szybkę?
> nie, probowalem ci wyjasnic ze to o czym piszesz jako o roznych
> warstwach jest w rzeczywistosci jedna. prostowalem troszke twoja
> niewiedzie. nic wiecej.

Żeby być ścisłym to może być, ale nie musi, a jak nie wierzysz to sam
uzupełnij swoją niewiedzę (hint: canon).


>> Dlaczego zakładasz, że nieistotne?
>> Potrafisz udowodnić?
> co mam udowadniac? fakt ktory sam tutaj rzuciles i dziwiles sie ze nikt
> takich testow nie robi i nie rozumiesz czemu?

Dawniej też nikt absolutnie nie robił testów iso np. i co z tego wynika?
Zaczęto jednak jak się okazywało, że różnice są znaczne.


>>> bo na przyklad przy matrycy z natywnym iso 100, iso 800 oznacza
>>> czesto odpalenie drugiego wzmacniacza sygnalu i dla fotek gdzie czas
>>> nie jest priorytetem czesto forsowanie iso 640 z jednym wzmacniaczem
>>> da lepszy efekt. podbnie iso 320 zamiast 400 (to akurat numerki dla
>>> sonowskiej matrycy CCD 10 mpix, i bardzo uproszczony opis - dla
>>> czepialskich ;)
>> Czyżbyś właśnie przyznał, że czas jest nieistotny, więc robimy go innego?
> czy czas w trybie A (lub jakims Landscape) jest istotny?

Co to ma do rzeczy? jak widzę na ekraniku, mam w exifie itd jakiś, to
chcę tego jakiegoś konkretnego. Iso ustawiam na sztywno i tym samym
godzę się na jakiśtam poziom szumu. Czemu aparat ma za mnie decydować i
kłamać?


> nie jest.

Ty może już sam sobie porozmawiasz, skoro już sam sobie odpowiadasz?


> Wiec
> mozna zrobic taki manewr z iso. W trybie M czy S juz nie, w M aparat
> uzyje tego co mu ustawiles, w trybie S zalezy ci na czasie wiec aparat
> tez pojdzie raczej w wyzsze iso. To wszytsko oczywiscie zaklada wlaczona
> funkcje "auto iso". bez niej bedziesz mial dokladnie to iso ktore wybrales,

Ale się wycofujesz. Kto gdziekolwiek pisał o auto iso poza Tobą teraz?


>> Jak bym to ja zrobił ten test to byś sobie go podważał i uważał za
>> palnięcie, a ja bym się z tym zgodził lub nie.
> moglbym, ale wtedy musialbym wlasny test przedstwic albo sie z twoimi
> wynikami iteza zgodzic. czyli w obu przypadkach wygrywasz. chyba ze twoj
> test udowodni ci ze klepiesz bzdury, ale wtedy pewnie wymyslisz cos nowego.

Rozmowę traktujesz jako wygrywanie i przegrywanie? :-o

Nie mam ochoty nic wymyślać na siłę i chętnie zobaczę test po którym Ci
napiszę, że nie miałem racji.


>> Ale, gadamy o wnioskach z tych testów. Ty jedyne co potrafisz to
>> twiedzić, że nieprawda. To jest dopiero ŁATWIZNA.
> a wiesz czemu jest latwizna? bo wyciagasz wniosek z tesytu ktorego nie
> zrobiles :)

Jak bym to ja zrobił taki test to byś dopiero mi zarzucał, że jest źle i
niedobrze, a tak w ogóle to wyniki z góry były ustalone.
Tak to mam prosto - komentuję nie swoje, więc mnie nie posądzisz.


>> No wyżej napisałeś, że czas jest nieistotny to można wziąć inne iso i
>> czas. Sęk w tym że ja nie uważam, tego za normalnego.
> to ze masz problemy z rozumieniem tekstu ktory czytasz to juz naprawde
> nie moja wina. opisalem ci mechanizm dzialania powodujacy to o co
> pytales. a teraz skup sie: PRZY _*ZALOZENIU*_ ZE CZAS JEST NIEWAZNY a
> nie dlatego ze uznalem ze czas generalnei nie gra roli.

Ślicznie się wyżej wycofałeś, że AutoISO i cokolwiek gdzie czasu nie
ustawiasz. Ale to nie o tym była wcześniej mowa.


>>>> Póki co niepokoi to co mi się udało znaleźc.
>>> witaminki, swieze powietrze i troche ruchu - niepokoje mina.
>> Piłeś coś?
> oczywiscie. myslisz ze z toba da sie na trzezwo dyskutowac?

Widać, że za dużo tych %.


>> Masz dane potwierdzające swoje przekonania? Migasz się jak tylko się da.
> tak mam, na aparacie pisze 1/125 5.6. wedlug manuala to oznacza czas
> 1/125 s i przyslone 5.6. jako ze nie widze powodu aby aparat mnie
> oszukiwal, to jestem przekonany o prawidlowosci tych danych, oczywiscie
> z malutka tolerancja na bledy mechaniki.

Czym piszesz po aparacie? :P

Pominąłeś informacje o iso. Spójrz na np. dxmark do testów ISO i
wychodzi, że jest zaniżone. Skoro zdjęcie ma być prawidłowo naświetlone
to który z parametrów masz oszukany?


>> Którego to czasu nie masz (niższe modele) albo filtra akurat nie
>> wziąłeś. Tak czy siak przeczytaj o co chodziło, a nie szukaj wykrętów.
> nie no jasne. mozna kupic fiata 126p i potem bluzgac ze fiat to banda
> gnojow bo ani tym lodowki nie przewieziesz ani nie pojedziesz 250 kmh a
> autostrada akurat pusta. jasne. jak nie wziolem filtra to jestem dupa
> nie fotograf i moge byc zly na siebie, a nie na aparat. a jesli mam
> aparat z 1/4000 max to moge sie wkurzac na siebie ze nie kupilem
> lepszego i tyle.

Taki fajny wywód i nie na temat. Cofnij się wyżej do cytatów z tym
związanych. Pisałem, że większość nie balansuje na granicy "poruszyło
się" lub "nie poruszyło się". Dlatego trudno odczytać czas z zdjęcia.
A te tak krótkie są głównie spowodowane chęcia takich właśnie przysłon w
w pełnym słonku i była to tylko dygresja.


>> Przysłona może być inna niż światło, które dociera i niby wynikałoby z
>> wzoru. Przykład który już znasz: STF.
> do czego dazysz? w dowolnej sytuacji znajdziesz taka kombinacje gdzie
> cos nie bedzie dzialac. wiec o co ci chodzi? o znalezienie dziury w
> calym? przeciez jesli chcesz wierzyc ze cie na kazdym kroku oszukuja lub
> moga oszukac to prosze bardzo. nikt ci tego nie broni. nazywa sie to
> paranoja, i daje sie to leczyc, niestety nie zawsze skutecznie. ale
> trzymam kciuki.

Piszesz coś co nie jest do końca prawdą, a na zwrócenie uwagi reagujesz,
że paranoja. Napisałem Ci już: to ile światła obiektyw wpuszcza ma się
różnie do liczby przysłony i należy to uwzględnić w porządnym teście. W
porównawczym bierzesz jeden obiektyw.
Wracając do poprzedniego: nie jesteś w stanie w domu tego, ile obiektyw
przepuszcza światła bez odpowiedniego sprzętu.


>> Ale przysłona jest bez znaczenia jakiegokolwiek. Liczy się ekspozycja.
> a ta jak przeciez wiemy w ogole nie ma zwiazku z przyslona.

Związek ma - zmieniając przysłonę wiesz jak stosunkowo zmieni się
ekspozycja, ale to nie jest równoznaczne z pomiarem.


>>> wydaje mi sie ze w tym wypadku mylisz analogie w sensie porownania z
>>> analogiem w sensie aparatu niecyfrowego, i dlatego ten podwatek
>>> prowadzi do coraz wiekszych absurdów.
>> To Ty nie zrozumiałeś tego co napisałem - cofinij się i przeczytaj raz
>> jeszcze, co o tym napisałem i pokaż mi gdzie chciałem jeszcze bardziej
>> rozmemłać test wprowadzając dwa laby.
> ehm? to byl moj przyklad, ktrego nie zrozumiales. bazowal na tym ze sa 2
> laby i 2 rolki filmu, aby ci unaocznic ze obraz koncowy zalezy od tego
> jak sie obraz zapisany na kliszy - lub porownanwczo matrycy - wywola lub
> prztworzy. celem tego przykladu bylo wyjasnienie ci ze test oparty na
> prztworzonych juz plikach cyfrowych zawiera blad spowodowany ta obrobka.
> blad, o ktorym nie wiadomo jaki jest duzy, i ktory przez to falszuje
> wynik testu. i dlatego taki test jest bez wiekszego sensu.

No i widzisz.. napisałem Ci że tam test byłby o tyle łatwiejszy, że
możesz to zafałszowanie wyeliminować.

Co do testu na cyfrowych musisz brać pod uwagę dodatkowe kryteria jak np
szczegóły, no i to oceniając powinieneś dostać jakieś porównanie. W
końcu tu oceniasz również to co robi elektronika za matrycą.


>> Tak w ogóle to skąd to wziąłeś? Z jakiegoś nikonrumors.com?
> zrodlo podalem przy kazdym cytacie. to akurat bylo 2 posty temu.
> lecytyna pozdrawia.

Hihi, google pozdrawia również, nie bez zdziwienia znalazłem linka z
nikonrumors na to cośtamcomments. :) Tak że jak przeczytasz pytanie z
zrozumieniem to nie zdziwi Cię to powiązanie.


>>>> Tak, tak. Bo to taki wstyd że współpracują. Przecież matryca nikona
>>>> z wszechmiar jest lepsza ;)
>>> wybacz, ale naprawde pierdolisz jak potłuczony. nie potrafie tego
>>> inaczej okreslic.
>> Ironia w tyłek gryzie :P
> o, znaczy zauwazyles jaki debilizm ci wyszedl i teraz nazywasz to
> ironia? spoko. niech w takim razie gryzie.

Nawet Ci uśmieszek dałem, żebyś nie miał problemów z rozpoznaniem! :)
A Ty nic. Trudno. Ironia niezmiennie.


>>>> Ale kupili od sonego czy nie?
>>> CO kupili od sonego? powracajac do analogii samochodowej: kupili co
>>> najwyzej podwozie. karoserie, wyposazenie i naped maja wlasny.
>> "Silnik".
> i mimo calej reszty innej, widzisz ze to te same samochody? no nic,
> pogratulowac.

Tak nie napisałem, więc sobie nie dopowiadaj.


>> Jak uważasz, że łatwiej w pół rozgrzeabną matrycę zapakować w tiry i
>> zawieźć do nikona to gratulacje.
> 1. pisalem ci juz ze nie musza przesylac fizycznego produktu

Wyślą netem :P

Czyli piszesz, że sony produkuje, a nikon rządzi tak, że stoi pan w
żółtej czapeczce i patrzy czy przypadkiem sony jak już te matryce
produkuje to nie kradnie świętych pomysłów 'designed by nikon'.


> 2. nawet jesli faktycznie woza polprodukty, to nie jest to wielki
> problem. jak bedziesz mial kiedys okazje zobaczyc produkcje wiekszych
> ukladow scalonych to zrozumiesz ze w poczatkowym stadium, gdy wszytsko
> jest na jednym waflu jest to technicznie bez problemu wykonalne.

Wykonalny jest lot na księżyc, co nie znaczy że opłaca mi się go
odwiedzać w drodze po bułki.


>> Znów nie masz nic mądrzejszego do powiedzenia?
>> Przeczytaj sobie raz jeszcze cytat.
> ale po co? w ogole nie odpowiadasz na pytanie, rzucasz ogolnikowym
> tekstem bez wiekszego zwiazku, znaczy nie zamierzasz tego podwatku
> kontynuowac. nie ma wiec problemu.

A dopiero co sam mówiłeś, że nie masz zamiaru się powtarzać i pisać tego
co pisałeś już. Twoja taktyka, ciekawe że gryzie.
Ponownie - przeczytaj sobie ten cytat.


>>>> Dlaczego niby mają mierzyć coś innego?
>>> moze dlatego ze aparat mierzy swiatlo odbite od obiektu i wpadajace
>>> przez obiektyw, a swiatlomierz swiatlo padajace na obiekt i otoczenie?
>> Napisałem inaczej?
> pytales, wiec ci odpowiedzialem. i tak, sugerowales ze mierza to samo.
> jesli chodzilo ci ogolnie o to ze oba mierza swiatlo, to masz absolutna
> racje.

Chodzi o same wartości, które podają. O to przecież chodzi w
światłomierzach!


>> Nie wyciągaj skrajności. nie pisałem o takich niedokładnościach jak tu
>> inputujesz.
> http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2561366

Lepszym linkiem będzie to:
http://portalwiedzy.onet.pl/tlumacz.html?qs=input&tr
=ang-auto&x=0&y=0
..i owszem.. czasem naumyślnie coś przekręcam, tak samo jak specjalnie
piszę, że nigdy w szkole nie byłem prymasem.


> i nie wyciagam skrajnosci, podalem ci przyklad obalajacy kolejnego
> babola ktrego rzuciles bez wiekszego zwiazku z dyskusja.

czas wynoszący 3 sekundy w stosunku do powiedzmy jakiegoś rozsądnego
1/100s by złapać samochód to pewnie jakieś osiem działek. napisałem Ci
że niedokładności tyle wynoszą? Pokażesz?
I tak: osiem działek to jest skrajność niedokładności, taka, że każdy
kto by tego doświadczył od razu myśli o serwisie. Wybacz, ale sam
babolisz okrutnie!


>>>> Na razie widziałem jeden test, który pokazywał, że są. Masz inne?
>>> nie, nie mam.
>> No wreszcie się w czymś zgadzamy! :)
>> To skąd wiesz i czemu obalasz tamte?
>
> odpowiedz masz w cytacie ponizej:
>
>>> a wiesz czemu? bo naprawde nie widze potrzeby zeby sobie
>>> udowadniac ze 1/20 jest faktycznie 1/20, 1/50 to 1/50 a 1/30 to 1/30.
>>> podobnego zdania jest 99.9% ludzkosci, pozostala czesc moze
>>> skorzystac z linka wyzej, na pewno odpowiedni lekarz jest w okolicy.
>
> o tu. ale pewnie to tez ironia, jak wyzej w poscie, nie? :>

To nie jest ironia, chyba naprawdę nie znasz definicji.
Wyżej było stwierdzenie faktu: nie wiesz jaki czas jest naprawdę i z
jaką dokładnością/błędem. To mętne tłumaczenie niżej nie potwierdza
niczego.


>>>> Sądzę, że naprawdę bardzo ciężko porównać do analogów jak już.
>>> cyfra czy analog nie gra tu akurat zadnej roli.
>> Gra. Im dłuższy czas od zdjęcia do odbitki, tym mniej pamiętasz o tym
>> zdjęciu i stąd trudniej.
> to sie nazywa doswiadczenie wlasnie. z doswiadczenia wiem ze w danych
> warunkach, przy 1/1000 wychodzi zyleta. jesli nagle z nowym aparatem
> jest gowno, to wiem ze cos nie gra. i cyfra czy nalog nie ma tu nic do
> rzeczy bo majac doswiadczenie wiem z jakim czasem robilbym dane zdjecie.

Bardzo trudno nabyć takie doświadczenie o jakim piszesz tylko na kliszy,
choć jest to możliwe. Wątpię jednak, że ktoś przy filmach kiedykolwiek
popatrzył na zdjęcie auta i rzekł "a ja cie! normalnie było ostre jak
żyleta na tym aparacie na 1/1000s, a tu jest coś nie tak, bo dokładnie
widać, że jest 1/775s!".

--

)\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj
.b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_
`=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net