Użytkownik "bartekltg" <b...@g...com> napisał:

> Ale fir ma rację. Szkoda na takie zabiegi lecących przez
> kable bitów. Skutku nie odniesie, a atmosfera na grupie
> się pogarsza.

Hm...
I tak od dawna jest juz kompletnie do kitu :( /wlasnie "dzieki" takim firom/.
Gdy wszystko zawiedzie (prosby, apele itp) to jedyna metoda na "firoze"
jest "zamulenie" takich indywiduow.
Owszem, trzeba sie podlozyc i "nieco" stracic wlasnego "ja" (malo dbam o nie:),
ale czesto sie oplaca.
Mnie jest o tyle latwiej, ze jestem baaardzo "konsekwentny" i "cierpliwy" (w dodatku
znow bezrobotny wiec mam baardzo duzo czasu:) gdy mi ktos wejdzie zbyt za skore
(ot 1/2 napewno nie "niebieskiej", ale jednak podhalanskiej krwi ;)
Poza tym mam 25letnie usenetowe "doswiadczenie" i naprawde spotykalo sie
o wiele gorsze gorsze przypadki. Z tego doswiadczenia wiem rowniez, ze na ten typ
jaki "reprezentuje" fir odpuszczenie nie pomoze (bedzie pisal sam do siebie nawet
tasiemcowe
watki:) Ten typ trolla "zywi sie" zlosliwoscia (zeby nie powiedziec wiecej..) do
innych.
Ten typ trolla jest jednak malo odporny na (jak kazdy fircyk wylacznie wpatrzony
w siebie:) swa wlasna bron: chamstwo, bezinteresowna zlosliwosc do innych,
ciagłe i konsekwentne gnebienie itp.

PS: Ale byc moze (a nawet wiecej) mozesz miec racje.
Tyle tylko, ze wtedy alternatywa jest tylko jedna.
Definitywne "odpuszczenie" sobie usenetu (sklaniam sie "powoli" ku temu).

AK

do góry

Uytkownik "slawek" <s...@h...pl> napisał:

> Ale ilość wulgaryzmów,

Wulgaryzmy zostawiam tylko dla tych ktorzy na to niewatpliwie zasluguja.
Czyli dla ciebie: obrazajacego w sposob skrajnie chamski cudze siostry.

> całkowity brak samokontroli, niezdolność do pisania zgodnie z ortografią i
niekompetencja do
> zainstalowania choćby spell-checker'a... czynią z niego mało wiarygodne źródło
informacji. Moim
> zdaniem jest to wręcz modelowy przykład kogoś, kogo nie chcielibyśmy mieć w
zespole.

Powaznie traktuje ludzi normalnych.
Dla trolli i siemionow mam taki styl na jaki zasluguja.

> Czy ktoś kiedykolwiek widział choćby tuzin linijek kodu napisanego przez AK? Bo ja
sobie nie
> przypominam.

A kimze ty jestes zeby widziec moj kod :) ?
Mozesz zobaczyc.
W dowolnym jezyku.
Mam zaczac od Algolu ?

AK

do góry

Użytkownik "bartekltg" <b...@g...com> napisał:

> Ojtam, ja nie tylko mnożyłem pod pętlą, ale i budowałem
> wielkie wektory tych wag - do zastosowań bojowych zupełnie
> bez sensu;)

"Co wolno wojewodzie, to nie tobie...ee. slawku" ;)

> Roman W w swoim rozwiązaniu wstawił mnożenie pod pętlą.
> Jak całkujesz skomplikowaną funkcję zawierajacą
> takie kwiatki: http://mathworld.wolfram.com/Polylogarithm.html
> to dodatkowe mnożenie niewiele zmienia.

Niewatpliwie, tylko ze w wielu przypadkach (nie tylko calkowania N-C)
numerycznych poczatkowa pracowita obrobka analityczna metody
czesto skutkuje znacznym uproszczeniem samego algorytmu/programu.
To prawie nigdy nie jest czas stracony (no i matme cwiczy "nieco":).
Slowem: trzeba umiec znalezc postac najlepiej podchodzaca
zapis w jezyku programowania.

> Dziwi mnie ta gałąź.

A mnie nie. Slawkowi od poczatku nie chodzi o "prawde obiektywna".
To tylko trolling

> Sławek się burzy, a wjego kodzie nie było mnożenia pod pętlą:

Tez 0 zaskoczenia :(

> Albo od razu
> if (n%2==0) return (2.0*even + 4.0*odd + y[n])*stale;
> else return (2.0*even + 4.0*odd + a*y[n] + b*y[n-1] + c*[n-2] )*stale;

Mozna roznie.
Ja jednak pamietam, ze przy nawet zwyklym "sumowaniu" trzeba
pamietac o pewnych innych rzeczach.
Przeciez np . ortogonalne wielomiany Gramma wymyslono tylko
po to aby uniknac tzw "kumulacji bledow" calkowicie falszujacej
wynik przy zle uwarunkowanych zadaniach/problemach.
Zamiast chrzanic bez sensu o DBL_EPSILON to slawek powinien ten
problem poruszyc. A on wystepuje jak najbardziej jesli ilosc probek
bedzie duza a "aplituda" wartosci rowniez (ostatecznie mantysa to zaledwie
17 liczb znaczacych (tak: "liczb" to lep na slawka:)

AK

do góry

Użytkownik "AK" <n...@n...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k83c6v$jev$...@n...task.gda.pl...
> Mozesz zobaczyc.
> W dowolnym jezyku.
> Mam zaczac od Algolu ?

Może być i PL/1, a co tam.

do góry

Użytkownik "AK" <n...@n...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k83d7t$n0h$...@n...task.gda.pl...
> Niewatpliwie, tylko ze w wielu przypadkach (nie tylko calkowania N-C)
> numerycznych poczatkowa pracowita obrobka analityczna metody
> czesto skutkuje znacznym uproszczeniem samego algorytmu/programu.
> To prawie nigdy nie jest czas stracony (no i matme cwiczy "nieco":).

Syćko prawda.

> A mnie nie. Slawkowi od poczatku nie chodzi o "prawde obiektywna".
> To tylko trolling

Bystryś.

> Ja jednak pamietam, ze przy nawet zwyklym "sumowaniu" trzeba
> pamietac o pewnych innych rzeczach.

I dlatego wyniki jakie zapodałem jako NC2-K (patrz po wątku) "pamiętają o
pewnych rzeczach". Co przekłada się na 30 krotny wzrost dokładności.

> Zamiast chrzanic bez sensu o DBL_EPSILON to slawek powinien ten

A co było bez sensu? Że sposób w jaki określa MS we float.h wartość
DBL_EPSILON jako 1+x != 1 jest nieprawidłowy, a wpis Wikipedii (był)
błędny?! Przynajmniej poprawiliśmy Wikipedię. Nic wielkiego, ale zawsze
społecznie użyteczne i przyda się kiedyś... komuś... może... Przy okazji
wyszła sprawa niezgodności FPU z typem double. Też ciekawe.

do góry

Użytkownik "slawek" <s...@h...pl> napisał:

>> Zamiast chrzanic bez sensu o DBL_EPSILON to slawek powinien ten
>
> A co było bez sensu?

slawciu. Po prostu ten DBL_EPS pod wzgledem znaczenia dla numeryki
to klasyczny "problem zastepczy".
Jako zywo przypomina dzisiejsze mendialne calodzienne tokowanie na temat
Dreamlinera w momencie gdy wali sie budzet (a moze i przyszlosc?) UE,
a kto wie czy na BW nie zaczyna sie wlasnie IIIWS.

AK

do góry

Użytkownik "bartekltg" <b...@g...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k838kr$lr8$...@n...news.atman.pl...
> Ojtam [...]

Dopinam się tu trochę bez sensu, tzn. nie jest to odpowiedź na "ojtam" ;)

Pod

http://docs.scipy.org/doc/scipy/reference/generated/
scipy.integrate.simps.html

jest przeniesiona (chyba) z QUADPACK-a procedura do "nieparzystego
Simpsona" - z kodu źródłowego wynika, że biorą raz z lewej, raz z prawej i
uśredniają (przy opcji avg).

To wydaje się - na pierwszy rzut szklanym okiem - dobre. Ale czy przypadkiem
wtedy nie robią się z tego totalnie trapezy...?!

1 4 2 4 2 4 2 4 1 *
* 1 4 2 4 2 4 2 4 1
--------------------------
* 5 6 6 6 6 6 6 5 *

Poza "samiutkim początkiem" i "samiutkim końcem" - jakoś tak smętnie
wychodzi ta sama waga dla wszystkich punktów...

Błeeee.

do góry

Użytkownik "AK" <n...@n...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k83eg0$qg6$...@n...task.gda.pl...
> slawciu. Po prostu ten DBL_EPS pod wzgledem znaczenia dla numeryki
> to klasyczny "problem zastepczy".

Moim zdaniem - problem nr 1 "numeryki" to brak tanich i dostępnych
procesorów 128 bitowych (tj. FPU) liczący na REAL16. Sprzętowo.

do góry

Użytkownik "slawek" <s...@h...pl> napisał:

> To wydaje się - na pierwszy rzut szklanym okiem - dobre.

Ano wlasnie. Na pierwszy rzut oka.

> Ale czy przypadkiem wtedy nie robią się z tego totalnie trapezy...?!

Ano robia. Masz racje (az mi wstyd ze jestem w stanie przyznac racje takiemu
palantowi
jak ty..:( To jest ten jeden z tych przypadkow o ktorym wspominalem Bartkowi.
To jednak w zaden sposob nie czyni/udowadnia metody trapezow rowna" Simpsonowi.
Bledem jest zalozenie. Bledem jest samo takie "przesuwanie" i "usrednianie".
Po prostu obniza ono stopien wielomianu interpolacyjnego.

PS: O ile prawidlowo pamietam to tyczy nie tylko Simpsona, ale i podobnych metod
"przesuwajaco"/"usredniajacych" dla wielomianow wyzszych rzedow -
powstalych z rozwiniecia Lagrangea

AK

do góry

Użytkownik "slawek" <s...@h...pl> napisał:

> Moim zdaniem - problem nr 1 "numeryki" to brak tanich i dostępnych procesorów 128
bitowych (tj.
> FPU) liczący na REAL16. Sprzętowo.

Demonizujesz.
Pisalem numeryke w F4 nawet na "slabych" FLOAT i jakos sie dalo.

AK

do góry