Dnia 07.11.2010 rmrmg <i...@s...atu.re> napisał/a:
> Dnia Sun, 07 Nov 2010 18:53:31 +0100, MC napisał(a):
>
>> Zapisywanie i odczyt następuje w jednostkach zwanych stroną (zwykle
>> 4k), a kasowanie tylko w blokach (512k).
>
> A jak sie ma do tego rozmiar bloku w systemie plików? Jeśli bloki systemu
> plików i strony dysku SSD się pokrywają to chyba nie ma tego problemu?

Gdy nie ma w tym ofsetu to tak.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

"Marek" ib6p32$8b9$...@n...net.icm.edu.pl

> Powiedz mi jeszcze czy w normalnej pracy biurowej lecz
> w bardziej zaawansowanych przypadkach niż pisanie listów,
> czyli praca z DTP, grafiką, czy jakieś CADy itp ale nie
> serwery i bazy, szybkość dostępu losowego ma duże znaczenie?

Moim zdaniem ma ogromne znaczenie. Zdecydowanie większe niż sam transfer. :)

--
^ 750 ks 749 ^c 440 ko
438
| 740 r.17 . 2930 01 739 F|l 430 .s
. 427
| 730 16 18 . . . 31 .03 729 E|i 420 617 19 . 24
. 02 . 413
P|l 720 ęł VVDD24 . 27 04 719 V|t 410 rł 18 22
.27 . 30 .01 .04 405
E|/ 710 gu VVVV . . 709 |r 400 ęu 20 .
.26 29 31 03 397
F|m 700 op *1920* 2223**2526 *28 02 699 1|y 390 gp *23 25
*28 393

do góry

Użytkownik "rmrmg" <i...@s...atu.re> napisał w wiadomości
news:pan.2010.11.07.18.48.20@sign.atu.re...
> Dnia Sun, 07 Nov 2010 18:53:31 +0100, MC napisał(a):
>
>> Zapisywanie i odczyt następuje w jednostkach zwanych stroną (zwykle
>> 4k), a kasowanie tylko w blokach (512k).
>
> A jak sie ma do tego rozmiar bloku w systemie plików? Jeśli bloki systemu
> plików i strony dysku SSD się pokrywają to chyba nie ma tego problemu?

Niezupełnie. Po pierwsze adresy muszą przechodzić przez interfejs dyskowy, a
ten akceptuje adresy w rodzaju CHS (cylinder, głowica, sektor), LBA, albo
jeszcze coś innego, ale wymyślonego na użytek HDD. A nie nr strony i bloku.
A po drugie to i tak by nic nie dało ponieważ temu samemu adresowi
otrzymanemu z interfejsu kontroler za każdym razem przydziela na dysku SSD
coraz to inne miejsce żeby nie wyeksploatować nadmiernie komórek tylko w
jednej lokalizacji.

do góry

W dniu 2010-11-07 20:07, MC pisze:
> Użytkownik "rmrmg" <i...@s...atu.re> napisał w wiadomości
> news:pan.2010.11.07.18.48.20@sign.atu.re...
>> Dnia Sun, 07 Nov 2010 18:53:31 +0100, MC napisał(a):
>>
>>> Zapisywanie i odczyt następuje w jednostkach zwanych stroną (zwykle
>>> 4k), a kasowanie tylko w blokach (512k).
>>
>> A jak sie ma do tego rozmiar bloku w systemie plików? Jeśli bloki systemu
>> plików i strony dysku SSD się pokrywają to chyba nie ma tego problemu?
>
> Niezupełnie. Po pierwsze adresy muszą przechodzić przez interfejs
> dyskowy, a ten akceptuje adresy w rodzaju CHS (cylinder, głowica,
> sektor), LBA, albo jeszcze coś innego, ale wymyślonego na użytek HDD. A
> nie nr strony i bloku. A po drugie to i tak by nic nie dało ponieważ
> temu samemu adresowi otrzymanemu z interfejsu kontroler za każdym razem
> przydziela na dysku SSD coraz to inne miejsce żeby nie wyeksploatować
> nadmiernie komórek tylko w jednej lokalizacji.

pierdolisz?

do góry

Użytkownik "konieczko" <t...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ib6uu3$md$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-11-07 20:07, MC pisze:
>> Niezupełnie. Po pierwsze adresy muszą przechodzić przez interfejs
>> dyskowy, a ten akceptuje adresy w rodzaju CHS (cylinder, głowica,
>> sektor), LBA, albo jeszcze coś innego, ale wymyślonego na użytek HDD. A
>> nie nr strony i bloku. A po drugie to i tak by nic nie dało ponieważ
>> temu samemu adresowi otrzymanemu z interfejsu kontroler za każdym razem
>> przydziela na dysku SSD coraz to inne miejsce żeby nie wyeksploatować
>> nadmiernie komórek tylko w jednej lokalizacji.
>
> pierdolisz?
>

Dlaczego? To ma sens. Wada takiej pamieci jest to, ze podobonie jak
akumulatorki, mozna wykorzystac dana komorke do zapisu ~1000 razy

do góry

Użytkownik "Worfik" <s...@g...com> napisał w wiadomości
news:ib70bn$76i$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "konieczko" <t...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:ib6uu3$md$1@news.onet.pl...
>>W dniu 2010-11-07 20:07, MC pisze:
>>> Niezupełnie. Po pierwsze adresy muszą przechodzić przez interfejs
>>> dyskowy, a ten akceptuje adresy w rodzaju CHS (cylinder, głowica,
>>> sektor), LBA, albo jeszcze coś innego, ale wymyślonego na użytek HDD. A
>>> nie nr strony i bloku. A po drugie to i tak by nic nie dało ponieważ
>>> temu samemu adresowi otrzymanemu z interfejsu kontroler za każdym razem
>>> przydziela na dysku SSD coraz to inne miejsce żeby nie wyeksploatować
>>> nadmiernie komórek tylko w jednej lokalizacji.
>>
>> pierdolisz?
>>
>
> Dlaczego? To ma sens. Wada takiej pamieci jest to, ze podobonie jak
> akumulatorki, mozna wykorzystac dana komorke do zapisu ~1000 razy

Daj spokój. Styl wypowiedzi osobnika podpisującego się konieczko nie robi na
mnie żadnego wrażenia. Nie jest wart żeby zwracać na niego uwagę.

do góry

"Marek" ib6ntk$5p4$...@n...net.icm.edu.pl

> No właśnie tego się też obawiam :( Pozostaje więc jeszcze trochę zaczekać na rozwój
technologii.

Ze 20 lat -- bo tak długo HDD górować będzie nad SSD pod względem
stosunku przydatności do ceny. :) To nie SSD są dziś piekielnie
drogie, ale HDD są śmiesznie tanie. I moim zdaniem cena HDD może
w najbliższych miesiącach mocno tąpnąć w dół. Najpierw będą święta,
później może nagle zabraknąć śmiesznie małych dysków a 750 GB na
2.5 calowym może kosztować nieco ponad 200 złotych. (dziś 295 za
Hitachi HTS547575A9E384 -- 750 GB na 2.5 cala)

Wbrew pozorom HDD ma przed sobą całkiem niezłą przyszłość,
podczas gdy drastyczna obniżka cen SSD raczej nie jest
przewidywana na lata najbliższej dekady.

-=-

Ja bym wolał, aby WinZgroźny montowany był na dyskach przenośnych,
jak kiedyś DOS na dyskietkach. Miałby człek ,,kilogram'' kart pamięci
chodzących z szybkościami obecnych SSD i byłoby OK. :) Oczywiście
wymagana jest tutaj zmiana filozofii systemowej -- system należałoby
mocniej odizolować od aplikacji i mocniej uniezależnić od zastanego
sprzętu.


Kolejnym krokiem jest wywalenie do śmietnika historii napędów optycznych
typu CD/DVD i zastąpienie ich tanimi, lecz szybkimi kartami pamięci. Obecna
cena SD (pół stówki za 4 GB -- pojemność DVD) z szybkością zapisu 20 MB/s
jest jeszcze zbyt duża, aby nośnik taki umieszczać (na przykład) w magazynach
(czasopismach) czy gazetkach w miejsce wiadomych krążków...

--
^ 750 ks 749 ^c 440 ko
438
| 740 r.17 . 2930 01 739 F|l 430 .s
. 427
| 730 16 18 . . . 31 .03 729 E|i 420 617 19 . 24
. 02 . 413
P|l 720 ęł VVDD24 . 27 04 719 V|t 410 rł 18 22
.27 . 30 .01 .04 405
E|/ 710 gu VVVV . . 709 |r 400 ęu 20 .
.26 29 31 03 397
F|m 700 op *1920* 2223**2526 *28 02 699 1|y 390 gp *23 25
*28 393

do góry

> Daj spokój. Styl wypowiedzi osobnika podpisującego się konieczko nie
> robi na mnie żadnego wrażenia. Nie jest wart żeby zwracać na niego uwagę.

Pierdolisz glupoty

do góry

Dnia Sun, 07 Nov 2010 15:40:40 +0100, Marek napisał(a):

> Czy mógłbyś #2 skomentować? #3 już kolega biorący w niniejszej dyskusji
> mi wyjaśnił. Pytam dlatego gdyż mierzę transfery u siebie i otrzymuję
> 260M przy odczycie i zapisie dla rozwiązania na HDD. W kartach
> katalogowych SSD prędkości są rzędu 240-280M - więc liczbowo porównując,
> nic nie zyskam. Czy inaczej należy interpretować te liczby? (wykluczam
> dyski za cenę > 2tys. zł, które mają znacznie wyższe transfery ale
> abstrakcyjne ceny).

Należałoby wziąść pod uwagę to, że sekwencyjny transfer to jest rzadkość na
dysku systemowym, a chyba o tym mowa. Stosowanie SSD na magazyn dużych
plików faktycznie nie jest zbyt opłacalne, bo taniej i równie dobrze będzie
z HDD w RAID.

>> - czas dostępu
>
> Tu masz rację - uzupełnię jednak, ze chodzi mi o pracę biurową (dla
> wymagających), to może być kluczowe w rozważaniach. Chodzi o czas
> ładowania się systemu i aplikacji, czas zapisu dużych plików (20+ MB).
> Czas dostępu wydaje się tu mieć małe zastosowanie 9zakładam, że trzymany
> jest porządek na HDD). Co innego w bazach danych.

Właśnie w takich przypadkach SSD pokaże swoją przewagę. Praca biurowa =
obciążony system (antywirus, firewall, najróżnieszego rodzaju dodatki -
wszystko jeździ po dystku non-stop). Nie mogę się doczekać, kiedy w mojej
firmie wreszcie ktoś wpadnie na pomysł takiego upgrade, czasem muszę czekać
kilka minut na otwarcie parumegowego .doca.

>> - ilość operacji na sekundę
>
> Ten parametr zawarty jest w transferze dysku, prawda?

Nie, jest to zupełnie oddzielny parametr, ważny wtedy, gdy nie pracujesz na
gołym systemie.

>> - prędkość tworzenia i odczytu małych kawałków (4KB i mniej)
>
> Tak, to fakt. Czy masz informacje nt. statystyk wielkości plików na
> dysku w Windows 7 w zastosowaniach j/w? Zmierzam do tego, że jeśli ilość
> dostępów do małych plików jest znikoma na tle ilości dostępów do tych
> większych, to w/w parametr miałby tylko pomiarowe znaczenie.

Nie mam statystyk, mogę się tylko podpierać logiką i doświadczeniem. A te
podpowiadają, że to transfery sekwencyjne mają tylko pomiarowe znaczenie.

>> - komfort użytkowania (przesiadkę ze słabszego CPU na szybszy można odczuć
>> lub nie, przesiadkę z HDD na SSD odczuwa się natychmiast)
>
> A czy miałeś HDD z transferem na poziomie 260M w obie strony? Wiesz...

Nie. W przeciągu wielu lat miałem HDD z transferem od 20 MB/s do 100 MB/s i
zawsze problem z systemem był taki sam - jeżdzenia po dysku nie da się
wyeliminować. Dopiero SSD rozwiązał problem.

> gdybyś miał np. połowę tego transferu, to pewnie, że będzie to
> zauważalne. Natomiast obecnie nieco obawiam się, że mógłbym niczego nie
> zauważyć przesiadając się na SSD o np. 240/280M transferu.

Obawiam się, że o tym będziesz mógł się się przekonać jedynie empirycznie,
bo znajdziesz zarówno zwolenników jak i przeciwników SSD. Rozważając jednak
argumenty, warto abyś brał pod uwagę głównie te pochodzące od osób mających
jakieś doświadczenie z oboma typami dysków. Niestety większość przeciwników
to tylko teoretycy i czasem czytając ich wywody nóż się w kieszeni
otwiera...

t.

--
_______ _______ ____ ____ _______ _______
_\__ __/___\ /___\ _\/ /__\ __)___\ __/_
|_________________________\_/_________(/________(/__
_|
Revi/l124===========================================
==

do góry

Dziękuję za rzeczowe informacje :-)

do góry