> A tu się akurat nie zgodzę. Używam dysków na USB już od jakiegoś czasu i
> jest to katastrofa wydajnościowa w porównaniu do e-SATA. Do backupów
> odpalanych na noc się nadaje, ale do użytku jako główny dysk na dane
> (system jest/będzie na SSD, maks 128 GB) - nie. Znaczy: da się, ale jest to
> męka.

Dobry dysk USB powinien wyciągać minimum 20000-30000 kb/s.
Ludzie często skarżą się na dyski USB dlatego że podłączają je przez kabel USB 1.0
lub do portu który pracuje w tym standardzie, no i wtedy uzyskują zawrotne 800 kb/s.
Przy takim transferze faktycznie zgranie pliku o wielkości 700 mb trwa ok 15 minut.

C

do góry

> odpalanych na noc się nadaje, ale do użytku jako główny dysk na dane
> (system jest/będzie na SSD, maks 128 GB) - nie. Znaczy: da się, ale jest
> to
> męka.

> Dobry dysk USB powinien wyciągać minimum 20000-30000 kb/s.

Prawda.
U mnie dysk na USB ma transfert 25 MB/s, ten sam dysk
na e-SATA ma około 70 MB/s.
Różnica jest wielka.

do góry

Swoją drogą:

640×480 = 4:3
800×600 = 4:3
1024×768 = 4:3
1152×864 = 4:3

1280×768 = 5:3 ("panorama dla ubogich")

1280×1024 = 5:4 (!! najbardziej kwadratowy monitor !!)

1400×1050 = 4:3
1600×1200 = 4:3
1792×1344 = 4:3

Najczęstszym "stacjonarnym" proporcjom 4:3 odpowiadałby tryb 1280×960, raczej
niespotykany (no może w jakichś mniej typowych
lapkach).


-----

> no wlasnie, a niestety ostatnio jest jakas chora tendencja, zeby w laptopach
ładowac 1366x768
> mi czasem brakuje tej wysokości, tak przynajmniej 900 a juz idealnie by bylo miec
powyzej 1000

do góry

Dnia Wed, 18 Nov 2009 13:26:10 +0100, Haribo napisał(a):

>> A tu się akurat nie zgodzę. Używam dysków na USB już od jakiegoś czasu i
>> jest to katastrofa wydajnościowa w porównaniu do e-SATA. Do backupów
>> odpalanych na noc się nadaje, ale do użytku jako główny dysk na dane
>> (system jest/będzie na SSD, maks 128 GB) - nie. Znaczy: da się, ale jest to
>> męka.
>
> Dobry dysk USB powinien wyciągać minimum 20000-30000 kb/s.

Właśnie tyle wyciąga: bardzo, bardzo mało.

t.

--
_______ _______ ____ ____ _______ _______
_\__ __/___\ /___\ _\/ /__\ __)___\ __/_
|_________________________\_/_________(/________(/__
_|
Revi/l124===========================================
==

do góry

Dnia Tue, 17 Nov 2009 19:19:57 -0800 (PST), Alojzy Zakalec napisał(a):

>> - rozdzielczość 1680x1050 lub większa
>
> A nie ważniejsza jest WIELKOŚĆ matrycy raczej niż jej rozdzielczość?

Zdecydowanie nie. Co mi po WIELKIEJ matrycy, jak obszar roboczy będzie
miała taki sam jakiego się używało 10 lat temu. Tak jak wspomniał Raist,
obecnie większość (na oko z 80%) laptopów ma 1366x768 - to jest kompletna
katastrofa (używam takiego piąty miesiąc i się nie przyzwyczaiłem)

t.

--
_______ _______ ____ ____ _______ _______
_\__ __/___\ /___\ _\/ /__\ __)___\ __/_
|_________________________\_/_________(/________(/__
_|
Revi/l124===========================================
==

do góry

On Nov 18, 8:54 am, Piotr M <x...@x...pl> wrote:
> Pewnego razu Alojzy Zakalec tak oto obwieścił(a):
>
> >> - rozdzielczość 1680x1050 lub większa
>
> > A nie ważniejsza jest WIELKOŚĆ matrycy raczej niż jej rozdzielczość?
>
> Dwie różne rzeczy. Ja bym chciał mieć możliwość wrzucić jakieś 1400/1000
> przy 15", czasem potrzeba upakować na ekranie więcej.

A, masz na myśli proporcje! To przyznaję rację, czy nie ma gdzieś
jeszcze w sprzedaży lapków o proporcji matrycy 4:3?

do góry

Szerokie i niskie miałoby sens, gdyby wszystkie paski narzędziowe itp były z boku, a
nie u góry.

Ale siła przyzwyczajenia do pasków u góry jest wielka, zresztą to może perceżpcja
człowieka, bo parę firm próbowało wprowadzać
aplikacje z narzędziami po bokach i jednak się nie przyjmowały (pomijam profesjonalne
zastosowania).

Trochę się przypomina sprzed laty wejście okienek (jeszcze z serii 3.11) do
sekretariatów, biur i urzędów i pozostawianie większości
aplikacji biurowych na 640×480, choć można było łatwo 800×600 włączyć to mało kto tak
ustawiał.

W sumie pod względem rozdzielczości monitory analogowe miały jednak pewną
elastyczność i pzostawiały użyszkodnikowi większy wybór
niż obecna pikseloza.

Ale czuję przez skórę, że czasy "płynnej" rozdzielczości jeszcze jednak wrócą ;-)
JaC


-----

> Tak jak wspomniał Raist, obecnie większość laptopów ma 1366x768 - to jest kompletna
katastrofa.

do góry

Dnia Wed, 18 Nov 2009 17:49:15 +0100, ąćęłńóśżź napisał(a):

> Szerokie i niskie miałoby sens, gdyby wszystkie paski narzędziowe itp były z boku,
a nie u góry.

I tak i nie. Z jednej strony siła komputerowego przyzwyczajenia, z drugiej
zaś widzenie panoramiczne, które jest naturalne dla człowieka.

> W sumie pod względem rozdzielczości monitory analogowe miały jednak pewną
elastyczność i pzostawiały użyszkodnikowi większy wybór
> niż obecna pikseloza.
>
> Ale czuję przez skórę, że czasy "płynnej" rozdzielczości jeszcze jednak wrócą ;-)

Sporej części użytkowników wszystko to i tak zwisa - nienatywne
rozdzielczości, wypalające oczy ustawienia... Ważne, że obraz wyświetla.

Ciekawi mnie jak sytuację zmieni OLED - wszelkie znaki wskazują, że będzie
to niezła rewolucja.

t.

--
_______ _______ ____ ____ _______ _______
_\__ __/___\ /___\ _\/ /__\ __)___\ __/_
|_________________________\_/_________(/________(/__
_|
Revi/l124===========================================
==

do góry

> miała taki sam jakiego się używało 10 lat temu. Tak jak wspomniał Raist,
> obecnie większość (na oko z 80%) laptopów ma 1366x768 - to jest kompletna
> katastrofa (używam takiego piąty miesiąc i się nie przyzwyczaiłem)

to i tak lepiej niz 15" z 1280x800 ;p

do góry

On Nov 18, 11:17 pm, Szymon von Ulezalka
<s...@g...com> wrote:
> > miała taki sam jakiego się używało 10 lat temu. Tak jak wspomniał Raist,
> > obecnie większość (na oko z 80%) laptopów ma 1366x768 - to jest kompletna
> > katastrofa (używam takiego piąty miesiąc i się nie przyzwyczaiłem)
>
> to i tak lepiej niz 15" z 1280x800 ;p

już nie wspominając, że 15" przy 4:3 to większa powierzchnia niż 15"
przy np. 5:3,

im bardziej zbliżony do kwadratu prostokąt, przy tej samej przekątnej,
tym jego powierzchnia większa

więc czy to nie dlatego właśnie marketing wmówił wszystkim, że
panoramiczne wyświetlacze som bardziej nowoczysne?

do góry