W dniu 17.08.2021 o 17:12, J.F pisze:
> On Tue, 17 Aug 2021 15:57:26 +0200, ii wrote:
>> W dniu 17.08.2021 o 10:42, J.F pisze:
>>> On Mon, 16 Aug 2021 23:01:36 +0200, ii wrote:
>>>> W dniu 13.08.2021 o 07:19, Shrek pisze:
>>>>> W dniu 12.08.2021 o 23:24, ii pisze:
>>>>>>> No ale się urodziły i zostały spisane. Jaki jest sens ich liwidacji,
>>>>>>> żeby odrodziły się ponownie.
>>>>>>
>>>>>> Taki, że odrodzą się inaczej bo już nie powtórzy się ta sama historia.
>>>>>
>>>>> Odrodzą się bardzo podobnie. Historia lubi się powtarzać.
>>>>
>>>> Historia motoryzacji? Znowu konno będziemy jeździć?
>>>
>>> Jak sie ropa i tania energia skonczy .. czyli za 100 lat, a moze juz
>>> tylko 50 :-)
>>
>> Ale koniami? :-)
>
> A czym?
> Samochodami elektrycznymi, rowerami?

Jeszcze nie wiadomo. Obstawiam coś co np. nie wali kupy na drodze.

>
> Ciekawe, czy zdazymy z hodowla koni :-)

Pinokio nam tak obieca że okażą się bujane.

>
>>>> Ja rozumiem, że może nie zmienić się diametralnie bo to prawo już znamy
>>>> i niekoniecznie mentalnie umiemy wymyśleć coś innego. Ale gdybyśmy
>>>> wymyślili to jest właśnie oczywiste, że byłby diametralnie inne.
>>>
>>> Byc moze, tylko po co.
>>> Co bys w PoRD zmienil lub skreslil?
>>
>> Rozpisałbym rondo.
>
> Ale to nie calkiem inne prawo, tylko dopracowanie starego :-)

A to nie wiedziałem. Myślałem, że dopiero trzeba napisać. :-)

>
>> Wyp... definicję wyprzedzania i pewnie masę innych
>> absurdalnych.
>
> Ale jak potem zabronic wyprzedzania? :-)

"wyprzedzanie - przejeżdżanie (przechodzenie) obok pojazdu lub
uczestnika ruchu poruszającego się w tym samym kierunku"

Jakbym nie wiedział czym jest wyprzedzanie to raczej nie domyśliłbym się
z tego.

albo
"szczególna ostrożność - ostrożność polegającą na zwiększeniu uwagi i
dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji
zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio
szybkie reagowanie"

też nie sądzę by przeciętny ludzik wpadł czym powyższe różni się od
"nieszczególnej"

Ale mamy tutaj wybitnych specjalistów, którzy tylko na drodze jak d..a
jeżdżą a tak to całkiem wygadani są.

>
>> A tak ogólnie to ... całe prawo powinno być pisane przez
>> zwykłych ludzi. Jak może być pisane przez posłów to tym bardziej przez
>> kowalskiego.
>
> Poslowie sa wspomagani przez legislatorow.
> Ale ... jedne ustawy czyta sie w miare latwo, inne ciezko ..

Głownie chyba trzeba mieć czas na czytanie tego.

>
>> Kwestia tylko że idea jest taka by wszyscy zgodzili się a w
>> dużej gromadzie ludzi to raczej nie ma sensu. Nawet na prawostronność
>> ruchu pewnie jakaś mierzalna grupa nie zgodziłaby się gdyby mogła. Po
>> prostu zero części wspólnej.
>
> Zero. Ktos musi rzadzic :-)

Wszystko można pogodzić, ruch lewo i prawostronny też, ale trzeba chcieć.

>
>> A większościowo to nie wiem jak by to miało
>> wyglądać. Dzisiaj jadę przez miasto dwupasmówką, po dwa pasy w każdą.
>> Ale 50 jest. Kogoś tam wyprzedzam więc lewym.
>
> W miescie to akurat powinien byc dopuszczony pas dowolny.
> 3 pasy, a wszyscy maja jechac prawym? fikcja jakas ..

Jak dla mnie, wszędzie można taki ruch dopuścić. Nie ma nic gorszego jak
nieoczekiwana zmiana pasa.

>
>> I widzę w lusterku jakiś
>> kolorowy pojazd na prawym stylizowany na sportowy. Gość przyspiesza i
>> dogania mnie, ale dojeżdżamy do skrzyżowania na którym skręca w prawo. I
>> mi ryczy "na prawo, na prawo". Bym mu zjechał, ale skoro uparcie prawym
>> jechał i początkowo wcale nie chciał wyprzedzać to nie było powodu. A
>> jechaliśmy 80/50. To k.. ile ten zjeb chce przez miasto jechać.
>
> Ja tam proponuje dopuscic 80 :-)

Nie trzeba. Już chciał jechać szybciej.

>
>> Nie
>> wiem, może mu się wydaje, że Twizy tylko prawym pasem ma jeździć bo nie
>> wygląda na sportowy. Co chwila takich spotykam. Wielce wyprzedzają,
>> oczywiście regularnie wypada na przejściu. Mamy np 55/40. Ja tam za
>> ograniczeniami nie jestem, ale tu nie ma żadnej racji. Te ograniczenia
>> po to są by nie narażać pieszych.
>
> Bylo im nie dawac pierwszenstwa, tylko swiatla w potrzebnych miejscach
> :-)

Przez wieś jedziesz, pieszych nie ma, nie całkiem wiadomo po co te
przejścia. No ale są i oni jakoś tak dokładnie na tych przejściach
dochodzą do wniosku, że mnie wyprzedzą i pojadą +20 zamiast +10. Jakoś
RSa nie wyprzedzają.

>
>> Inna sprawa ile razy poza miastem
>> jakieś zwierzę się trafiło tuż obok drogi. To też nie bardzo ma sens
>> wyższe ograniczenie.
>
> Mnie sie raz trafilo. Twizzy za ciche ?
Nie Twizy. RSem. Tam nie ma ograniczeń w przyspieszaniu. Można w mig
zrobić dowolną prędkość. A zwierzę nie czuje respektu. Więc zasadniczo
lepiej jechać tyle co w obszarze zabudowanym.

>
>> Finalnie ... 3 kolory trudności drogi bym
>> wprowadził, o czym już wielokrotnie pisałem. Ale są tutaj pajace, które
>> chcą wyższych mandatów. No to chyba za przekroczenia prędkości bo nic
>> innego nie jest tak łatwe w egzekwowaniu.
>
> IMO - radiowozy z kamerami to sie do pomiaru predkosci nie nadaja.
> Ale do wyprzedzania tirow, zajezdzania drogi, wyprzedzania na
> przejsciach - swietnie :-)

To ciągle demonizowanie jakichś tylko niezbyt właściwych zachowań.

>
>>> Jest jeszcze takie male s-f - wynajdziemy antygrawitacje, bedziemy
>>> latac.
>>> Albo polozymy tory na drogach - i beda elektryczne pojazdy zasilane z
>>> druta ...
>>
>> Tym bardziej warto dokonać jakiejś retrospektywy. Ja właściwie nie chcę,
>> w ogóle nie wierzę w prawo, ale skoro padło że możnaby tak zrobić i coś
>> by to wniosło to zasadniczo przychylam się.
>
> Beda nowe mozliwosci, to trzeba bedzie dopasowac.
> Ale czy beda ... a te powietrzne taksowki mialy byc juz za chwileczke,
> juz za momencik.

Wiesz jak to komplikuje prawo. Ja nawet nie próbuję go analizować. Po
prostu jeżdżę sobie jak umiem i nie sądzę by normalny człowiek robił
inaczej. Od czasu do czasu mnie coś zaciekawi i np dowiedziałem się, że
tym Twizy to raczej nie mogę jeździć autostradą ani ekspresową mimo, że
wyciągam tyle ile trzeba. Bo osiołki quady analizowali i pewnie im żal
było, że nie mają to zabronili a na Twizy jeszcze nie wpadli.