Sebastian Kaliszewski pisze:
> Nadal upraszczasz. Gdyby to była 100% prawda to kierowca nie widziałby
> nawet licznika. Tarcza licznika, ukryta głęboko jest bardzo ciemna w
> prorównaniu z tym co widać na zewnątrz.

Kabina jest oświetlona przez szyby tym samym jasnym światłem. Nie jest
to tak głęboki cień, aby przy przenoszeniu wzroku nie zdążył zadziałać
mechanizm adaptacji. W przypadku feralnego samochodu ze światłami na tle
lasu i obiektów w jego otoczeniu nie zachodzi praktycznie adaptacja bo
obiekty leżą blisko siebie i oko ludzkie bez udziału świadomości dłużej
się zatrzymuje na świetle a nie ciemnym obiekcie obok.

> Manipulujesz. Znowu. Te punkty nie są jaskrawe w porówaniu z jasnymi
> elementami obrazu.

Odsyłam do badań prof. Heiliga.

> Też nie prawda.

A to ciekawe, bo wszelkie zdjęcia pokazywane na poparcie zalet świateł
dokładnie to sugerują.

> Tylko że te inne obiekty poruszają się wolno lub wcale.

Co nie znaczy że nie można na nie wjechać.

> Tylko że ta iulość wypadków wzrosła zanim wprowadzono nakaz.

Po też.

> Jak ktoś wyklucza ze statystyki wypadki poza obowiązywaniem nakazu jazdy
> na światłąch albo w oczywisty sposób nie związane z tym nakazem to jest
> wg ciebie ŹLE. A jak ty wykluczasz wypadki spoza stref radarów to jest
> DORBZE?

Polecam czytanie ze zrozumieniem. ITS wyklucza pewne rodzaje wypadków
które nie pasują do teorii. Ja wykluczam czynnik, który ewidentnie nie
przyczynł się do zwiększenia ilości wypadków.

> Światła to nie piwo.

Jeśli nie widzi Pan różnicy między stały poziomem piwa a jego zimianą
przez nalewanie to obawiam się że ciężko będzie zrozumiale wyłozyć
trudniejsze zagadnienia.

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif