On 2009-07-18 11:35:40 +0200, scorpion <s...@w...pl> said:

>>> de Fresz nabazgrał:
>>>> 5000 zdjęć rocznie
>>>
>>> Serio?
>>
>> N cyfrze - bez problemu. A co, na analogu za bardzo boli?
>
> Jesli na analogu robisz 5000 skajdow rocznie, to albo ich nie umiesz robic,
> albo 6 miesiecy siedzisz w terenie i nic innego nie robisz tylko slajdy.
> Toz to 130 rolek rocznie! Sam nie oszczedzam na slajdach, ale nigdy do
> takiej ilosci nie doszedlem w roku nawet czesto wyjezdzajac.

Mi kiedyś udało dojść się do blisko 100 rolek w roku. Ale rzecz w tym,
że taka ilość zdjęć na cyfrze nie jest niczym zadziwiającym - można
sobie pozwolić na zrobienie tego samego ujęcia z kilku różnych kątów,
pobawić się ekspozycją, sieknąć kilka klatek na dłuższym czasie "dla
pewności" i wogóle eksperymentować do woli - coś, na co przy analogu
mało kogo było stać.
Ale dobra zakładając powiedzmy jeden film na tydzień, daje nam to 54
rolki rocznie (czyli jakieś ~2000 klatek), po liczmy 25 zł za sztukę,
plus z 16 zł za wołanie (dawno nie wołałem, ale chyba za tyle się da).
Daje to skromne 2200 za rok pstrykania. Nie licząc ewentualnego
skanowania i odbitek. Dochodzą jeszcze takie duperele jak czas czekania
na wołanie, dojazdy lub kurierzy etc. Taniocha, nie?

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2009-07-18 10:00:07 +0200, "greenman" <e...@f...pl> said:

> Nie napisales na czym chcesz ogladac swoje foty.
> Jesli jednak na duzym telewizorze LCD - jak slajdy,
> to nie kupuj sprzetu o formacie 4:3, bo na ekranie 16:9
> wygladaja kaprawo i bezsensownie.

Jaaaassssne, bo 3:2 wręcz oszałamiają na panoramie.


> No i unikaj ujec pionowych...

Albo wogóle lepiej nie robić zdjęć. Kamera jest jeszcze fajniejsza.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> greenman wrote:
>> Użytkownik "syriusz" <r...@s...pl> napisał
>
> a ja ci powiem ze pierniczysz głupoty kompletne...
> kosmiczne głupoty
> na tym swoim super FullHD nie odróżnisz dobrego zdjęcia zrobionego D70 z dobrym
> obiektywem od A900 z dobrym obiektywem ba nawet od fotki z hasela z matryca 50Mpx.
> Chyba że będziesz na każdym zdjęciu zoomem pokazywał paczcie ile można zobaczyć
> tutaj szczegółów i chaich 10x zoom zapuścisz. :)

I po co te konfabulacje?
Widzisz sam, albo nie widzisz, to napisz,
a nie pisz o tym co ktos inny widzi.
Dziwnym zbiegiem okolicznosci na tym samym LCD ogladalem foty
z A900, A200 i mojego 400D, i jakos nie tylko mnie ale i pozostalym
rzucila sie w oczy konkretna roznica jakosciowa
- foty z A200 i mojego 400D byly wyraznie ubozsze.
A900 jest jakosciowo o dwie klasy lepszy od calego tego polklatkowego badziewia
i widac to na kazdym nosniku procz znaczkow pocztowych
- chyba, ze ze inne foty bedziesz po pol godziny ulepszal w PS.
I mam gdzies onanizowanie sie teoretycznymi dywagacjami o megapikselach
- dla mnie obraz A900 jest po prostu wyraznie lepszy.
Wystarczy tylko zobaczyc na wlasne oczy...

> masz zły delimiter :/

To akurat nie jest delimeter...
---

do góry

greenman wrote:
> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> greenman wrote:
>>> Użytkownik "syriusz" <r...@s...pl> napisał
>>
>> a ja ci powiem ze pierniczysz głupoty kompletne...
>> kosmiczne głupoty
>> na tym swoim super FullHD nie odróżnisz dobrego zdjęcia zrobionego
>> D70 z dobrym obiektywem od A900 z dobrym obiektywem ba nawet od
>> fotki z hasela z matryca 50Mpx. Chyba że będziesz na każdym zdjęciu
>> zoomem pokazywał paczcie ile można zobaczyć tutaj szczegółów i
>> chaich 10x zoom zapuścisz. :)
>
> I po co te konfabulacje?
> Widzisz sam, albo nie widzisz, to napisz,
> a nie pisz o tym co ktos inny widzi.
> Dziwnym zbiegiem okolicznosci na tym samym LCD ogladalem foty
> z A900, A200 i mojego 400D, i jakos nie tylko mnie ale i pozostalym
> rzucila sie w oczy konkretna roznica jakosciowa
> - foty z A200 i mojego 400D byly wyraznie ubozsze.

o co były uboższe?

a moze do robeinia zdjęć na A200 i 400D stosowano badziewne obiektywy bo
obiektywy?


moze podczas kopiowania plików z A200 i 400D nie zastosowano podkładek pod
kabel z drewna tekowego?

albo komputer stal na stole zamiast na płycie z marmuru moze być wiele
powodów.

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał ...
> greenman wrote:
>> Ja tez kiedys onanizowalem sie pikselami, nie martw sie
>> - kazdy to ma i prawie wszyscy z tego kiedys wyrastaja.
>> Aby to przyspieszyc:
>> wez do reki wspomniany zestaw, ustaw 16:9,
>> zrob setke roznego rodzaju fotek w jpegu i wrzuc to jak leci
>> na dobry 40-50 calowy LCD 1920x1080, usiadz wygodnie
>> dwa metry od niego i napisz jakich szczegolow tam brakuje.
>> (A za 5 lat kupisz sobie taki lcd na ktorym wyswietlisz kazdy piksel.)
>
> tylko dalej nie wiem po co ci do tego aparat 24Mpx

Sorry, ale akurat nie ja go projektowalem...
A poza tym - czy 24megapiksele waza wiecej niz 3, 6 czy 12,
w czym one niby przeszkadzaja?

> skoro to samo będziesz miał ze starego 6Mpx :) a nawet z 3Mpx

Wybacz, ale najpierw sprobuj, pozniej opowiadaj,
bo inaczej dyskusja jest bezprzedmiotowa.
A np. kupowanie porzadnych szkiel do 6 megapikselowego
sprzetu to DZISAJ grube nieporozumienie.

> chyba ze kompletnie nie umiesz kadrować i musisz ciachać 9/10 klatki :)

Sam powoli dochodzisz do zalet 25 megapikseli...
(Chcialbym, ale nie mam na wlasnosc A900 - za drogi,
poz tym - wybralbym 5DII)

> po diabła A900 z 24-70/2.8 do oglądania obrazków na ekranie 1920 x 1080
> jakieś dobre stare 6Mpx wystarczy z okładem :)
> a co do tego czy wiem co pisze to lepiej sprawdź z kim rozmawiasz :)

Spoko, kazdy kiedys zrozumie, ze megapiksele to nie wszystko
- obojetnie czy jest ich "na oko" za duzo, czy za malo.
Ja chetnie doplacilbym jeszcze tysiac zeby zamienic moj 400D
na A900, nawet gdyby mial on tylko 16 Mpx.
---

do góry

Użytkownik "Mikolaj Machowski" <m...@w...pl> napisał w wiadomości
> Marek Dyjor napisał:
>
> ps. Zgadzam się, że w obecnej chwili dla OP potwory >20Mpx to marnowanie
> pieniędzy.

Coz,
a wiesz moze, jakie aparaty cyfrowe najlepiej wykorzystuja
dobre szkla?
Sprawdz.
---

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał
> greenman wrote:
>> Użytkownik "JB" <j...@i...pl> napisał w wiadomości ...
>>> Slecze od miesiecy przed monitorem i pomino obawy, ze zobacze w
>>> odpowiedzi "bylo 1000 razy matolku" napisze o swoich ..............
>>
>> Nie napisales na czym chcesz ogladac swoje foty.
>> Jesli jednak na duzym telewizorze LCD - jak slajdy,
>> to nie kupuj sprzetu o formacie 4:3, bo na ekranie 16:9
>> wygladaja kaprawo i bezsensownie.
>> No i unikaj ujec pionowych...
>
> cudowne rady :)
> genialne w swej prostocie... a moze nawet prostackości

Coz, jakos nie zauwazylem, zapewne dlatego, ze obracam sie w srodowisku,
ktore ma zupelnie inne standardy prostactwa...
---

do góry

greenman pisze:
> I po co te konfabulacje?
> Widzisz sam, albo nie widzisz, to napisz,
> a nie pisz o tym co ktos inny widzi.
> Dziwnym zbiegiem okolicznosci na tym samym LCD ogladalem foty
> z A900, A200 i mojego 400D, i jakos nie tylko mnie ale i pozostalym
> rzucila sie w oczy konkretna roznica jakosciowa

Jest więcej niż pewne, że mógłbym zrobić zdjęcie wymienionymi aparatami
i nikt przy oglądaniu na lcd 2Mpx nie wiedziałby które z którego. Tylko
nie w oparciu o jpg z tychże, a obrobione rawy.

> - chyba, ze ze inne foty bedziesz po pol godziny ulepszal w PS.

Wystarczy minuta.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/sąd uznał, że nawet jeżeli nie wykazano szkodliwości to wystarczą same
obawy/

do góry

XX YY pisze:

> nie ulega watpliwosci ze zakres dynamiczny , odworowanie barw ,
> rozdzielczosc z dobrze zrobionego slajdu z dobrym ekranem i rzutnikiem
> sa lepsze niz z a paratu cyfrowego

Ano, zwłaszcza zakres dynamiczny :)

> gdybym dostal zamowienie na np publiczna prezentacje wyprawy w gory -
> to oczywiscie ze slajd.

No cóż, nikt nie powiedział że szop to prosty program.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/amerykańscy naukowcy odkryli, że większość ludzi jest głupia/

do góry

greenman wrote:
> Użytkownik "Mikolaj Machowski" <m...@w...pl> napisał w wiadomości
>> Marek Dyjor napisał:
>>
>> ps. Zgadzam się, że w obecnej chwili dla OP potwory >20Mpx to
>> marnowanie pieniędzy.
>
> Coz,
> a wiesz moze, jakie aparaty cyfrowe najlepiej wykorzystuja
> dobre szkla?
> Sprawdz.

no sprawdź, mądralo :)

mały tip obiektywy zwykle gorzej rysują na brzegach pola obrazowego :-)

do góry