Masz rację. Istnieje taki paragraf. Ale nie wiesz czy w tym przypadku ma
zastosowanie. On ma zastosowanie tylko w sytuacji w której pieszy znalazł się na
przejsciu zgodnie z przepisami dotyczącymi przechodzenia pieszych przez jezdnie na
przejsciach dla pieszych. Jak bys czytał ze zrozumieniem co napisalem to bys zauważył
że przedstawiłem kilka z wielu scenariuszy jakie tam mogły byc. Z moich scenariuszy
wynika że śmieci niekoniecznie musi być winny ten co zabił. Jakis czas temu sąd
uniewinnił z rozjechania na śmierć pieszego. Kierowca był po kielichu i został
ukarany za jazdę po kielichu. Wina pieszego została udowodniona i stan trzeźwości
kierowcy nie miał w tamtym przypadku najmniejszego znaczenia. Tak orzekł sąd drugiej
instancji. W takich sytuacjach jak z tematu kluczowe jest to dlaczego pierwszy
kierowca się zatrzymał. Nie ma przepisu który umożliwiał by rezygnację z
pierwszeństwa. Pierwszenstwo się ma albo się nie ma i nie podlega to interpretacji
przez kierującego pojazdem. Jesli pieszy ma pierwszenstwo jak jest na przejsciu to
znaczy że jak nie jest na przejsciu to zawsze pierwszeństwo ma kierujący pojazdem.
Pieszy zeby znalazl sie fizycznie na przejsciu musi spełnić szereg warunków. Nie
wolno mu wymusic pierwszenstwa. Nie wolno mu wtargnąć. Musi zachowac szczególną
ostrożność. Kierujący zbliżający się do przejscia musi zachowac szczególną
ostrożność. Musi w pewnych sytuacjach zwolnić. Ale nie wolno mu się zatrzymać bliżej
niż 10 metrow od przejscia. Czyli jeśli chce dla siebie legalnie przepuscic pieszego
bedacego na chodniku musi zatrzymać się dalej niż 10 metrow od przejscia. Ma to sens
bo pieszy w takiej sytuacji bedzie mial wiekszy kat widzenia a kierowca który
potencjalnie mógłby wyprzedzać na przejsciu będzie miał więcej czasu na reakcję. Zeby
zdarzył się wypadek musi być spełniony więcej niż jeden czynnik. Tutaj były spełnione
minimum trzy. Każdy z uczestników którzy tam byli popełnił jakis błąd.