epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Andrzej Jarzabek"
>>>>> Nie ma takiego argumentu. Argument jest taki, że dzieł będzie niewiele.
>>>> Ja bym to uściślił: dużo mniej będzie dzieł wymagających dużego budżetu.
>>> Nie tylko takich (modulo, co uważamy za "dużo"). Clou jest takie, że
>>> będzie znacznie mniej dzieł takich, jakich chce ogół odbiorców.
>> Ale zdajesz sobie sprawę, że "chce", a "jest gotów zapłacić za", to dwie
>> różne rzeczy?
>Tak. Ale też chcieć można różnych rzeczy bardziej lub mniej, a to, że
>ktoś jest skłonny za coś zapłacić oznacza, że chce tego bardziej, niż
>czegoś, za co skłonny zapłacić nie jest.

Brawo.

>>> Według mnie już sam fakt, że ktoś jest gotów zapłacić, chociaż mógłby
>>> wydać te pieniądze na coś innego, świadczy, że zależy mu na tym, i
>>> odbierając mu taką możliwość, szkodzisz mu.
>> Że co? Skoro ktoś jest gotów zapłacić, niech płaci. Nikt mu nie broni.
>> Nawet bez ochrony.
>Bez ochrony nie ma tego dzieła za które chciałby zapłacić.

Mocno niekoniecznie. Gdyby była potrzeba, ktoś by ją zaspokoił.

>>> Bo jednak o ile mi wiadomo, to jednak pisanie powieści to jest kilka
>>> miesięcy dość intensywnej pracy, w większości przypadków ciężkiej do
>>> pogodzenia z "day job".
>> A... piszesz o produkcji "dzieł" pokroju "kolejny thriller o dzielnym
>> agencie ratującym świat przed zagładą"? Trzeba było tak od razu.
>Nie wiem, co to za typ.
>
>Zawodowym pisarzem, utrzymującym siebie i rodzinę z pisania książek był
>na przykład Stanisław Lem.

Cholera, przecież Lemów mamy na pęczki. Swoją drogą, Lem pisał w czasach
cokolwiek nierynkowych.

>> Bo jakoś mimo kiepskiego czytelnictwa w Polsce, ludzie książki piszą.
>> A żyć się z tego nie da. Czyli najwyraźniej jakoś godzą to z "day job".
>> (nie żebym uważał to za idealną sytuację, ale da się).
>Po pierwsze i owszem, książek się pisze niewiele. Po drugie niektórzy
>jednak z tego żyją. W końcu nawet ci, którzy mają również inne źródła
>utrzymania, są w stanie wybierać sobie prace, w których zarabiają
>niewiele, ale za to mają dużo wolnego czasu - dzięki temu, że mogą
>liczyć na to, że na pisaniu książek sobie dorobią.

Ale znasz jakichś pisarzy? Poza bardzo nielicznymi wyjątkami, na pisaniu
książek się nie zarabia. Podobnie jak np. na muzyce.

>>> Potem jeszcze jest coś takiego jak redakcja, co
>>> - może cię to zaskoczy - wymaga pracy jeszcze kolejnej osoby, i również
>>> może trochę trwać. Można założyć, że same koszta utrzymania pisarza i
>>> redaktora na jakim takim poziomie to kilkadziesiąt tysięcy
>> Rzeco? Autor pisząc książkę dokonuje inwestycji. Z pewnym ryzykiem - tym
>> mniejszym im wyższą ma pozycję na rynku. Zupełnie tak samo, jak
>> człowiek, który zakłada jakikolwiek inny biznes.
>No więc właśnie jest to inwestycja, jeśli można na tym zarobić.

Ależ oczywiście, że można. Ktoś mu broni sprzedać książkę wydawnictwu?
Albo wręcz otworzyć własne?

>Obecnie
>zarabianie jest realizowane tak, że pisarz sprzedaje prawa autorskie
>(rzadziej - eksploatuje na własną rękę).

Wiesz, kiedyś "obecnie" jeździło się po mieście tramwajem konnym.
"Obecność" się zmienia.

>Jeśli nie ma prawa autorskiego,
>to to nie jest ani inwestycja, ani ryzyko, tylko hobby.

Kwestia po prostu stopnia ryzyka.

>> Ach, zapomniałem, ty chciałeś ochrony modelu biznesowego pisania
>> książek. Tylko kto ma je kupić? Założysz kolejny Państwowy Instytut
>> Dofinansowania Szmir?
>Znudziło mi się. Spytam prosto: naprawdę jesteś taki głupi, że ci się
>wydaje, że "prawo autorskie" polega na istnieniu "Państwowego Instytutu
>Dofinansowania Szmiry"?

Naprawdę jesteś taki głupi, że wciąż nie zrozumiałeś, że ja po prostu
atakuję twoje argumenty? W szczególności "ochronę modelu biznesowego
pisania książek"? Czym jest prawo autorskie, tym jest. Twoja "ochrona
pisania książek" zaraz sprowadzi się do przymusu ich kupowania.

>Naprawdę z tego, co napisałem, wyczytałeś, że
>proponuję założenie takiego instytutu? Naprawdę ci się wydaje, że w
>obecnym stanie rzeczy wydawnictwa nie istnieją, bo nie ma Państwowego
>Instytutu?

Naprawdę coś takiego wyczytałeś z tego, co napisałem? Szacun.

>> Korekta jednej książki natomiast wcale nie kosztuje kilkudziesięciu
>> tysięcy.
>Korekta? Czy tobie się wydaje, że redaktor robi korektę?

OK, złe słowo w sensie formalnym - owszem. Redakcja też wcale tyle nie
kosztuje.

>>> zamiast pracować i zarabiać pieniądze będę pisał powieść, nie dla
>>> pieniędzy, tylko żeby zrealizować swoją potrzebę tworzenia" - dla
>>> większości ludzi to już jest koszt niemożliwy do poniesienia.
>> Kurczę, dla większości ludzi niemożliwym do poniesienia jest koszt
>> "teraz będę oszczędzał przez dwa lata, żeby potem móc wyjechać na pół
>> roku na wyprawę rowerową do Azji". I co z tego?
>I to z tego, że jak bardzo niewiele osób pojedzie na wyprawę rowerową do
>Azji, to nikomu się krzywda nie stanie, a jak powstanie bardzo mało
>powieści, to będzie to strata dla bardzo wielu ludzi

Po pierwsze - nie wykazałeś wciąż prawdziwości poprzednika implikacji.
Po drugie - wcale nie jest też powiedziane, że następnik jest prawdziwy.

>>> No jasne, bo plany filmowe, sprzęt, kostiumy, charakteryzacje, statyści,
>>> montaż, realizacja dźwięku - to wszystko jest za darmo. A jeśli taki
>>> film pełnometrażowy będzie kosztować choćby tylko - dajmy na to -
>>> dwieście tysięcy dolarów, to bardzo, bardzo trudno będzie znaleźć osobę
>>> lub instytucję, która wyłoży takie pieniądze, jeśli nie będzie można na
>>> tym zarobić.
>> News at eleven - wszelki biznes jest ryzykowny.
>Nie rozumiesz chyba pojęcia "ryzykowny". Ryzykowny biznes to taki, gdzie
>jest prawdopodobieństwo zysku. Ogólnie, pieniądze opłaca się wyłożyć
>wtedy, kiedy wartość oczekiwana zysku jest większy od kosztów

News at twelve - w warunkach rzeczywistych nie znasz wartości
oczekiwanej.
News at thirteen - nie każdy biznes musi być zyskowny.

>>> I tak dalej i tak dalej - przy czym oczywiście uznaję, że moje prywatne
>>> zdanie to za mało, żeby uzasadnić prawa autorskie. Ale też uważam, że
>>> ogromna większość ludzi jest tutaj po mojej stronie
>> Ogromna większość ludzi akurat po prostu funkcjonuje w zastanej
>> rzeczywistości, na którą ma znikomy wpływ.
>> To trochę jak z systemem podatkowym - "wszyscy" uważają, że podatki są
>> za wysokie i kasa z nich jest w dużej mierze marnotrawiona, ale nie ma
>> praktycznej możliwośći zebrać ludzi i radykalnie to wszystko uprościć.
>Tak się wydaje młodocianym korwinistom. Większość dorosłych ludzi zdaje
>sobie sprawy, że jak podatki będą "niższe", to oni akurat na tym stracą.

Serio, serio? To chyba w twoim matriksie.
W szczególności (pomijając nawet już irracjonalne oczekiwania społeczne
i inne aberracje) radzę zapoznać się z koncepcją krzywej Laffera.

>>> Tak jak pisałem wcześniej - chcecie zmienić statu quo i sądzicie, że
>>> większość ludzi nie chce tego całego hollywoodzkiego chłamu, justina
>>> biebera i czego tam jeszcze
>> Zła argumentacja - to nie, że ludzie "nie chcą" w sensie negatywnym. Oni
>> "chcą" w sensie "nie przeszkadza im to, zwłaszcza kiedy nie znają
>> alternatywy, a dodatkowo wydaje im się, że nie muszą za to płacić".
>Alternatywa jest taka, że zamiast rozrywki, przy której przyjemnie
>spędzają czas, a która tobie osobiście się nie podoba, będą mieli tylko
>coś, na co teraz by nawet nie spojrzeli.

No popatrz. Zupełnie jak z zakazem narkotyków.

--
\------------------------/
| K...@e...eu.org |
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\