W dniu 2011-10-12 21:17, to pisze:
> Artur Maśląg
(...)
> Widzę, że miałem rację.

Tak Ci się tylko wydaje, ale to jak zwykle.

> Ta, pomówienie i co jeszcze. Zaczynasz osiągać granice absurdu.

To sobie przeczytaj jeszcze raz, co tam wcześniej napisałeś.

> Dla
> każdego znającego z grubsza zagadnienia z zakresu technik wywierania
> wpływu jest jasne, dlaczego nie ma tam zdjęcia i dlaczego od razu
> proponują konkretną kwotę mandatu za niewskazanie, szczególnie, że
> zastosowano tu inną strategię niż dotychczas przyjęta przez inne służby.
> Oczywiście pozostaje minimalne prawdopodobieństwo, że jest to czysty
> przypadek...

Wzruszyłeś mnie swoimi wywodami. Nie wiem czy jeszcze pamiętasz, ale
uzasadnienie takiego postępowania przedstawiłem - ujęte w stosowne
przepisy prawa.

>>> taka procedura jest zajebiście nie ok.
>>
>> No jasne, jacy ci wszyscy sfotografowani są biedni. Na moralność się
>> powołują, ale jaki płacz, że im się ucina możliwość bujania ślepego, czy
>> prezentowania stanu chodzącej amnezji.
>
> Twój problem polega na tym, że zakładasz, że ten co dostał fotkę jest
> wielkim piratem, potencjalnym mordercą i dodatkowo cwaniakiem, który chce
> za wszelką cenę uniknąć odpowiedzialności.

Naprawdę? Wiesz, to zdaje się nie mój problem i tak naprawdę źle
wnioskujesz. Coś tam oczywiście musisz popisać w tym tonie, by
swój cel osiągnąć.

> Wprowadzasz więc niejako zasadę domniemania winy.

Pewnie. To mnie złapali na ten FR i to ja nie pamiętam jak jeżdżę,
gdzie, kiedy, z kim itd.

> Tymczasem praktycznie nikt NIE PAMIĘTA, czy w danym miejscu i o danym
> czasie złamał ograniczenie prędkości i wiele osób także NIE PAMIĘTA, kto
> np. miesiąc temu prowadził ich auto.

Napieraj - praktycznie rzecz biorąc to każdy pamięta jak jeździł,
gdzie, czym itd. Sytuacje w których naprawdę jest problem z ustaleniem
winnego to promil faktycznych zaistniałych sytuacji i kiedyś nawet o
tym pisałem na podstawie własnych doświadczeń. Możesz krzyczeć,
tupać nóżkami i tak rzeczywistości nie zmienisz.