Dnia Thu, 06 Oct 2011 09:52:38 +0200, Marcin N napisał(a):

> W dniu 2011-10-06 09:18, Artur Maśląg pisze:
> (...)
>> Skończyło się rumakowanie.
>
> Fajnie, że zacytowałeś przepisy.
> Czy znasz możę przepisy, które nakazują świadkowi osobiste stawienie się
> w siedzibie ITD, jeśli nie wypełnisz ich formularza?
>
> Takie żądanie pojawiło się w tym wątku.
>
> Czy nie jest tak, że sprawa powinna trafić do sądu (nota bene wezwany
> nie ma obowiązku stawić się w tym sądzie)?
>
> W jakim sądzie odbywa się rozprawa?
>
> Odnoszę wrażenie, że te przepisy są skrajnie niekorzystne dla wezwanego.
> Dość, że nie przedstawia mu się dowodu, to jeszcze ciąga się go po całym
> kraju. Wygląda mi to na świadome utrudnianie obrony i narażanie na
> gigantyczne w porównaniu z mandatem koszty. Wielu zapłaci dla świętego
> spokoju - pomimo, że wcale nie będą winni.
>
> Co na to Trybunał Konstytucyjny?

Widzisz też sie z tym nie zgadzam. Dla mnie to kuriozum, że: "W sytuacji
gdy uczestnik postępowania zna zebrane dowody, ma możliwość
przedstawienia wersji zdarzenia dla siebie korzystnej i nie zawsze
prawdziwej. Z tego względu przyjąć trzeba, że wysyłanie fotografii do
właściciela pojazdu byłoby to co do zasady niekorzystne z punktu
widzenia interesów wymiaru sprawiedliwości, który dąży do ustalenia
prawdy materialnej". To śmieszne, że Państwo z całym swoim aparatem i
przewagą, boi się maluczkiego obywatela, który się broni. Choć to raczej
właśnie wykorzystywanie tej przewagi z zasłanianie się złem obywatela i
odbieranie mu możliwości obrony.

Ale cóz, tak jest. Możemy załozyc partię, wystartowac w wyborach, wejśc
do sejmu i próbować to zmienić. I to o ile nie zmieni się nam punkt
widzenia, a zmiana ta bedzie związana z punktem siedzenia ;-)
--
Heniek