epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Marrcino"
>Są jednak zastosowania gdzie tak można mówić w przybliżeniu że
>4x2,6=10.4

Nie zrozumiałeś analogii, prawda?

>na przykład przy wirtualizacji gdzie każdej maszynie dajesz
>po jednym corze i one zarąbują ten core na 100%. Vmware ESX na przykład
>mając maszynę z 2CPU 4x2,6 pokaże częstotliwość do rozdzielenia na hosty
>wirtualne 20,8GHz i to w przybliżeniu tak będzie działać.

Ale jak zostawisz jedną z nich tylko działającą, to w żaden sposób nie
będzie ona mieć 10GHz.

--
\------------------------/
| K...@e...eu.org |
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

do góry

Dnia Thu, 23 Sep 2010 13:24:29 +0200, RadoslawF napisał(a):

>> Są jednak zastosowania gdzie tak można mówić w przybliżeniu że
>> 4x2,6=10.4 na przykład przy wirtualizacji gdzie każdej maszynie dajesz
>> po jednym corze i one zarąbują ten core na 100%. Vmware ESX na przykład
>> mając maszynę z 2CPU 4x2,6 pokaże częstotliwość do rozdzielenia na hosty
>> wirtualne 20,8GHz i to w przybliżeniu tak będzie działać.
>
> Tak z ciekawości co robisz na tych wirtualnych maszynach że
> potrafisz jednocześnie kilka z nich maksymalnie obciążyć ?

Ja na przykład kiedyś trzymałem na wirtualkach uruchomione seti@home :).
Tak, wiem - uruchamianie tego na wirtualnych maszynach ma niewiele sensu (a
wręcz ma sens ujemny), ale fakt pozostaje - obciąża na 100% dowolną ilość
procesorów na dowolnej ilości maszyn.

--
Yakhub

do góry

On Thu, 23 Sep 2010 13:24:29 +0200, RadoslawF wrote:

>
> Tak z ciekawości co robisz na tych wirtualnych maszynach że
> potrafisz jednocześnie kilka z nich maksymalnie obciążyć ?

A sadzisz, że nie jest możliwe maksymalne obciażenie wszystkich maszyn
wirtualnych ?



--
Mar.

do góry

Dnia 2010-09-23 15:30, Użytkownik Yakhub napisał:

>> Tak z ciekawości co robisz na tych wirtualnych maszynach że
>> potrafisz jednocześnie kilka z nich maksymalnie obciążyć ?
>
> Ja na przykład kiedyś trzymałem na wirtualkach uruchomione seti@home :).
> Tak, wiem - uruchamianie tego na wirtualnych maszynach ma niewiele sensu (a
> wręcz ma sens ujemny), ale fakt pozostaje - obciąża na 100% dowolną ilość
> procesorów na dowolnej ilości maszyn.

Równie dobrze można tym obciążyć bez użycia wirtualek.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2010-09-23 13:24, RadoslawF pisze:
.
>
> Tak z ciekawości co robisz na tych wirtualnych maszynach że
> potrafisz jednocześnie kilka z nich maksymalnie obciążyć ?
>
>
> Pozdrawiam

Nic aż takiego nie robię napisałem jaka jest teoria. U mnie robią
głównie za serwery WWW także tak mocno obciążone nie są.

do góry

Dnia Thu, 23 Sep 2010 20:35:38 +0200, RadoslawF napisał(a):

> Dnia 2010-09-23 15:30, Użytkownik Yakhub napisał:
>
>>> Tak z ciekawości co robisz na tych wirtualnych maszynach że
>>> potrafisz jednocześnie kilka z nich maksymalnie obciążyć ?
>>
>> Ja na przykład kiedyś trzymałem na wirtualkach uruchomione seti@home :).
>> Tak, wiem - uruchamianie tego na wirtualnych maszynach ma niewiele sensu (a
>> wręcz ma sens ujemny), ale fakt pozostaje - obciąża na 100% dowolną ilość
>> procesorów na dowolnej ilości maszyn.
>
> Równie dobrze można tym obciążyć bez użycia wirtualek.

Wiem. Pisałem, że miało to niewiele sensu :).

--
Yakhub

do góry

Dnia 2010-09-24 07:30, Użytkownik Marrcino napisał:

>> Tak z ciekawości co robisz na tych wirtualnych maszynach że
>> potrafisz jednocześnie kilka z nich maksymalnie obciążyć ?
>>
> Nic aż takiego nie robię napisałem jaka jest teoria. U mnie robią
> głównie za serwery WWW także tak mocno obciążone nie są.

Nie ma takiej teorii (chyba że jest twoja), jedyne co uzyskasz
to niepotrzebne zwiększenie obciążenie procesora przez obsługę
wirtualek.


Pozdrawiam

do góry

Wcale nie przypadkiem, dnia Thu, 23 Sep 2010 12:44:25 +0200
doszła do mnie wiadomość
<4c9b309e$0$20998$65785112@news.neostrada.pl>
od BartekK <s...@N...org> :

>Ale zasadniczo to bym nie zapisał 4x2.6 bo nijak to nie jest równe
>10.4GHz :)
>To tak jak 4 makarony dwu-jajeczne nie dadzą ci jednego ośmiojajecznego ;)

O ile mnie pamięć nie myli, to dawno temu, jak wchodziły do obrotu
procesory wielordzeniowe, sprzedawcy komputerów podawali jako
częstotliwość pracy procesora sumę częstotliwości rdzeni.
Taki mały chłyt marketingowy.
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

do góry

Dnia 2010-09-24 12:39, Użytkownik Tomasz Jasiński napisał:

>> Ale zasadniczo to bym nie zapisał 4x2.6 bo nijak to nie jest równe
>> 10.4GHz :)
>> To tak jak 4 makarony dwu-jajeczne nie dadzą ci jednego ośmiojajecznego ;)
>
> O ile mnie pamięć nie myli, to dawno temu, jak wchodziły do obrotu
> procesory wielordzeniowe, sprzedawcy komputerów podawali jako
> częstotliwość pracy procesora sumę częstotliwości rdzeni.
> Taki mały chłyt marketingowy.

Na allegro można jeszcze dzisiaj takich specjalistów spotkać.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 24-09-2010 12:48, RadoslawF napisał/a:

>
> Na allegro można jeszcze dzisiaj takich specjalistów spotkać.
>
Na angielskim ebay chyba większość sprzedających tak podaje do tej pory.

--
Cz.

do góry