W dniu 2013-05-23 07:37, Janko Muzykant pisze:

> A, bo jak się robi HDRy, to się robi inaczej niż tak, jak napisałem
> wcześniej. Po pierwsze jednak, po co Ci HDR do takiego zdjęcia jak na
> początku? Spokojnie większość sprzętu zdejmie to jednym podejściem.

To akurat była przymiarka. Planuję wypad w plener, gdzie może się okazać
to przydatną techniką. Chciałem się zmierzyć z tematem aby wiedzieć czy
dam sobie radę zanim zacznę focić w docelowych miejscach.

> Ale masz właśnie patrzyć, a nie wyobrażać sobie :)

Właśnie! :-D No i chciałbym doprowadzić do tej sytuacji. Gdy histogram w
PS w ciula mnie robi, to mam z tym kłopot.

> Od lat różne, także profi zlecenia robię na byle jakim monitorze,
> ustawionym na oko (a ściślej na to:
> http://as.elte-s.com/patrz/kalibrator.htm ) i nie ma problemu. Konwersję
> należy wykonać podczas przejścia 32>16, masz tam bogate narzędzia. Potem
> trzeba tylko doszlifować nieliniowość takiego zdjęcia jak każdego
> ''normalnego''.

Zerknij tu:
http://img694.imageshack.us/img694/3748/201305231043
08.jpg

Pierwszy histogram jest "symulacją" tego co będzie po konwersji. Drugi z
nich to jest to co otrzymuję faktycznie. Czyli "widzę", że będzie to
obraz z bardzo dużą przewagą słabo doświetlonych obszarów a otrzymuję
obraz z mnóstwem średnich tonów. Mało tego, skoro histogram kłamie, to
pomyślałem, ze zweryfikuję przepalone obszary podświetlając je. Tu też
kiszka bo chyba w PS nie ma takiej opcji. To właśnie chciałem przekazać.

> Takie zdjęcia czasem lepiej składać ręcznie z dwóch składowych: nieba i
> ziemi. Osobno obrabiasz oba i potem łączysz warstwami. Ujęcia z oknami
> wyglądają tak lepiej niż z HDRa.

Ha, a już zakładałem, że na okrężną drogą rozwiązałem problem. :-)

--
Pozdrawiam
Marek