Marek Moskal <m...@i...p-l> wrote in
news:Xns91E067C41B7A8moskit@171.69.11.98:

> Wiadomość nadano na adres e-mail publicznie dostępny w Internecie
> zgodnie z art. 25, ust. 2, pkt 2 Ustawy o ochronie danych osobowych
> (Dz.U. nr 133, poz. 883 z dnia 29 sierpnia 1997 r. z późniejszymi
> zmianami). "
>

A czy walczac ze SPAMem nie lepiej sie powolac na netykiete. SPAMerzy
uwarzaja ze jak zalacza jakis ustep z ustawy to ich minie kara? Ja kazdemu
SPAMerowi tlumacze ze to co mu zrobie nie ma nic wspolnego z ustawa i go po
prostu wrzucam do Null0, wczesniej informujac jego ISP zeby go poinformowal
ze juz do mnie nic nie wysle. W 90% przychodza jakies tam przeprosiny i
prosba o odblokowanie. Te pozostale 10% to ci niereformowalni. Ktoregos
dnia sie obudza jak wszyscy ISP ich beda rutowac w kosmos.

Krzysztof

do góry

Dominik Mierzejewski wrote:
>> Spam najwyrazniej nie spelnia warunku "3" ani "6" podanego punktu ustawy.
>
> Nie spełnia, ale czy adres email jest daną osobową? NJP[1], ale chyba nie,
> więc ustawa w ogóle w tym przypadku nie ma zastosowania.
>
> [1] Nie Jestem Prawnikiem

Wg. GIODO - jeśli adres pozwala jednoznacznie zidentyfikować osobę to jest
daną osobową.

--
Andrzej Bursztynski, My personal opinions are just mine
-crossout underlines and replace with first 3 letters of my first name-
-zamien trzy podkreslenia na trzy pierwsze litery mojego imienia w adresie-

do góry

W artykule <s...@a...pse.dyster>, Andrzej Bursztynski napisał(a):

> Dominik Mierzejewski wrote:
>>> Spam najwyrazniej nie spelnia warunku "3" ani "6" podanego punktu ustawy.
>>
>> Nie spełnia, ale czy adres email jest daną osobową? NJP[1], ale chyba nie,
>> więc ustawa w ogóle w tym przypadku nie ma zastosowania.
>>
>> [1] Nie Jestem Prawnikiem
>
> Wg. GIODO - jeśli adres pozwala jednoznacznie zidentyfikować osobę to jest
> daną osobową.
>
Czyli na np. imię@nazwisko.domenka.pl nie mogą spamować... ?

--
Szanuj admina swego,
możesz mieć gorszego.....
(c) 2000 Przemysław Gubernat

IPv4://repcio@3575230515 IPv6://repcio@3ffe:8010:1c:beaf::2
+-=-=- Przemysław Gubernat <r...@r...net> -=-=-=-=-=-=-+
| Network Administrator @ Repcio.NET & Trzebnica.NET |
| Jestem twoim ostatecznym rozwiązaniem ! |
+-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
=-=-=-=-+

do góry

"Andrzej Bursztynski" <_...@p...pl> napisał:
> Wg. GIODO - jeśli adres pozwala jednoznacznie zidentyfikować osobę to jest
> daną osobową.

Adres e-mail nie pozwala jednoznacznie zidentyfikowac osoby nawet jesli jest
zbiezny z imieniem i nazwiskiem, lub podobny do jakiejs ich kombinacji.
IMHO.

--
../ premax
../ p...@h...pl
../ koniec i bomba, a kto czytal ten traba. w.g.

do góry

Hej,
> A czy walczac ze SPAMem nie lepiej sie powolac na netykiete. SPAMerzy
> uwarzaja ze jak zalacza jakis ustep z ustawy to ich minie kara? Ja kazdemu
> SPAMerowi tlumacze ze to co mu zrobie nie ma nic wspolnego z ustawa i go
po
> prostu wrzucam do Null0, wczesniej informujac jego ISP zeby go
poinformowal
> ze juz do mnie nic nie wysle. W 90% przychodza jakies tam przeprosiny i
> prosba o odblokowanie. Te pozostale 10% to ci niereformowalni. Ktoregos
> dnia sie obudza jak wszyscy ISP ich beda rutowac w kosmos.

Jest to najlepszy argument. O ile mozna spierac sie, ze "propozycja zawarcia
umowy" jest wtedy, kiedy ....., a nie wtedy kiedy ........ to Netykieta jest
neutralna bo... po ptostu jest ;). Polskie prawo bardzo czesto odnosi sie do
"ogolnie przyjetych norm", "wspolzycia spolecznego" i podobnych mechanizmow.
W przypadku Internetu takim "prawem" zwyczajowym jest wlasnie Netykieta. W
"zoltych" kartach wysylanych przez nas oporniakom informujemy takze o ew.
konsekwencjach wynikajacych z blokady przyjmowania przesylek od nas przez
innego dostawce uslug - to takze zazwyczaj wystarcza.

Z drugiej strony - jakos nie slyszalem jeszcze o sprawie sadowej wytoczonej
przez spamera vs. provider, ktory go zablokowal.

Pozdrawiam
Krystian Stypula
--------------------------------------
home.pl - i...@h...pl - http://home.pl - 0801 325555

do góry

> Czy zarobiłeś już cokolwiek w ten sposób? :)

Nie, ale żebyś słyszał przez telefon prezesa jednej firmeki, którą
postraszyłem mailem, że zaraz im fakturę wyślę !!! Facet stwierdził,
że pierwszy i ostatni raz zgodził się, żeby jego pracownicy reklamowali
cokolwiek przez internet!!!
>
> ps. ...bo mam 3 linie wolne w sigu... :PPP

Jak widzisz, ja też: jak będzie trzeba, też to zrobię. Chociaż ostatnio,
odpukać, mam spokój... :-)

--
_ _ _| _o _
/ |/ \/ ||/ |/
\_|\_/\_|| |\_
_| @ start.com.au

do góry

In article <3ca83524$1@news.home.net.pl>, Krystian Stypula wrote:
>
> Z drugiej strony - jakos nie slyszalem jeszcze o sprawie sadowej wytoczonej
> przez spamera vs. provider, ktory go zablokowal.
>

Była taka mała firma która groziła dużemu ISP, że wytoczy proces aczkolwiek
tylko groziła ... Sami zapewne doszli do wniosku, że nie są w stanie wygrać
... I to byli ci jak któryś z przepiszców określił 'z 10% niereformowalnych'

--
Marcin Glowacki, sys-adm, MG4854-RIPE
-
Gnu is Not Unix / Linux Is Not UniX

do góry

"Krystian Stypula" <k...@h...pl> wrote in
news:3ca83524$1@news.home.net.pl:

> Hej,
>> A czy walczac ze SPAMem nie lepiej sie powolac na netykiete. SPAMerzy
>>[...]
> Z drugiej strony - jakos nie slyszalem jeszcze o sprawie sadowej
> wytoczonej przez spamera vs. provider, ktory go zablokowal.

Bo tak na dobra sprawe to (poki co) nie ma podstaw prawnych. Mialem
przypadki ze jakis SPAMEr strasznie sie oburzyl i straszyl mnie prawnikami
i sadem, ze niby mu uniemozliwiam prowadzenie dzialalnosci gospodarczej i
prowadze polityke nieuczciwej konkurencji. To mu powiedzialem, ze
nasle na niego wszystkich tych, ktorzy musieli zaplacic za kazdy impuls
telefoniczny stracony na sciagniecie ofery, o ktora nie prosili. Nigdy
wiecej sie nie odezwal. Moze tez dlatego ze przepisy prawne odnosnie
blokowania przez administratorow jakistam hostow nie istnieja i niepredko
beda istniec (jezeli kiedykolwiek), bo jak niby udowodni ze brak
komunikacji jest zwiazany z wpisaniem go w Null0? A moze to jakies anomalia
w rutingu, a moze bledna implementacja algorytmu SPF na jakim ruterze, kto
wie :-) Ponoc za wielka kaluza powstaje jakis akt prawny regulujacy
SPAMowanie, ale my jestesmy za nimi ze 100 lat wiec nie ma obawy, na razie
zaden SPAMer "nie bedzie plul nam w twarz..."

A tak swoja droga to uwazam ze informowanie SPAMera, ze nastepnym razem
bedzie wpisany na czarna liste to przezytek. Trzeba go od razu w null0.
Dlaczego? Otoz, jak beda mieli taka swiadomosc ze raz posla SPAM do miliona
osob i dostana tylko ostrzezenie, to to zrobia, bo cel swoj osiagna, nie
musza robic tego drugi raz przez nastepny miesiac. Zas, jak bedzie wsrod
nich swiadomosc, ze juz po pierwszym razie zostana wpisanie gdzies tam, to
sie zastanowia czy warto. Mysle ze Internet dojrzal juz do tego stopnia w
swiadomosci Polakow, ze nie ma juz tlumaczenia, ze nie wiedzial, ze myslal,
ze tak sie robi, bla, bla..

Pozdrawiam,
Krzysztof

do góry

On Mon, 1 Apr 2002 23:15:29 +0000 (UTC), "Przemyslaw Popielarski"
<p...@h...pl> wrote:

>"Andrzej Bursztynski" <_...@p...pl> napisał:
>> Wg. GIODO - jeśli adres pozwala jednoznacznie zidentyfikować osobę to jest
>> daną osobową.
>
>Adres e-mail nie pozwala jednoznacznie zidentyfikowac osoby nawet jesli jest
>zbiezny z imieniem i nazwiskiem, lub podobny do jakiejs ich kombinacji.
>IMHO.

Właściwie... dlaczego tak uważasz? I co w takim razie *pozwala* jednoznacznie
zidentyfikować osobę (poza skanami siatkówki i linii papilarnych)?
--
Szymon Sokol (SS316-RIPE, SS4004) -- Network Manager B
Computer Center, University of Mining and Metallurgy, Krakow O
http://galaxy.uci.agh.edu.pl/~szymon/ PGP 2.x: 0x61094A7D, 5.x: 0xF9289982 F
Free speech includes the right not to listen, if not interested -- Heinlein H

do góry

Date: Tue, 2 Apr 2002 12:50:35 +0000 (UTC)
From: Krzysztof <k...@p...pl>
> "Krystian Stypula" <k...@h...pl> wrote in
> news:3ca83524$1@news.home.net.pl:

>> Hej,
>>> A czy walczac ze SPAMem nie lepiej sie powolac na netykiete. SPAMerzy
>>>[...]
>> Z drugiej strony - jakos nie slyszalem jeszcze o sprawie sadowej
>> wytoczonej przez spamera vs. provider, ktory go zablokowal.

> Bo tak na dobra sprawe to (poki co) nie ma podstaw prawnych. Mialem
> przypadki ze jakis SPAMEr strasznie sie oburzyl i straszyl mnie prawnikami
> i sadem, ze niby mu uniemozliwiam prowadzenie dzialalnosci gospodarczej i
> prowadze polityke nieuczciwej konkurencji.

Dokładnie takich samych argumentów użył jeden ze spamerów, grożąc PolSpamowi.
A ponieważ administratorzy PS nie mają ochoty być ciągani po sądach, nawet
jeśli nic nie można im udowodnić, to PS czeka reorganizacja. Oczekujcie
wieści na pl.news.mordplik.

--
"The Universe doesn't give you any points for doing things that are easy."
-- Sheridan to Garibaldi in Babylon 5:"The Geometry of Shadows"
Dominik 'Rathann' Mierzejewski <rathann(at)rangers.eu.org>

do góry