"Krystian Stypula" <k...@h...pl> wrote in
news:3ca83524$1@news.home.net.pl:

> Hej,
>> A czy walczac ze SPAMem nie lepiej sie powolac na netykiete. SPAMerzy
>>[...]
> Z drugiej strony - jakos nie slyszalem jeszcze o sprawie sadowej
> wytoczonej przez spamera vs. provider, ktory go zablokowal.

Bo tak na dobra sprawe to (poki co) nie ma podstaw prawnych. Mialem
przypadki ze jakis SPAMEr strasznie sie oburzyl i straszyl mnie prawnikami
i sadem, ze niby mu uniemozliwiam prowadzenie dzialalnosci gospodarczej i
prowadze polityke nieuczciwej konkurencji. To mu powiedzialem, ze
nasle na niego wszystkich tych, ktorzy musieli zaplacic za kazdy impuls
telefoniczny stracony na sciagniecie ofery, o ktora nie prosili. Nigdy
wiecej sie nie odezwal. Moze tez dlatego ze przepisy prawne odnosnie
blokowania przez administratorow jakistam hostow nie istnieja i niepredko
beda istniec (jezeli kiedykolwiek), bo jak niby udowodni ze brak
komunikacji jest zwiazany z wpisaniem go w Null0? A moze to jakies anomalia
w rutingu, a moze bledna implementacja algorytmu SPF na jakim ruterze, kto
wie :-) Ponoc za wielka kaluza powstaje jakis akt prawny regulujacy
SPAMowanie, ale my jestesmy za nimi ze 100 lat wiec nie ma obawy, na razie
zaden SPAMer "nie bedzie plul nam w twarz..."

A tak swoja droga to uwazam ze informowanie SPAMera, ze nastepnym razem
bedzie wpisany na czarna liste to przezytek. Trzeba go od razu w null0.
Dlaczego? Otoz, jak beda mieli taka swiadomosc ze raz posla SPAM do miliona
osob i dostana tylko ostrzezenie, to to zrobia, bo cel swoj osiagna, nie
musza robic tego drugi raz przez nastepny miesiac. Zas, jak bedzie wsrod
nich swiadomosc, ze juz po pierwszym razie zostana wpisanie gdzies tam, to
sie zastanowia czy warto. Mysle ze Internet dojrzal juz do tego stopnia w
swiadomosci Polakow, ze nie ma juz tlumaczenia, ze nie wiedzial, ze myslal,
ze tak sie robi, bla, bla..

Pozdrawiam,
Krzysztof