W dniu poniedziałek, 12 stycznia 2015 20:33:30 UTC+1 użytkownik Lisciasty napisał:
> W dniu poniedziałek, 12 stycznia 2015 19:04:19 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
> > No coz, moze te ~15% starcza na pokrycie fluktuacji pogodowych.
> > To sa procenty z produkcji - moc zainstalowana moze byc inna.
>
> U nas jest póki co jedna wielka ściema z liczeniem tych
> procentów, większość z tej zielonej energii to biomasa dorzucana do
> węgla i inne tego typu "ekologiczne" machinacje,
> zakładam, że przez najbliższe 10-15 lat nie ma się co obawiać
> o niestabilność sieci ;)
> Angole np. mają co robić, nie dość że są odcięci od świata (jakieś
> 2 marne połączenia mają z resztą świata w sumie na jakieś 500MW chyba)
> to w dodatku częstotliwość im faluje. U nas to jest panie Ameryka :]


Nie wiem, czy to najlepsze porównanie, słyszałem dużo
złego o tamtejszej sieci energetycznej. Może tylko plotki,
ale mimo to, z jakością się nie kojarzy;-)

pzdr
bartekltg

do góry

W dniu poniedziałek, 12 stycznia 2015 20:49:15 UTC+1 użytkownik Michał Baszyński
napisał:
> W dniu 2015-01-12 o 04:03, bartekltg pisze:
>
> > Nie. Wydobycie to kilka-kilkanaśćie procent. Ale każdy surowiec tak ma.
> > Ropka w oczywisty sposób, uran trzeba wzbogacić, panele słoneczne
> > wyprodukować...
>
> BTW - są elektrownie jądrowe, które nie potrzebują wzbogacanego uranu -
> pracują na naturalnym, np. kanadyjski CANDU


Zawsze coś.
Ale ekonomicznie chyba znacznie lepiej nie wychodzi,
skoro wszyscy tego nie robią (Konstrukcja nowa nie jest).

Ostatnio słyszałem ciekawy (jak na razie jedyny,
z którym od biedy mógłbym się zgodzić) argument
przeciw energetyce atomowej:
Zużywamy paliwo o najlepszym stosunku masy do energii,
a to jest najważniejsza cecha przy podróżach w kosmos.

pzdr
bartekltg

do góry

Użytkownik "bartekltg" napisał w wiadomości grup
W dniu poniedziałek, 12 stycznia 2015 20:33:30 UTC+1 użytkownik
Lisciasty napisał:
>> Angole np. mają co robić, nie dość że są odcięci od świata (jakieś
>> 2 marne połączenia mają z resztą świata w sumie na jakieś 500MW
>> chyba)
>> to w dodatku częstotliwość im faluje. U nas to jest panie Ameryka
>> :]

>Nie wiem, czy to najlepsze porównanie, słyszałem dużo
>złego o tamtejszej sieci energetycznej. Może tylko plotki,
>ale mimo to, z jakością się nie kojarzy;-)

Nie wiem jak na etapie sieci krajowej, ale w budynkach to maja raczej
porzadek.
Mimo ze domy czesto stare, to pojecie "slabej sieci" nie istnieje, z
kazdego gniazdka mozna te 13A pociagnac, wszystkie metale w lazienkach
uziemione itp.

Po wojnie z braku miedzi wymyslili petlowy uklad kabli - ciekaw jestem
czy cos daje, no ale chyba z jego powodu bezpiecznik w kazdej wtyczce
...
Wtyczki i gniazdka tez porzadne, british made :-)

J.

do góry

Dnia Mon, 12 Jan 2015 20:43:33 +0100, Michał Baszyński napisał(a):

> jedną już mamy ;-)
> Obecnie pracuje tylko Nowa Sarzyna, nieduża, bo tylko 116MWe, ale w
> (prze)budowie jest EC Stalowa Wola (450MWe) - turbiny gazowe są już na
> miejscu - w ubiegłym roku przywieziono je do Stalowej Woli drogą wodną.
> Poza tym niby do 2018 roku ma być zbudowany blok gazowy w Warszawie na
> Żeraniu

Hej, a EC w Zielonej Górze z mocą 126 MW? Co prawda, nie jest to
elektrownia szczytowa ale latem zapewne da się jej tak użyć.
--
Jacek

do góry

Użytkownik "J.F." napisał:

> No, moze jednak da sie robic prad ekologicznie i nasze prawnuki nie
> beda skazane na powrot do sredniowiecza :-)

Energia zużyta na wyprodukowanie ogniwa fotoelktrycznego jest 10 razy większa od
tej jaką to ogniwo odda przez 10 lat. To jeden wielki przekręt, za który my
podatnicy płacimy. Co do wiatraków ten bilans nie jest tak tragiczny, ale
równiez ujemny. Co to znaczy ekologiczny? To bełkot. Czy węgiel nie powstał w
sposób naturalny? CO2 powstający podczas jego spalania wykorzystują rośliny.
Walka z węglem na korzyść gazu ziemnego to kolejne draństwo. Przy spalaniu gazu
powstaje CO2 i para wodna, która jest gazem cieplarnianym o wiele bardziej
skutecznym, niz CO2. Czy o tym się mówi? W czyim interesie jest promocja gazu
kosztem węgla? Nie dajmy się oszukiwać.

pzdr

do góry

Użytkownik "Zachariasz Dorożyński" napisał:

> może być podatek od dachu na którym nie stoi kolektor słoneczny.

Proponuję podatek od głupoty. Od Ciebie byłaby to znacząca kwota.

Pzdr

do góry

On Mon, 12 Jan 2015 23:23:42 +0100, "Kamil" <n...@t...pl> wrote:

>Użytkownik "J.F." napisał:
>
>> No, moze jednak da sie robic prad ekologicznie i nasze prawnuki nie
>> beda skazane na powrot do sredniowiecza :-)
>
>Energia zużyta na wyprodukowanie ogniwa fotoelktrycznego jest 10 razy większa od
>tej jaką to ogniwo odda przez 10 lat. To jeden wielki przekręt, za który my
>podatnicy płacimy.

To samo z "czystymi" samochodami elektrycznymi

A.L.

do góry

W dniu 12.01.2015 o 23:23, Kamil pisze:
> Użytkownik "J.F." napisał:
>
>> No, moze jednak da sie robic prad ekologicznie i nasze prawnuki nie
>> beda skazane na powrot do sredniowiecza :-)
>
> Energia zużyta na wyprodukowanie ogniwa fotoelktrycznego jest 10 razy
> większa od tej jaką to ogniwo odda przez 10 lat. To jeden wielki
> przekręt, za który my podatnicy płacimy. Co do wiatraków ten bilans nie
> jest tak tragiczny, ale równiez ujemny. Co to znaczy ekologiczny? To
> bełkot. Czy węgiel nie powstał w sposób naturalny? CO2 powstający
> podczas jego spalania wykorzystują rośliny. Walka z węglem na korzyść
> gazu ziemnego to kolejne draństwo. Przy spalaniu gazu powstaje CO2 i
> para wodna, która jest gazem cieplarnianym o wiele bardziej skutecznym,
> niz CO2. Czy o tym się mówi? W czyim interesie jest promocja gazu
> kosztem węgla? Nie dajmy się oszukiwać.
>
> pzdr


Wszystko zależy, kryterium jest cena. W cenie masz materiały i energię
potrzebną na wyprodukowanie danego elementu. Teraz modne są takie
migające znaki przy drogach z akumulatorem ładowanym w dzień. Wiadomo,
są miejsca, gdzie, żeby taki znak podłączyć potrzeba by powiedzmy 500 m
kabla + robota, żeby go wkopać. W tym wypadku chyba się opłaci. A z
dwutlenkiem węgla to faktycznie zwykły przekręt, węgiel powstał z
roślin, więc już był w powietrzu w postaci tego dwutlenku węgla.

--
Cezary Grądys
c...@w...onet.pl

do góry

Dnia Mon, 12 Jan 2015 23:23:42 +0100, Kamil napisał(a):

> Użytkownik "J.F." napisał:
>
>> No, moze jednak da sie robic prad ekologicznie i nasze prawnuki nie
>> beda skazane na powrot do sredniowiecza :-)
>
> Energia zużyta na wyprodukowanie ogniwa fotoelktrycznego jest 10 razy większa od
> tej jaką to ogniwo odda przez 10 lat. To jeden wielki przekręt, za który my
> podatnicy płacimy. Co do wiatraków ten bilans nie jest tak tragiczny, ale
> równiez ujemny. Co to znaczy ekologiczny? To bełkot. Czy węgiel nie powstał w
> sposób naturalny? CO2 powstający podczas jego spalania wykorzystują rośliny.
> Walka z węglem na korzyść gazu ziemnego to kolejne draństwo. Przy spalaniu gazu
> powstaje CO2 i para wodna, która jest gazem cieplarnianym o wiele bardziej
> skutecznym, niz CO2. Czy o tym się mówi? W czyim interesie jest promocja gazu
> kosztem węgla? Nie dajmy się oszukiwać.
>
Podziel się ze mną źródłem które mówi coś o kosztach energetycznych
produkcji paneli, bo mi wychodzi że naprodukuje tej energii na swoją
wartość w detalu. A trudno chyba przyjąć że w cenie detalicznej jest
zawarta wyłącznie energia, nie?
I twoja wypowiedź w kwestii CO2 i pary wodnej to albo czysta głupota
albo prymitywna manipulacja, bo nie uwzględnia tego jakim procentem
całej emisji jest emisja antropogeniczna ani jak szybko następuje
recyrkulacja.


--
Jacek

do góry

W dniu 2015-01-14 o 10:11, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Mon, 12 Jan 2015 23:23:42 +0100, Kamil napisał(a):
>
>> Użytkownik "J.F." napisał:
>>
>>> No, moze jednak da sie robic prad ekologicznie i nasze prawnuki nie
>>> beda skazane na powrot do sredniowiecza :-)
>>
>> Energia zużyta na wyprodukowanie ogniwa fotoelktrycznego jest 10 razy większa od
>> tej jaką to ogniwo odda przez 10 lat. To jeden wielki przekręt, za który my
>> podatnicy płacimy. Co do wiatraków ten bilans nie jest tak tragiczny, ale
>> równiez ujemny. Co to znaczy ekologiczny? To bełkot. Czy węgiel nie powstał w
>> sposób naturalny? CO2 powstający podczas jego spalania wykorzystują rośliny.
>> Walka z węglem na korzyść gazu ziemnego to kolejne draństwo. Przy spalaniu gazu
>> powstaje CO2 i para wodna, która jest gazem cieplarnianym o wiele bardziej
>> skutecznym, niz CO2. Czy o tym się mówi? W czyim interesie jest promocja gazu
>> kosztem węgla? Nie dajmy się oszukiwać.
>>
> Podziel się ze mną źródłem które mówi coś o kosztach energetycznych
> produkcji paneli, bo mi wychodzi że naprodukuje tej energii na swoją
> wartość w detalu. A trudno chyba przyjąć że w cenie detalicznej jest
> zawarta wyłącznie energia, nie?
Google zleciła badania inżynierom którzy doszli właśnie do takich
wniosków, była tu nawet o tym dyskusja, poszukaj w archiwum.

> I twoja wypowiedź w kwestii CO2 i pary wodnej to albo czysta głupota
> albo prymitywna manipulacja, bo nie uwzględnia tego jakim procentem
> całej emisji jest emisja antropogeniczna ani jak szybko następuje
> recyrkulacja.
A możesz to udowodnić? bo jak nie to nie pitol, popatrz co jest na Wenus,
a to tylko para wodna.


--
Pozdr

Janusz_K

do góry