Muze myk w tym ze nic nie musialbym tlumaczyc bo ja mialem prawo wyjechac a
rowerzysta nie mial prawa byc tam gdzie byl. Jest jeszcze paragraf 22, czyli zasada
ograniczonego zaufania. Ja mogle sie spodziewac psa, matki z dzieckiem w wozku,
pieszych, dziecka na rowerze bedacego pod opieka innej osoby. Kolarka z
osiemdzesiecio kilogramowym na oko dwudziesto latkiem zapierdalajacym 20km/h przy
scianie nie wchodzi w moj zakres ograniczonego zaufania. Za to wchodzila ta zasada w
zakres obowiazkow rowerzysty. Z wyjatkiem moich dokumentow o nic wiecej sie mnie nie
pytali. Dla nich sprawa byla oczywista. Pytasz jak bym sie tlumaczyl. Wcale bym sie
nie tlumaczyl bo tlumacza sie ci co zrobili cos niezgodnego z prawem. Mialem swiadka
ktory widzial, na dodatek brama jest w zasiegu dwoch kamer. Jest wiele roznych niby
oczywistych sytuacji i nagle sie okazuje ze ten co wjechal w dupe nie jest winny.

do góry

On 15.12.2016 15:45, Zenek Kapelinder wrote:
> Muze myk w tym ze nic nie musialbym tlumaczyc bo ja mialem prawo wyjechac a
rowerzysta nie mial prawa byc tam gdzie byl. Jest jeszcze paragraf 22, czyli zasada
ograniczonego zaufania. Ja mogle sie spodziewac psa, matki z dzieckiem w wozku,
pieszych, dziecka na rowerze bedacego pod opieka innej osoby. Kolarka z
osiemdzesiecio kilogramowym na oko dwudziesto latkiem zapierdalajacym 20km/h przy
scianie nie wchodzi w moj zakres ograniczonego zaufania. Za to wchodzila ta zasada w
zakres obowiazkow rowerzysty. Z wyjatkiem moich dokumentow o nic wiecej sie mnie nie
pytali. Dla nich sprawa byla oczywista. Pytasz jak bym sie tlumaczyl. Wcale bym sie
nie tlumaczyl bo tlumacza sie ci co zrobili cos niezgodnego z prawem. Mialem swiadka
ktory widzial, na dodatek brama jest w zasiegu dwoch kamer. Jest wiele roznych niby
oczywistych sytuacji i nagle sie okazuje ze ten co wjechal w dupe nie jest winny.
>

Po prostu Ci się udało. Prawdopodobnie przegrałbyś w większości sądów
gdyby sprawa tam trafiła. Prawo jasno definiuje "uczestnika ruchu" i
sytuacje w jakich powinieneś ustąpić. Definicja "uczestnika ruchu" nie
uwzględnia tego, czy ktoś może lub nie może być na drodze w danym
miejscu tylko sam fakt obecności na drodze.

JaceK

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:o2scmr$2ka$2@node1.news.atman.pl...
>W dniu 14-12-2016 o 21:34, EdekS pisze:
>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
>> news:o2rs1b$o2h$2@gioia.aioe.org...
>>> W dniu 13-12-2016 o 15:07, JaceK pisze:
>>>>
>>>> art 2, pkt 17:
>>>> uczestnik ruchu - pieszego, kierującego, a także inne osoby
>>>> przebywające
>>>> w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;
>>>>
>>>> Rowerzysta na chodniku znajduje się na drodze i spełnia definicję.
>>>
>>> Przebywania tak, posiadania pierwszeństwa nie.
>>
>> Dlaczego pieszy posiada pierwszeństwo względem
>> pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie posiada ?
>> Podaj odpowiedni przepis PoRD.
>
> Nie znam przepisu który nadawałby jakiekolwiek prawa rowerzyście na
> chodniku, pomijając wyjątki wymienione wprost w ustawie.
> Nie mogę więc Ci podać nieistniejącego przepisu.

To podaj przepis w którym jest napisane, że pieszy ma pierwszenstwo
przed wyjeżdżającym z bramy.
Z góry wiem, ze nie podasz, bo takiego przepisu nie ma.
Czyli według twojego poziomu rozumowania można wymuszać
pierwszeństwo na pieszych na chodniku, bo oni nie mają pierwszeństwa
w twoim mniemaniu.

do góry

poinformuj o swoich przemysleniach policje. Ja nie jestem adresatem.

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:o2scjh$2ka$1@node1.news.atman.pl...
>W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:
>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
>> news:o2rs2t$o2h$3@gioia.aioe.org...
>>> W dniu 13-12-2016 o 21:00, Budzik pisze:
>>>>
>>>> Skoro Zenek wyjezdzajac nie wiedziął czy na chodniku jest pieszy,
>>>> rowerzysta czy ktokolwiek inny to jak mozna wnioskować, ze nie musiał
>>>> ustąpić pierwszenstwa?
>>>
>>> Musiał.
>>> Ale tylko tym którzy je mieli z mocy prawa.
>>
>> Głupoty piszesz.
>> Dlaczego pieszy ma pierwszeństwo na chodniku
>> względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie ma.
>
> Bo chodnik jest częścią drogi przeznaczoną do ruchu pieszych, a
> rowerzystów (poza kilkoma przypadkami szczególnymi nie).
>
> Tego chyba nie muszę za Ciebie w przepisach szukać?

To ty uzasadniasz, że nigdzie nie pisze, że rowerzysta
ma pierwszenstwo wzgledem wyjeżdżającego z bramy.
Ale też nigdzie nie jest napisane, że pieszy
ma pierwszenstwo względem wyjeżdżającego z bramy.
Czyli wg ciebie można wymuszać pierwszeństwo na pieszym.

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:o2sdmb$3rv$1@node1.news.atman.pl...
>W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:
>>
>> Głupoty piszesz.
>> Dlaczego pieszy ma pierwszeństwo na chodniku
>> względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie ma.
>> Podaj odpowiedni przepis PoRD.
>
> Jakbyś jednak upierał się przy swoim, to masz nawet wyrok w takiej
> sprawie, wraz z dokładną analizą sytuacji.

Nie podałeś treści wyroku, tylko podałeś coś co
zrozumiał, lub nie zrozumiał autor tego artykułu.
Podaj link gdzie jest opublikowany wyrok.
Nie wiadomo, czy ten wyrok jest prawomocny.
Wyrok został wydany w oparciu o prawo, które
obowiązywało w roku 1995, a teraz mamy rok 2016.

Sąd rozpatrywał wypadek, kiedy rowerzysta jechał bardzo
szybko 25 km/h.
Nic tam nie pisze, że kierowca używał sygnał dźwiękowy.
Kierowca zobaczył rowerzystę dopiero po wyjechaniu 1,0 mtr
na chodnik i potrzebował jeszcze dodatkowo 0,5 mtr
aby się zatrzymać ("pojazd zatrzymał w połowie szerokości
chodnika") - to jest smiech, a nie zachowanie szczegółnej
ostrożności.

do góry

W dniu 15-12-2016 o 16:32, EdekS pisze:
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:o2scjh$2ka$1@node1.news.atman.pl...
>> W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:
>>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
>>> wiadomości
>>> news:o2rs2t$o2h$3@gioia.aioe.org...
>>>> W dniu 13-12-2016 o 21:00, Budzik pisze:
>>>>>
>>>>> Skoro Zenek wyjezdzajac nie wiedziął czy na chodniku jest pieszy,
>>>>> rowerzysta czy ktokolwiek inny to jak mozna wnioskować, ze nie musiał
>>>>> ustąpić pierwszenstwa?
>>>>
>>>> Musiał.
>>>> Ale tylko tym którzy je mieli z mocy prawa.
>>>
>>> Głupoty piszesz.
>>> Dlaczego pieszy ma pierwszeństwo na chodniku
>>> względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie ma.
>>
>> Bo chodnik jest częścią drogi przeznaczoną do ruchu pieszych, a
>> rowerzystów (poza kilkoma przypadkami szczególnymi nie).
>>
>> Tego chyba nie muszę za Ciebie w przepisach szukać?
>
> To ty uzasadniasz, że nigdzie nie pisze, że rowerzysta
> ma pierwszenstwo wzgledem wyjeżdżającego z bramy.
> Ale też nigdzie nie jest napisane, że pieszy
> ma pierwszenstwo względem wyjeżdżającego z bramy.

No jak to nie, skoro w 17.2 tak właśnie masz napisane?
Jakbyś wyjeżdżał z bramy na DDR, to ustępować musiałbyś również
rowerzystom na niej się znajdujących.
Właśnie dlatego że na DDR są zgodnie z prawem i musisz ich brać pod uwagę.

Na chodniku nie musisz, podobnie jak samochodów jadących dla kaprysu
chodnikiem.

do góry

W dniu 15-12-2016 o 17:05, EdekS pisze:
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:o2sdmb$3rv$1@node1.news.atman.pl...
>> W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:
>>>
>>> Głupoty piszesz.
>>> Dlaczego pieszy ma pierwszeństwo na chodniku
>>> względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie ma.
>>> Podaj odpowiedni przepis PoRD.
>>
>> Jakbyś jednak upierał się przy swoim, to masz nawet wyrok w takiej
>> sprawie, wraz z dokładną analizą sytuacji.
>
> Nie podałeś treści wyroku, tylko podałeś coś co
> zrozumiał, lub nie zrozumiał autor tego artykułu.
> Podaj link gdzie jest opublikowany wyrok.
> Nie wiadomo, czy ten wyrok jest prawomocny.
> Wyrok został wydany w oparciu o prawo, które
> obowiązywało w roku 1995, a teraz mamy rok 2016.
>
> Sąd rozpatrywał wypadek, kiedy rowerzysta jechał bardzo
> szybko 25 km/h.
> Nic tam nie pisze, że kierowca używał sygnał dźwiękowy.
> Kierowca zobaczył rowerzystę dopiero po wyjechaniu 1,0 mtr
> na chodnik i potrzebował jeszcze dodatkowo 0,5 mtr
> aby się zatrzymać ("pojazd zatrzymał w połowie szerokości
> chodnika") - to jest smiech, a nie zachowanie szczegółnej
> ostrożności.

Tak myślałem, że nawet od sądu będziesz próbował być mądrzejszy.....
Trudno.
PLONK WARNING po raz drugi za ośli upór i odporność na wiedzę - tym
razem po raz ostatni.

do góry

W dniu 15-12-2016 o 16:19, EdekS pisze:
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:o2scmr$2ka$2@node1.news.atman.pl...
>> W dniu 14-12-2016 o 21:34, EdekS pisze:
>>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
>>> wiadomości
>>> news:o2rs1b$o2h$2@gioia.aioe.org...
>>>> W dniu 13-12-2016 o 15:07, JaceK pisze:
>>>>>
>>>>> art 2, pkt 17:
>>>>> uczestnik ruchu - pieszego, kierującego, a także inne osoby
>>>>> przebywające
>>>>> w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;
>>>>>
>>>>> Rowerzysta na chodniku znajduje się na drodze i spełnia definicję.
>>>>
>>>> Przebywania tak, posiadania pierwszeństwa nie.
>>>
>>> Dlaczego pieszy posiada pierwszeństwo względem
>>> pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie posiada ?
>>> Podaj odpowiedni przepis PoRD.
>>
>> Nie znam przepisu który nadawałby jakiekolwiek prawa rowerzyście na
>> chodniku, pomijając wyjątki wymienione wprost w ustawie.
>> Nie mogę więc Ci podać nieistniejącego przepisu.
>
> To podaj przepis w którym jest napisane, że pieszy ma pierwszenstwo
> przed wyjeżdżającym z bramy.

Ten który decyduje o przeznaczeniu chodnika.
W przeciwieństwie do rowerów, pieszy w nim wymieniony, więc należy go
brać pod uwagę przejeżdżając przez chodnik.

do góry

W dniu 2016-12-15 o 18:24, Cavallino pisze:
> W dniu 15-12-2016 o 16:19, EdekS pisze:
>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
>> news:o2scmr$2ka$2@node1.news.atman.pl...
>>> W dniu 14-12-2016 o 21:34, EdekS pisze:
>>>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
>>>> wiadomości
>>>> news:o2rs1b$o2h$2@gioia.aioe.org...
>>>>> W dniu 13-12-2016 o 15:07, JaceK pisze:
>>>>>>
>>>>>> art 2, pkt 17:
>>>>>> uczestnik ruchu - pieszego, kierującego, a także inne osoby
>>>>>> przebywające
>>>>>> w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;
>>>>>>
>>>>>> Rowerzysta na chodniku znajduje się na drodze i spełnia definicję.
>>>>>
>>>>> Przebywania tak, posiadania pierwszeństwa nie.
>>>>
>>>> Dlaczego pieszy posiada pierwszeństwo względem
>>>> pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie posiada ?
>>>> Podaj odpowiedni przepis PoRD.
>>>
>>> Nie znam przepisu który nadawałby jakiekolwiek prawa rowerzyście na
>>> chodniku, pomijając wyjątki wymienione wprost w ustawie.
>>> Nie mogę więc Ci podać nieistniejącego przepisu.
>>
>> To podaj przepis w którym jest napisane, że pieszy ma pierwszenstwo
>> przed wyjeżdżającym z bramy.
>
> Ten który decyduje o przeznaczeniu chodnika.
> W przeciwieństwie do rowerów, pieszy w nim wymieniony, więc należy go
> brać pod uwagę przejeżdżając przez chodnik.

Zaskoczę cię - rower też jest wymieniony jako uprawniony do korzystania
z chodnika.

--
Liwiusz

do góry