On 2019-10-30 20:43, Shrek wrote:
> W dniu 30.10.2019 o 10:07, ąćęłńóśźż pisze:
>> NIE wystarczyło.
>> Pieszy nie musi zakładać, że auto które widzi w odległości 108 metrów
>> napierdala 130 km/h zamiast 50 km/h.
>> Prędkość patrząc od frontu auta jest nie do oceny.
>
> Pieszy w ogóle ma prawo nie widzieć auta znajdującego się ćwierć
> kilometra dalej (a tyle potrzeba żeby bezpiecznie przejść przez dwa pasy
> przy prędkości 100km/h). Może mieć wadę wzroku, może po prostu nie
> widzieć _z_chodnika_bo_nie_ma_z_tego_punktu_trójkąta_widoczn
ości_. W
> szczególności jak pieszym bedzie osoba starsza, to nawet przy 50km/h
> samochód może być dalej niż fizycznie ona widzi a i tak nie zdąży
> przejść przed nim.

A kierowca nie może?

do góry

W dniu 01.11.2019 o 09:51, kk pisze:

>> Pieszy w ogóle ma prawo nie widzieć auta znajdującego się ćwierć
>> kilometra dalej (a tyle potrzeba żeby bezpiecznie przejść przez dwa
>> pasy przy prędkości 100km/h). Może mieć wadę wzroku, może po prostu
>> nie widzieć _z_chodnika_bo_nie_ma_z_tego_punktu_trójkąta_widoczn
ości_.
>> W szczególności jak pieszym bedzie osoba starsza, to nawet przy 50km/h
>> samochód może być dalej niż fizycznie ona widzi a i tak nie zdąży
>> przejść przed nim.
>
> A kierowca nie może?

Może, tylko mu nie wolno. Z pewnych powodów ograniczono prędkość i
oznakowano wyraźnie przejścia, zabroniono wyprzedania i omijania na
przejściach. Żeby sytuacje jak wyżej nie miały miejsca.

Co do wady wzroku - kierowca jak ma wadę wzroku jest obowiązany nosić
okulary lub szkła - jesli ma wadę wzroku niemożliwą do skorygowania to
po prostu PJ nie ma. Prędkość w m/s na piechotę w kontekscie kierowania
pojazdami nie ma znaczenia. Ogólnie zły stan zdrowia jest
przeciwskazaniem do prowadzenia pojazdów i co więcej od czasu
zlikwidoania uprawnień bezterminowych nie jest to już tylko teoretyczna
sytuacja.


--
Shrek

do góry

On 2019-11-01 10:25, Shrek wrote:
> W dniu 01.11.2019 o 09:51, kk pisze:
>
>>> Pieszy w ogóle ma prawo nie widzieć auta znajdującego się ćwierć
>>> kilometra dalej (a tyle potrzeba żeby bezpiecznie przejść przez dwa
>>> pasy przy prędkości 100km/h). Może mieć wadę wzroku, może po prostu
>>> nie widzieć
>>> _z_chodnika_bo_nie_ma_z_tego_punktu_trójkąta_widoczn
ości_. W
>>> szczególności jak pieszym bedzie osoba starsza, to nawet przy 50km/h
>>> samochód może być dalej niż fizycznie ona widzi a i tak nie zdąży
>>> przejść przed nim.
>>
>> A kierowca nie może?
>
> Może, tylko mu nie wolno.

Nie wolno mu nie widzieć auta "ćwierć kilometra dalej"? To raczej
naturalne jest a nietypowe by widzieć :-)

Mnie chodzi o to dlaczego akurat kierowca ma rozwiązywać wszystkie
problemy pieszych a piesi problemów kierowców nie. Choćby ciemny ubiór
pieszego. 50 nie wystarczy by pieszego ubranego na ciemno zauważyć w
ciemnym miejscu. I nic tu nie pomoże karanie. Prędzej czy później każdy
z nas trafi na takiego pieszego. Tylko szczęściu będzie zawdzięczał, że
go nie najedzie. Gdyby pieszy był chociaż równorzędnym uczestnikiem ruchu.

do góry

W dniu 02.11.2019 o 10:41, kk pisze:

>>>> _z_chodnika_bo_nie_ma_z_tego_punktu_trójkąta_widoczn
ości_. W
>>>> szczególności jak pieszym bedzie osoba starsza, to nawet przy 50km/h
>>>> samochód może być dalej niż fizycznie ona widzi a i tak nie zdąży
>>>> przejść przed nim.
>>>
>>> A kierowca nie może?
>>
>> Może, tylko mu nie wolno.
>
> Nie wolno mu nie widzieć auta "ćwierć kilometra dalej"? To raczej
> naturalne jest a nietypowe by widzieć :-)

Kierowca jak nie widzi, to ma zwolnić. Koniec - to nie ślepy koń na
pardubickiej. Przerażające jak wielu nie odróżnia "nie widzę przeszkód
to jadę" od "widzę, że nie ma przeszkód to jadę". Jak jak nie widzę co
się wokół przejścia albo na przejściou dzieje to zwalniam do 20 albo
nawet do zera jak trzeba - chuj mi się od tego nie kurczy.

> Mnie chodzi o to dlaczego akurat kierowca ma rozwiązywać wszystkie
> problemy pieszych a piesi problemów kierowców nie.

Nawet nie zdajesz sobie sprawy ile przy okazji dbania o własną dupę
problemów kierowców rozwiązują piesi.

> Choćby ciemny ubiór
> pieszego. 50 nie wystarczy by pieszego ubranego na ciemno zauważyć w
> ciemnym miejscu. I nic tu nie pomoże karanie. Prędzej czy później każdy
> z nas trafi na takiego pieszego. Tylko szczęściu będzie zawdzięczał, że
> go nie najedzie.

Jedniu mówią, że szczęściu, drudzy uważają, że szczęściuu należy pomóc.
Nie mówię, że piszy nie jest w stanie mnie zaskoczyć, ale zdarza się to
niezwykle rzadko (a już na przejścu to moze ze dwa razy i akurat nie
brak widoczności był problemem). Więc szczęściu czy pechowi można pomóc.

Gdyby pieszy był chociaż równorzędnym uczestnikiem ruchu.

A niby gdzie jest definicja równorzędnego uczestnika ruchu?

--
Shrek

do góry

On 2019-11-02 10:55, Shrek wrote:
> W dniu 02.11.2019 o 10:41, kk pisze:
>
>>>>> _z_chodnika_bo_nie_ma_z_tego_punktu_trójkąta_widoczn
ości_. W
>>>>> szczególności jak pieszym bedzie osoba starsza, to nawet przy
>>>>> 50km/h samochód może być dalej niż fizycznie ona widzi a i tak nie
>>>>> zdąży przejść przed nim.
>>>>
>>>> A kierowca nie może?
>>>
>>> Może, tylko mu nie wolno.
>>
>> Nie wolno mu nie widzieć auta "ćwierć kilometra dalej"? To raczej
>> naturalne jest a nietypowe by widzieć :-)
>
> Kierowca jak nie widzi, to ma zwolnić. Koniec - to nie ślepy koń na
> pardubickiej.

I to jest błąd. Pieszy powinien zadbać o swoją widoczność. Koniec tematu.

do góry

W dniu 02.11.2019 o 17:42, kk pisze:

>> Kierowca jak nie widzi, to ma zwolnić. Koniec - to nie ślepy koń na
>> pardubickiej.
>
> I to jest błąd. Pieszy powinien zadbać o swoją widoczność. Koniec tematu.


Przypomnij proszę- tego pieszego to pierdolnął troglodyta z bemki bo
odblasków nie nosił?

--
Shrek

do góry

Pieszego zabił idiota, na dodatek po czymś bo spierdolil z miejsca wypadku, który się
zatrzymał zeby przepuscic jak stali na chodniku zamiast ostrzec sygnałem dźwiękowym
zeby nie wchodzili bo jedzie.

do góry

Shrek w
<news:5dbdb4a0$0$536$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 02.11.2019 o 17:42, kk pisze:

>>> Kierowca jak nie widzi, to ma zwolnić.
>> I to jest błąd. Pieszy powinien zadbać o swoją widoczność.
> Przypomnij proszę- tego pieszego to pierdolnął troglodyta z bemki bo
> odblasków nie nosił?

Zajebiście pomarańczowa BMKa wg ciebie była niewidoczna dla pieszego?


Zdajesz sobie sprawę, że wszystkie argumenty sprowadzasz do jednego,
korzystnego dla siebie aspektu, a na riposty reagujesz większą, lub jeszcze
większą agresja?

Jak tam małżonka i walka z ZUS, może na tym temacie sie skup!

--
'Tom N'

do góry

W dniu 2019-11-02 o 18:07, Zenek Kapelinder pisze:
> Pieszego zabił idiota, na dodatek po czymś bo spierdolil z miejsca wypadku, który
się zatrzymał zeby przepuscic jak stali na chodniku zamiast ostrzec sygnałem
dźwiękowym zeby nie wchodzili bo jedzie.

Zeniu, przypomnij wszystkim za co byłeś umieszczony w poprawczaku?

Możesz coś opowiedzieć o swoim tatusiu, który pomimo braku wykształcenia
był funkcjonariuszem UB i wsławił się w pobiciach aresztowanych.

Poszedłeś w ślady swojego tatusia. Przypomnij ile lat współpracowałeś z
SB i dlaczego teraz nienawidzisz obecnej władzy, która zabrała ci
emeryturę na podstawie ustawy dezubekizacyjnej?

do góry

Zeniu to dla kolegow mogę być a nie dla pedofila uzyszkodnika.

do góry