On 2010-03-29, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:

>>Jakby nie patrzeć to w tym przypadku ograniczenie nie było "na wszelki
>>wypadek" tylko było dostosowane do stanu i jakości drogi.
>
> Tylko skad kierowca ma o tym wiedziec, ze to naprawde, a nie dla jaj ?
>:-)
>
> Zaloze sie ze wczesniej tez jezdzili i sie nie zapadala.

Jak teraz zapłacą to będą wiedzieli.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

On Mon, 29 Mar 2010 12:50:59 +0200, Krzysiek Kielczewski wrote:
>On 2010-03-29, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>Jakby nie patrzeć to w tym przypadku ograniczenie nie było "na wszelki
>>>wypadek" tylko było dostosowane do stanu i jakości drogi.
>>
>> Tylko skad kierowca ma o tym wiedziec, ze to naprawde, a nie dla jaj ?
>>:-)
>> Zaloze sie ze wczesniej tez jezdzili i sie nie zapadala.
>
>Jak teraz zapłacą to będą wiedzieli.

Albo dziura byla juz wczesniej, i to gmina zaplaci za uszkodzenia
ciezarowki :-)

J.

do góry

On 2010-03-29, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:

>>Jak teraz zapłacą to będą wiedzieli.
>
> Albo dziura byla juz wczesniej, i to gmina zaplaci za uszkodzenia
> ciezarowki :-)

Nawet jak była to gmina nie zapłaci, bo tej cieżarówce nie było wolno
tam wjeżdżać.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

On Mon, 29 Mar 2010 13:31:27 +0200, Krzysiek Kielczewski wrote:
>On 2010-03-29, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>Jak teraz zapłacą to będą wiedzieli.
>> Albo dziura byla juz wczesniej, i to gmina zaplaci za uszkodzenia
>> ciezarowki :-)
>Nawet jak była to gmina nie zapłaci, bo tej cieżarówce nie było wolno
>tam wjeżdżać.

Gmina pewnie chetnie odmowi, ale ciekawe co sad na to :-)

J.

do góry

On 2010-03-29, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:

>>>>Jak teraz zapłacą to będą wiedzieli.
>>> Albo dziura byla juz wczesniej, i to gmina zaplaci za uszkodzenia
>>> ciezarowki :-)
>>Nawet jak była to gmina nie zapłaci, bo tej cieżarówce nie było wolno
>>tam wjeżdżać.
>
> Gmina pewnie chetnie odmowi, ale ciekawe co sad na to :-)

Sąd powie to samo.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

On Mon, 29 Mar 2010 14:58:29 +0200, Krzysiek Kielczewski wrote:
>On 2010-03-29, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>> Albo dziura byla juz wczesniej, i to gmina zaplaci za uszkodzenia
>>>> ciezarowki :-)
>>>Nawet jak była to gmina nie zapłaci, bo tej cieżarówce nie było wolno
>>>tam wjeżdżać.
>>Gmina pewnie chetnie odmowi, ale ciekawe co sad na to :-)
>
>Sąd powie to samo.

Sad moze miec bardzo rozne zdanie, wystarczy sobie przypomniec np hale
w Katowicach.

J.

do góry

On 2010-03-29, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:

>>>>> Albo dziura byla juz wczesniej, i to gmina zaplaci za uszkodzenia
>>>>> ciezarowki :-)
>>>>Nawet jak była to gmina nie zapłaci, bo tej cieżarówce nie było wolno
>>>>tam wjeżdżać.
>>>Gmina pewnie chetnie odmowi, ale ciekawe co sad na to :-)
>>
>>Sąd powie to samo.
>
> Sad moze miec bardzo rozne zdanie, wystarczy sobie przypomniec np hale
> w Katowicach.

Kiepski przykład, w Katowicach nie było zakazu wstępu do hali.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

On Mon, 29 Mar 2010 13:31:27 +0200, Krzysiek Kielczewski
<k...@g...com> wrote:

>Nawet jak była to gmina nie zapłaci, bo tej cieżarówce nie było wolno
>tam wjeżdżać.

A skąd wiesz że nie wolno? Znak jeszcze o niczym nie świadczy. Znam
wiele dróg w Polsce, gdzie ograniczenie jest do 8 czt 10t. Na sporej
ich części jest tabliczka "Nie dotyczy ruchu lokalnego" albo "Nie
dotyczy dojazdu do posesji". Ba, nawet jak takiej tabliczki nie ma, to
kierowca ma prawo, w pewnym przypadku, wjazdu na taką drogę.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@p...onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
http://chomikuj.pl/?page=146767 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

do góry

On 2010-03-29, jerzu <t...@p...onet.pl> wrote:

>>Nawet jak była to gmina nie zapłaci, bo tej cieżarówce nie było wolno
>>tam wjeżdżać.
>
> A skąd wiesz że nie wolno? Znak jeszcze o niczym nie świadczy. Znam
> wiele dróg w Polsce, gdzie ograniczenie jest do 8 czt 10t. Na sporej
> ich części jest tabliczka "Nie dotyczy ruchu lokalnego" albo "Nie
> dotyczy dojazdu do posesji".

Zakładam, że takiej tabliczki nie było.

> Ba, nawet jak takiej tabliczki nie ma, to
> kierowca ma prawo, w pewnym przypadku, wjazdu na taką drogę.

Który przypadek masz na myśli?

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

jerzu w <news:ffb1r59df7i14f4i5aokr2uhr2ivdqj560@4ax.com>:

> On Mon, 29 Mar 2010 13:31:27 +0200, Krzysiek Kielczewski
> <k...@g...com> wrote:

>>Nawet jak była to gmina nie zapłaci, bo tej cieżarówce nie było wolno
>>tam wjeżdżać.

> A skąd wiesz że nie wolno?

Można się domyślać po tym: "Za niedostosowanie się do znaków drogowych,
sprawcy zostali ukarani mandatami karnymi."

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry