Użytkownik neelix a...@w...pl ...

> Za Gierka dług wynosił chyba 20-30 mld.

To jest ta twoja ekonomia?

do góry

Użytkownik Artur Maśląg f...@p...com ...

>>> A kto twierdzi, że wszyscy?
>>>
>> chcesz liste?
>
> A po mi ona, skoro jest tylko potwierdzeniem, że nieprawdą jest,
> jakoby wszyscy narzekali.
>
celowa manipulacja, bład w logice czy po prostu ci sie popierdoliło? :)
Nie "wszyscy narzekaja" a wielu narzeka, ze "wszyscy za szybko jezdza".

>> niektorzy pasa zmienic nie moga.
>
> Bywa. Nie da się ukryć, że w części winni są ci, którzy przekraczają
> prędkość i wyprzedzają pojazd sygnalizujący zmianę kierunku/pasa itd.
>
ale najczesciej jest to wina małych umiejetnosci i wlasnie braku
sygnalizowania.

>> fajnie pociałes cytat.
>
> Niczego nie pociąłem.
>
pociałes.

>> Skoro problemem jest bezpieczenstwo, a autostrady go w znacznej
>> mierze rozwiazuja - to autostrady SA rozwiazaniem.
>
> No cóż - choćbyś nie wiem jak się upierał, to niestety nie jest to
> prawdą. Rozwiązują tylko część problemów - rozwiązaniem nie są.

ktorych probemów nie rozwiazuja? I jak to sie ma do aktualnych działan
policji?
>
>> o czym teraz mowisz we fragmencie o autostradach?
>
> O bezpieczeństwie - w tym o różnicach w prędkości.
>
postaw jakas teze. Na autostradzie jest mniej bezpiecznie bo sa wieksze
róznice?

>>>> Albo sam sobie zaprzeczasz, albo miedzy wierszami mowisz o jakims
>>>> dodatkowym elemencie typu kasa z mandatów?
>>> A co ma do tego kasa z mandatów? Myślisz, ze budowa autostrad
>>> automatycznie wyeliminuje nagminne przekraczanie prędkości w
>>> miastach?
>>
>> moze w jakiejs czesci.
>
> Aha, może. Właśnie zaprzeczyłeś swemu twierdzeniu, że autostrady są
> rozwiązaniem problemów bezpieczeństwa.

zebys mnie dobrze zrozumiał - ja nie twierdze, ze jak sie zbuduje
autostrady, to liczba wypadków spadnie do 0.
Ja twierdze, ze spadnie prawdopodobienstwo, bo wiecej km ogólnie bedzie sie
jezdziło drogami bezpiecznymi a mniej drogrami mniej bezpiecznymi.
>
>> na pewno wyeliminuje przekracanie predkosci w tych wszystkich
>> pipidówkach, ktore obecnie trzeba przejechac, zeby przemieszczac sie
>> po Polsce.
>
> Skąd takie przekonanie? Bez stosownego nadzoru policyjnego wyeliminuje
> tylko w części.

ale we fragmencie, gdzie bedziesz poruszał sie autostrada, wyeliminuje w
100%.
>
>> Jadac autostrada omijasz wszystkie Ruchawki Male, Błota lesne itp.
>
> Owszem, ale to tylko fragment problemu.
>
czym wieksza ilsoc autostrad, tym wiekszy bedzie to fragment.

>>> Przekraczanie prędkości to tylko jeden z wielu elementów
>>> bezpieczeństwa.
>>>
>> sadzac po działaniach policji - jedyny, a przynajmniej stanowiacy 90%
>> niebezpieczenstwa.
>
> Nie, nie - to Ty tak sądzisz, a ja już tutaj pisałem (nie tylko Tobie
> - vide wątek o złapaniu kogoś w strefie zamieszkania), że robią dużo
> więcej.
>
masz racje - jak zwykle musze to powtorzyc - to co pisze - to jest moje
zdanie.
Niestety nie dysponuje danymi, ktore pokazywałyby ile mandatów wystawionych
przez drogówke to te za predkosc. Znasz?

do góry

Użytkownik "p47" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hpf8t0$93u$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Nie potrafisz wskazac, bo też nie jest ci znana żadna grupa społeczna, w
> której poparcie dla PO byłoby większe niż wśród osadzonych w kryminałach
> przestępców.

53% członków PO nie brało udziału w tzw. prawyborach. Czlonków PO! Poparcie
więźniów na poziomie nawet ponad 90% to ewenement dyskwalifikujący PO. Oba
wyniki to ewidentna dyskwalifikacja. Elektorat PO ma śmierdzący pasztet do
przełknięcia i dziwię się, że jeszcze mają na to ochotę .
neelix

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:Xns9D51C96707D24budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik neelix a...@w...pl ...
>
>>>>Jaka partia taki elektorat. Czlowiek mający odrobinę honoru rezygnuje
>>>>z towarzystwa kryminalistów.
>>> No ale co zrobisz skoro mamy wolne wybory ?
>>> Zapowiesz podwojenie kar tym co juz siedza ?
>>> Czy moze wystarczy opodatkowac telewizory w celach ? :-)
>> Ja nie mam pretensji do jakichś tam wyrzutków, że głosują na tego czy
>> tego. Ich głos jednak wystawia świadectwo moralności danej partii. :-)
>> Jeśli u kolegi zaczynają schodzić się różne męty to każdy ceniący się
>> człowiek przestanie tam zaglądać.
> jezeli okoliczne mety beda o mnie dobrze mowiły, to co mam im zrobic?
> Zabronic?

Męty mogą mówić różnie. Nie chodzi o mówienie tylko o dystans do ich
towarzystwa.
neelix

do góry

neelix pisze:
> "Artur Maśląg" <f...@p...com> napisał:
>> Budzik pisze:
>> (...)
>>> teraz albo ty manimupulujesz, albo nie zrozumiałes.
>> Widzisz, gdybyś miał więcej kontaktu z twórczością p47, to wątpliwości
>> byś raczej nie miał. Teraz widzę p.m.s obrał chwilowo za cel swego
>> trollowania.
>
> Jakie to schematyczne. Uderzył w PO to musi być troll.

Schematyczne to jest Twoje zachowanie. Bardzo podobne do zachowania p47.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

Użytkownik "p47" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hpdnsg$6aa$2@atlantis.news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
> wiadomości news:Xns9D51C96707D24budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
>> jezeli okoliczne mety beda o mnie dobrze mowiły, to co mam im zrobic?
>> Zabronic?
> Jesli okoliczne męty o tobie dobrze mówią to większe jest
> prawdopodobieństwo, że jestes im bliski, im nie przeszkadzasz, co najmniej
> tolerujesz, niż że np. ich zwalczasz;-)

Że jesteś taki sam jak oni. :-)
neelix

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:Xns9D52D3F61768budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1..
.
> Użytkownik p47 k...@w...pl ...
>
>>> jezeli okoliczne mety beda o mnie dobrze mowiły, to co mam im zrobic?
>>> Zabronic?
>> Jesli okoliczne męty o tobie dobrze mówią to większe jest
>> prawdopodobieństwo, że jestes im bliski, im nie przeszkadzasz, co
>> najmniej tolerujesz, niż że np. ich zwalczasz;-)
> moze równiez oznaczac, ze pogadam z nimi o footbolu i na tym polu
> znajdujemy wspolny temat.

Wątpliwa przyjemnośc gadania z tzw. kibolami o futbolu.
neelix

do góry

Budzik pisze:
(...)
> celowa manipulacja, bład w logice czy po prostu ci sie popierdoliło? :)
> Nie "wszyscy narzekaja" a wielu narzeka, ze "wszyscy za szybko jezdza".

Mam wrażenie, że dyskusje o "polityce" zbytnio wpłynęły na stan Twojego
ducha.

> ale najczesciej jest to wina małych umiejetnosci i wlasnie braku
> sygnalizowania.

Skoro tak twierdzisz - masz jakieś wsparcie w tej materii, poza
własnym przekonaniem?

>>> fajnie pociałes cytat.
>> Niczego nie pociąłem.
>>
> pociałes.

Nie - choćbyś nie wiem jak długo tak twierdził, to tego też nie
udowodnisz, ponieważ brak jest faktów potwierdzających Twoją tezę.

> ktorych probemów nie rozwiazuja?

Podałem już przykład.

> I jak to sie ma do aktualnych działan policji?

A których? Ty tylko o suszeniu piszesz.

>>> o czym teraz mowisz we fragmencie o autostradach?
>> O bezpieczeństwie - w tym o różnicach w prędkości.
>>
> postaw jakas teze. Na autostradzie jest mniej bezpiecznie bo sa wieksze
> róznice?

LOL - napisałem wcześniej. Jeżeli wg Ciebie po autostradzie biegają
piesi, to tak - większe różnice.

> zebys mnie dobrze zrozumiał - ja nie twierdze, ze jak sie zbuduje
> autostrady, to liczba wypadków spadnie do 0.

A o ile spadnie?

> Ja twierdze, ze spadnie prawdopodobienstwo, bo wiecej km ogólnie bedzie sie
> jezdziło drogami bezpiecznymi a mniej drogrami mniej bezpiecznymi.

Już napisałem, co wnoszą autostrady.

> ale we fragmencie, gdzie bedziesz poruszał sie autostrada, wyeliminuje w
> 100%.

Ty sobie żarty robisz - na autostradach nie dochodzi do łamania
ograniczeń prędkości? Do wypadków też nie dochodzi?

> czym wieksza ilsoc autostrad, tym wiekszy bedzie to fragment.

Wiesz co - czemu wyciąłeś te planowane 2000km autostrad i kilkaset
tysięcy dróg, po których jeżdżą ludzie?

>>>> Przekraczanie prędkości to tylko jeden z wielu elementów
>>>> bezpieczeństwa.
>>>>
>>> sadzac po działaniach policji - jedyny, a przynajmniej stanowiacy 90%
>>> niebezpieczenstwa.
>> Nie, nie - to Ty tak sądzisz, a ja już tutaj pisałem (nie tylko Tobie
>> - vide wątek o złapaniu kogoś w strefie zamieszkania), że robią dużo
>> więcej.
>>
> masz racje - jak zwykle musze to powtorzyc - to co pisze - to jest moje
> zdanie.

Oczywiście, że Twoje i do tego jak widać jest skutkiem braku wiedzy.
Ba, wręcz niechęci do jej poszerzenia.

> Niestety nie dysponuje danymi, ktore pokazywałyby ile mandatów wystawionych
> przez drogówke to te za predkosc. Znasz?

W sumie to nieistotne, skoro nie masz również danych o mandatach za inne
wykroczenia.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości
news:4bba14f1$1@news.home.net.pl...
> neelix wrote:
>
>> To nie ma żadnego znaczenia. Jeśli łamane są ograniczenia to masz
>> problem,
> To, że Ty masz z czymś problem nie oznacza, że mam go także ja.

To znaczy, że nie masz świadomości istnienia utrudnienia lub nie potrafisz
tego ocenić.

>> albo łamiesz tak jak inni i wtedy nie masz problemów. No chyba
>> że się teleportujesz z pominięciem pasa, na który nie da się bezpiecznie
>> wjechać .
> Rzadko jest tak, ze ruch jest tak duży, że nie ma żadnej większej luki, a
> jednocześnie wszyscy istotnie lamią ograniczenia. Albo tak, albo tak.

No oczywiście, czasem jest tak, że prawie nic nie jedzie. Na tym mamy się
oprzeć czy na sytuacjach ewidentnie trudnych?
neelix

do góry

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"
<s...@r...this.informa.and.that.pl> napisał w wiadomości
news:kmqr87-rbe.ln1@bozon.softax.pl...
>
> Np. w sytuacji gdy wszyscy jadą 105km/h owszem jest zła, bo większym
> zagrożeniem jest jazda z prędkością różną od "prędkości potoku ruchu" niż
> jazda z tym "potokiem" nawet powyżej tego administracyjnego ograniczenia.

Masz na to jakieś dowody czy to taki prywatny pogląd?
neelix

do góry