Użytkownik "Wit Jakuczun" <w...@g...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4e76396e-e703-4f65-9c6e-c3e82f5186d8@h1
1g2000yqb.googlegroups.com...
>> Weź oblicz jakąś całkę spline'ami i zwykłym wzorkiem np. Simpsona.
>> Założenie
>> takie, że węzłów łącznie ma być 10 tysięcy. Porównaj wyniki.
>>
>> Jak widzisz, to co twierdzę jest łatwo falsyfikowalne.
> Nie jest. Nie podałeś jasnych kryteriów. Używanie splajnów
> argumentujesz
> tym, że dają wiarygodne wyniki. Mówię oczywiście o Twoim
> przypadku a nie o jakiejś całce.

Dobrze, ponieważ jesteś uparty - policz sobie
http://planetmath.org/encyclopedia/SineIntegral.html
, masz rozwinięcie w
szereg, więc jest z czym porównywać.

Weź trapeziki i 3/8, porównaj z całkowaniem spline'ami. Sam jestem ciekawy -
robiłem różne testy, ale z tą funkcją nie. Nota bene, pod całką siedzi
oscylacja pomnożona przez zanikającą amplitudę. Inżyniersko sensowne.

Uwaga, ale istotna: licz z podwójną precyzją i za każdym razem dla 10000
równooddalonych węzłów - im więcej cyfr znaczących tym lepiej - ja używam 80
bitowych liczb rzeczywistych, choć zastanawiam się nad czymś lepszym (320?)

> Dla mnie to nic. Chętnie Wam/Tobie pomogę. Zgłoś proszę zapytanie
> do biura mojej firmy. Dostaniesz najlepszego człowieka, który wykona
> wszelkie interesujące Cię analizy.

Wiesz, jeżeli ten człowiek nie jest dużo mądrzejszy niż ty, to chyba nie
warto? Nie wiem czemu, ale odnoszę takie wrażenie, irracjonalne, że polski
I-net to piaskownica - liczy się tylko ile można dokuczyć innemu
człowiekowi, jak bardzo długi ma się szpadelek itp. Co dość ciekawe - gdy
pojawia się konkretny problem - i to taki, że jego rozwiązanie (w domyśle -
rozwiązanie będące z natury rzeczy Public Domain) mogłoby być przydatne
jeżeli nie dla wszystkich, to w każdym razie dla wielu osób - wtedy
dyskutanci zaczynają odmładzać się wszczynając spory godne gimnazjalistów -
bo w ten sposób ukrywają iż problem nawet jeżeli ich nie przerasta, to po
prostu wymagałby myślenia, pracy, jakiegoś zaangażowania - aby choćby nieco
merytorycznie podejść do niego. A.L. to człowiek dość obyty, niestety to
człowiek "nei" - zero szans na rozumną dyskusję, bo w pewnym momencie
wyraźnie zawiesza się na "kim ja to nie jestem" i od tego momentu już tylko
przykro czytać. Ty upierasz się aby forsować rozwiązania jakie znasz, bo nie
potrafisz zrozumieć, że mogą być lepsze - a nawet być może jeszcze lepsze
niż te lepsze (i tych właśnie szukam).

Jak weźmie sie podręcznik Jankowskich "Przegląd metod...", to uderza iż w
znacznej objętości zawarte są mało warte informacje. Porównując ten
podręcznik choćby z dziełkiem Nasha "Compact numerical..." widać ogromną
przepaść pomiędzy polskim informatykiem - a tym, co potrafią zrobić na tzw.
Świecie. To samo niestety widać i z grupą PCP - niby ludzie umiejący
programować... co tu pisać - poziom jest jaki widać.

Wydaje się, że część ludzi na analfabetyzm wtórny - wszak zaczynając wątek
wprost napisałem, iż chodzi o lepsze podejście niż funkcje sklejane, przy
tym wykluczone są kwadratury Gausa-Cotesa, Simpsona, Boole'a i podobne XIX
wieczne rozwiązania, także całkowanie według Romberga nie wchodzi w grę. Co
otrzymuję w odpowiedzi? Że metoda Simpsona jest najlepsza...

Wiesz co ja robię z radami ludzi którzy zatrzymali się na wzorze Simpsona?
Ja po prostu - być może błędnie - szufladkuję je jako mało warte i
prawdopodobnie udzielane przez ludzi znających analizę numeryczną albo po
łebkach, albo też tylko teoretycznie - a być może i jedno i drugie.

slawek