Bydlę pisze:

>> czy to nie jest jakas klauzula niedozwolona wobec klienta ktory placi
>> a blokuja mu dostep do uslug ?
>
> Nie.

Czytałeś post Arka (wyżej-niżej)?

"UOKiK uznał takie działanie - już prawomocnie - za naruszanie praw
konsumentów."

UOKiK coś może-znaczy czy nie? Masz wiedzę to się podziel konkrety proszę.

z

do góry

Operator nie moze zaprzestac swiadczenia uslugi przed wezwaniem do zaplaty:


28 kwietnia 2010 roku Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za
niezgodny z prawem zapis, który pozwala operatorowi rozwiązać z klientem
umowę ze skutkiem natychmiastowym, bez zachowania okresu wypowiedzenia,
w przypadku, gdy abonent zalega z płatnościami. Ponadto operator
komórkowy nie może zawiesić świadczenia usług telekomunikacyjnych bez
odszkodowania w przypadku nieuregulowania przez abonenta rachunków za
świadczenie usług telekomunikacyjnych. Przedsiębiorca, będący operatorem
powinien najpierw zawiadomić abonenta o zaległościach, wysyłając
jednocześnie do zapłaty i wyznaczyć dodatkowy termin na spłatę
zobowiązań. Dopiero w chwili, gdy tego rodzaju ostrzeżenie nie odniesie
skutku, operator będzie mógł zgodnie z prawem rozwiązać umowę z
nierzetelnym konsumentem.


Niedozwoloną klauzulą są także postanowienia, w myśl których operator
może według własnej woli rozwiązać umowę ze skutkiem natychmiastowym,
bez zachowania wypowiedzenia. To samo dotyczy postanowień które dają
operatorowi możliwość zawieszenia świadczenia usług bez odszkodowania w
przypadku działania klienta na jego szkodę lub korzystania z usługi
niezgodnie z prawem lub umową.


Niedozwolony jest także zapis dający operatorowi prawo do naliczania
opłat związanych zpowiadamianiem abonenta o istniejących zaległościach w
opłatach, ustawowych odsetek karnych, oraz kosztów za ponowne przyłączenie.

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał w wiadomości
news:ifd38l$ffc$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2010-12-27 14:48, Kris pisze:
> [..]
>> czy to nie jest jakas klauzula niedozwolona wobec klienta ktory placi a
>> blokuja mu dostep do uslug ?
>
> UOKiK uznał takie działanie - już prawomocnie - za naruszanie praw
> konsumentów.

dokladnie place i wymagam
niebawem do kazdego psa bedzie trzeba wplacac kaucje bo moze pogrysc
albo kupe po nim nie sprzatam

zreszta placmy wszytskim kaucje, do us, ZUS, DO KAZDEJ UMOWY SAT
bo przeciez mozemy z VOd wwypozyczyc za duzo

dajmy kazdemu nasza gotowke, wyczyscmy sobie konta do 000000000
a oni po 2 latach oddadza nam to bez procentu

do góry

Użytkownik "Jan Strybyszewski" <k...@...pl> napisał w wiadomości
news:ifdlqo$ov8$3@news.onet.pl...
> Operator nie moze zaprzestac swiadczenia uslugi przed wezwaniem do
> zaplaty:
>
>
> 28 kwietnia 2010 roku Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za
> niezgodny z prawem zapis, który pozwala operatorowi rozwiązać z klientem
> umowę ze skutkiem natychmiastowym, bez zachowania okresu wypowiedzenia, w
> przypadku, gdy abonent zalega z płatnościami. Ponadto operator komórkowy
> nie może zawiesić świadczenia usług telekomunikacyjnych bez odszkodowania
> w przypadku nieuregulowania przez abonenta rachunków za świadczenie usług
> telekomunikacyjnych. Przedsiębiorca, będący operatorem powinien najpierw
> zawiadomić abonenta o zaległościach, wysyłając jednocześnie do zapłaty i
> wyznaczyć dodatkowy termin na spłatę zobowiązań. Dopiero w chwili, gdy
> tego rodzaju ostrzeżenie nie odniesie skutku, operator będzie mógł zgodnie
> z prawem rozwiązać umowę z nierzetelnym konsumentem.
>
>
> Niedozwoloną klauzulą są także postanowienia, w myśl których operator może
> według własnej woli rozwiązać umowę ze skutkiem natychmiastowym, bez
> zachowania wypowiedzenia. To samo dotyczy postanowień które dają
> operatorowi możliwość zawieszenia świadczenia usług bez odszkodowania w
> przypadku działania klienta na jego szkodę lub korzystania z usługi
> niezgodnie z prawem lub umową.
>
>
> Niedozwolony jest także zapis dający operatorowi prawo do naliczania opłat
> związanych zpowiadamianiem abonenta o istniejących zaległościach w
> opłatach, ustawowych odsetek karnych, oraz kosztów za ponowne
> przyłączenie.

a gdzie tu mowa o kaucji ?

do góry

Kris pisze:

> a gdzie tu mowa o kaucji ?

:-) operator może w pierwszym kroku grzecznie poinformować o jakimś tam
przekroczeniu (nie ma zaległości jest przekroczenie rachunku)
W żadnym razie NIE WOLNO mu zawieszać usługi.
Źle zrozumiałem :-)

z

do góry

W dniu 2010-12-28 23:23, Kris pisze:

>> Niedozwolony jest także zapis dający operatorowi prawo do naliczania
>> opłat związanych zpowiadamianiem abonenta o istniejących zaległościach
>> w opłatach, ustawowych odsetek karnych, oraz kosztów za ponowne
>> przyłączenie.
>
> a gdzie tu mowa o kaucji ?

Tu jest mowa iz zadne rozliczenia finansowe nie wstrzymuja wykonywania
uslugi. Jesli operator ma jakiies "ale" moze poprosic o wplate czesciowa
rachunku... w zadnym zas przypadku zaprzestanie swiadczenia uslug

do góry

W dniu 29.12.2010 21:29, m4rkiz pisze:
> smiem watpic, co do zasady ich koszt musi byc mniejszy niz koszt
> najtanszego pakietu na rynku, a za 1k pln to mozna od cholery
> danych zassac

Co do jakiej zasady?

--
Przemysław Adam Śmiejek

Słowo ciałem się stało i zamieszkało wśród nas, i ujrzeliśmy chwałę Jego
(J 1,14)

do góry

Użytkownik "Jan Strybyszewski" <k...@...pl> napisał w wiadomości
news:iffcrp$io0$5@news.onet.pl...
>W dniu 2010-12-28 23:23, Kris pisze:
>
>>> Niedozwolony jest także zapis dający operatorowi prawo do naliczania
>>> opłat związanych zpowiadamianiem abonenta o istniejących zaległościach
>>> w opłatach, ustawowych odsetek karnych, oraz kosztów za ponowne
>>> przyłączenie.
>>
>> a gdzie tu mowa o kaucji ?
>
> Tu jest mowa iz zadne rozliczenia finansowe nie wstrzymuja wykonywania
> uslugi. Jesli operator ma jakiies "ale" moze poprosic o wplate czesciowa
> rachunku... w zadnym zas przypadku zaprzestanie swiadczenia uslug

a moglys precyzyjniej podac wyrok jakies dane ?
bo chetnie im odpisze sie powlujac na ten wyrok

28 kwietnia 2010 roku Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za
niezgodny z prawem zapis,

do góry

J.F. <j...@p...onet.pl> dared to write:
> On Tue, 28 Dec 2010 14:52:13 +0100, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
>> W dniu 2010-12-28 14:51, J.F. pisze:
>>>> Kiedyś wróbelki ćwierkały o Service Packu dla XP za 80 tysięcy PLN :-)
>>> A swoja droga - to XP jakies madrzejsze ostatnio ?
>>> Korzystalem przez swieta z GSM i chyba zadnych upgrade nie robilo ..
>>>
>> Miałeś po prostu szczęscie :-)
>
> Hm, lacznie to pare godzin byl wlaczony - moze cos dodali ze przez
> modem to nie probuj sciagac ?

Nie.... raczej święta nie wypadają w drugi wtorek miesiąca. A M$ wtedy aktualizuje.

k.

do góry

On 2010-12-28 22:31:09 +0100, z <z...@g...pl> said:

> Bydlę pisze:
>
>>> czy to nie jest jakas klauzula niedozwolona wobec klienta ktory placi a
>>> blokuja mu dostep do uslug ?
>>
>> Nie.
>
> Czytałeś post Arka (wyżej-niżej)?
>
> "UOKiK uznał takie działanie - już prawomocnie - za naruszanie praw
> konsumentów."

Masz na myśli rozwiązanie umowy?


--
Bydlę

do góry