Był sobie taki dzień: 9 maj (wtorek), gdy o godzinie 11:09 *quent*
naskrobał(a):

> Całkowite zatracenie instynktu samozachowawczego i zdrowego rozsądku w
> imię oczywiście, błędnie rozumianego, ucywilizowania.

To jest realizacja doktryny A. Gramsci-go i "szkoły frankfruckiej", a
nie "ucywilizowania".

--
Pozdrawiam,

Post stworzono 10-05-2017 10:12:38

do góry

W dniu 09-05-2017 o 21:41, nadir pisze:
> W dniu 2017-05-09 o 18:36, Cavallino pisze:
>
>> O czerwonym też nie musi wiedzieć...
>
> No nie musi, choć większość z czasem się dowiaduje i wie jak zachować.
>
>> Jak przepis będzie, to niech sobie go nie przestrzega - na swoje ryzyko
>> i swoją odpowiedzialność.
>
> W zasadzie tak obecnie jest, pieszy czasem nawet na zielonym ryzykuje.
>
>> Dlaczego za to że on (i kretyński ustawodawca) ma gdzieś prawa fizyki,
>> ma być karany kierowca?
>
> W ogólności, to kierowca nie jest karany gdy pieszy wtargnie na jezdnię,
> wiec o co Ci chodzi?

Żeby było tak pięknie jak piszesz....
Ale to raczej kierowca musi udowadniać, że pieszy wtargnął, a i tak bywa
że nie da się tego udowodnić i jednak karany jest kierowca.


>
>> Niech będzie karany ten kto ma je gdzieś.....
>
> Jak przejdzie na czerwonym, to może zostać w najróżniejszy sposób
> ukarany, włącznie ze śmiercią.

O tym piszę.
Plus jakiegoś posła zamknąć do pierdla, że głosował za tym, żeby pieszy
miał pierwszeństwo.....

do góry

Użytkownik nadir n...@h...org ...

>> To ze ktos nie zna obowiazujacych go przepisow nie zwalnia od ich
>> stosowania. Sa przepisy regulujace ruch pieszych. Raptem kilka
>> paragrafow.
>
> To prawda, ale formalnie nie ma z tego żadnych egzaminów i nie nadaje
> żadnych uprawnień. Poza mandatem, kalectwem lub śmiercią nic innego nie
> grozi pieszemu przechodzącemu na czerwonym świetle, w każdym razie za
> permanentne łamanie tego przepisu do więzienia jeszcze nie wsadzają.
> Choć kto wie co może człowieka spotkać, podobno ostatnio wsadzili do
> więzienia gościa za niezapięte pasy.

Zadnej kary poza smiercia i kalectwem... fajnie... :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kpić z filozofii to filozofować naprawdę."
Blaise Pascal

do góry

Klasyczny przyklad zidiocenia jest na dzisiejszej interii. Wszystko co potrzeba. Dwa
samochody, piesza i przejscie dla pieszych.

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@n...neos
trada.pl...
>Z czego wynika ten przepis? Jakie przesłanki przy jego stworzeniu
>były brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy
>konkurować z (niebezpiecznym) pojazdem?
>Logiczne by bardziej było, by dla jego bezpieczeństwa (w starciu
>szans nie ma) jednak ustępował pierwszenstwa?

No nie, dla niektorych logiczne jest wlasnie, ze bezpieczniej bedzie,
jak nie bedzie musial konkurowac, bo bedzie mial pierwszenstwo.
To sie samochody zatrzymaja i ryzyka nie bedzie.

No coz, ja tam uwazam ze czasem kierowcom zdarzy sie nie udzielic
pierwszenstwa, a wtedy pieszy dluzej pozyje, jak rozejrzy sie przed
wejsciem na jezdnie.

J.

do góry

On Wed, 10 May 2017 00:32:43 +0200, nadir <n...@h...org> wrote:
> Jako kierowca zostałeś wcześniej na tą okoliczność zbadany przez
> okulistę, oraz masz obowiązek:
> a) poruszać się sprawnym pojazdem(oświetlenie, wycieraczki, hamulce)
> b) przed przejściem dla pieszych zachować szczególną ostrożność
> c) dostosować prędkość do warunków jazdy

Tak? Proszę, w tym przypadku kierowca z sokolim wzrokiem nie miałby
szans jej zauważyć:

http://www.tvn24.pl/lodz,69/piesza-potracona-przez-t
ira-miala-duzo-szczescia,738500.html

--
Marek

do góry

W dniu 2017-05-12 o 00:30, Marek pisze:
> On Wed, 10 May 2017 00:32:43 +0200, nadir <n...@h...org> wrote:
>> Jako kierowca zostałeś wcześniej na tą okoliczność zbadany przez
>> okulistę, oraz masz obowiązek:
>> a) poruszać się sprawnym pojazdem(oświetlenie, wycieraczki, hamulce)
>> b) przed przejściem dla pieszych zachować szczególną ostrożność
>> c) dostosować prędkość do warunków jazdy
>
> Tak? Proszę, w tym przypadku kierowca z sokolim wzrokiem nie miałby
> szans jej zauważyć:
>
> http://www.tvn24.pl/lodz,69/piesza-potracona-przez-t
ira-miala-duzo-szczescia,738500.html

I twierdzisz, że ona przechodziła przez przejście dla pieszych?

do góry

On Fri, 12 May 2017 08:52:05 +0200, nadir <n...@h...org> wrote:
> I twierdzisz, że ona przechodziła przez przejście dla pieszych?

nie, nie ma znaczenia przez co przechodzi.

--
Marek

do góry

W dniu 2017-05-12 o 16:18, Marek pisze:
> On Fri, 12 May 2017 08:52:05 +0200, nadir <n...@h...org> wrote:
>> I twierdzisz, że ona przechodziła przez przejście dla pieszych?
>
> nie, nie ma znaczenia przez co przechodzi.
>
Nie ma sensu dyskusja z kimś, kto najpierw pyta o to z czego wynika
przepis o pierwszeństwie pieszych na przejściu, a potem stwierdza, że
"nie ma znaczenia przez co przechodzi".

--
Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

W dniu 2017-05-12 o 16:18, Marek pisze:

> nie, nie ma znaczenia przez co przechodzi.

Rozumiem, że jakbyśmy odwrócili sytuację i to ciężarówka przyhaczyłaby
tą babę na chodniku, to też by było bez znaczenia i winy kierowcy byś w
tym nie widział żadnej, tak?

do góry