Z czego wynika ten przepis? Jakie przesłanki przy jego stworzeniu
były brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy
konkurować z (niebezpiecznym) pojazdem?
Logiczne by bardziej było, by dla jego bezpieczeństwa (w starciu
szans nie ma) jednak ustępował pierwszenstwa?

--
Marek

do góry

W dniu 2017-05-08 o 16:52, Marek pisze:
> Z czego wynika ten przepis?

Z ochrony słabszego użytkownika.

> Jakie przesłanki przy jego stworzeniu były
> brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy
> konkurować z (niebezpiecznym) pojazdem?

Pieszy jako słabszy użytkownik ruchu musi być szczególnie chroniony.

> Logiczne by bardziej było, by dla jego bezpieczeństwa (w starciu szans
> nie ma) jednak ustępował pierwszenstwa?
>
Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie cywilizowani,
myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.

--
Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

Użytkownik "Akarm" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:5910889a$0$656$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2017-05-08 o 16:52, Marek pisze:
>> Z czego wynika ten przepis?
>
> Z ochrony słabszego użytkownika.
>
>> Jakie przesłanki przy jego stworzeniu były
>> brane pod uwagę, by delikatny żywy organizm miał prawo pierwszy
>> konkurować z (niebezpiecznym) pojazdem?
>
> Pieszy jako słabszy użytkownik ruchu musi być szczególnie chroniony.
>
>> Logiczne by bardziej było, by dla jego bezpieczeństwa (w starciu szans
>> nie ma) jednak ustępował pierwszenstwa?
>>
> Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie cywilizowani,
> myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.

stosując tą logikę to pociąg powinien ustąpić samochodowi na przejeździe


--
pozdr

Tomasz

tck(at)top.net.pl

do góry

W dniu 2017-05-08 o 17:02, Akarm pisze:

> Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie cywilizowani,
> myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.
>
I dlatego na drogach ginie więcej ludzi niż zwierząt.

do góry

Generalnie zasada zeby oszczedzic pieszego jak jest na jezdni ma sens. Moze w okresie
legowym byc albo isc do pasnika. Inna sprawa ze piesi to idioci. Nie moze byc inaczej
bo tak z 95% tych co chodza u mnie za oknem to idioci. Piesi w wiekszosci na bank
chcieli by oddychac powietrzem nadajacym sie do oddychania. I nagle sie okazuje ze
wchodzac w dogodnym dla nich momencie powoduja zatrzymanie jednego, kilku,
kilkudziesieciu samochodow (niepotrzebne skreslic). Ruszajacy samochod zuzywa kilka
razy wiecej paliwa niz taki co jedzie. Na dodatek silnik pracuje w chujowym miejscu
charakterystyki i spalanie tez jest chujowe. Idiotami sa i kierowcy. Tacy grzeczni
chca byc za sie zatrzymaja zeby przepuscic jednego pieszego. A za takim glupim chujem
czy glupia pizda zatrzymuje sie kilkam, kilkadziesiat samochodow. Za komuny jaka
pamietam bylo zalecenie ze piesi moga wejsc na jezdnie jak sie ich wiecej niz jeden
bedzie. Na razie jest jak bylo. Jak juz wlazl to trzeba mu umozliwic zejscie i niech
sobie idzie w pizdu. Ale wejscie na jezdnie bez upewnienia sie jest wykroczeniem. Jak
by zniesli przepis ze sygnal dzwiekowy nie moze byc agresywny czy jakos tak, po chuj
cichy i mily sygnal ostrzegawczy nie mam pojecia, to bym sobie od lokomotywy trabke
zainstalowal. Jak bylem mlody i piekny to do trabanta limuzyny zalozylem dla jaj
dzwonek od tramwaju. Milo bylo patrzec jak przymuly bagienne sperdalaby rowniez na
ulicach gdzie tramwaj nie jezdzil. Generalnie piesi zachowuja sie jak by jutra mialo
nie byc. I kazda akcja polegajaca na dawaniu im nadziei na zmiane przepisow odnosnie
przechodzenia przez jezdnie przynosi odwrotny do zwiekszenia ich bezpieczenstwa
skutek.

do góry

W dniu 2017-05-08 o 17:54, t-1 pisze:
> W dniu 2017-05-08 o 17:02, Akarm pisze:
>
>> Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie cywilizowani,
>> myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.
>>
> I dlatego na drogach ginie więcej ludzi niż zwierząt.
>
Jak się okazuje, nie wszyscy ludzie są myślący, nie wszyscy się
ucywilizowali.

--
Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

W dniu 2017-05-08 o 17:58, Akarm pisze:
> W dniu 2017-05-08 o 17:54, t-1 pisze:
>> W dniu 2017-05-08 o 17:02, Akarm pisze:
>>
>>> Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie cywilizowani,
>>> myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.
>>>
>> I dlatego na drogach ginie więcej ludzi niż zwierząt.
>>
> Jak się okazuje, nie wszyscy ludzie są myślący, nie wszyscy się
> ucywilizowali.
>
Prawda w całej rozciągłości.
Nie należy wiec odrzucać faktów w imię zgubnych teorii.

do góry

tck w
<news:oeq2go$5o1$1@node2.news.atman.pl>:

> stosując tą logikę to pociąg powinien ustąpić samochodowi na przejeździe

Stosując logikę, to jest "przejście dla pieszych" i jest "przejazd kolejowy"

Na przejściu ma pierwszeństwo... ;P

[1]

--
'Tom N'

do góry

On Mon, 8 May 2017 17:02:49 +0200, Akarm <a...@w...pl> wrote:
> Pieszy jako słabszy użytkownik ruchu musi być szczególnie chroniony.

Że co, ptoszę? Gdzie niby ma być ta ochrona? Ma zaufać kierowcy?
Apelują o powagę, kpiny sobie daruj.
Właśnie dla tej ochrony powinien ustępować pierwszeństwo, nie ma
lepszej ochrony niż zapewniona samemu sobie.
To wcale nie oznacza, że kierujący pojazdem ma _nie_ zachowywać
ostrożności, ma i owszem.
Zasada na kilometr wygląda jak z czasów chodzenia pieszo, gdy
pieszych na drodze moglo być więcej nic samochodów.


> Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie
cywilizowani,
> myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.

Bezrozumne? Serio chcesz pogadać o tym ile ginie zwierząt a ile ludzi
z, powodu bezrozumnych ludzi?

--
Marek

do góry

W dniu 08.05.2017 o 17:23, tck pisze:

>> Nie. Nielogiczne byłoby stosowanie prawa dżungli. Ludzie cywilizowani,
>> myślący, wyznają trochę inne wartości niż bezrozumne zwierzęta.
>
> stosując tą logikę to pociąg powinien ustąpić samochodowi na przejeździe

A stosując twoją tir nad osobówką.

Shrek

do góry