Paweł W. pisze:
>> Tylko że dla niego nawet ten Pentax jest bez sensu, bo GO nie będzie
>> mniejsza skoro obiektywy zaczynają się od F4.
> Mi się osobiście wydaje, że większa matryca to po prostu większa
> rozdzielczość przy braku spadku, a nawet wzroście jakości pojedynczego
> piksela.

Jaka większa? Mateusz forsuje pomysł wstawiania soczewek coby wsadzić
mniejszą matrycę, żeby podpinać dotychczasowe szkła. To o tym pomyśle
pisałem jako wybitnie bez sensu, a on się musiał przyczepić.
Nie masz więc zalet wynikających z wielkiego formatu. Masz tylko
jakąśtam kompatybilność.


> I to jest najistotniejszy cel stosowania aparatów z większymi
> matrycami.

Dokładnie tak. GO jest tu wypadkową :)


> Natomiast FF, a poprawniej format 135mm, to kompromis między
> jakością a wielkością i ceną.

FF to był kompromis kiedyś. Takie czasy były, że nie było jednego
właściwego formatu. Leika zrobiła aparat na błonę filmową, ale projekt
przez AFAIR 10 lat leżał i tak w szufladzie. Przy jakości materiałów
wtedy to mogło być zrozumiałe nawet. Dzisiaj inaczej się patrzy na to, a
cyfrowe to już zupełnie pozwalają z matrycy wielkości kawałka paznokcia
zrobić całkiem niezłe, duże zdjęcia.
Co do ceny to kiedyś 35mm powstało bo w filmie już takie było i łatwo
było klepać jedno i drugie. Takie ustandardyzowanie. Koszt takiej
matrycy wciąż jest duży, ale szybko tanieje.


> Nie sądzę, że by wielkoformatowe aparaty miały taką super małą GO z 2
> powodów:
> - jest niepraktyczna

Wszystko zależy - GO można sterować. Można przymknąć jak chcesz więcej.
Można robić w pełni otwarte jak chcesz mniej.
Mimo wszystko z wielkością kadru nierozerwalnie związane jest to jak
duże te możliwości masz. Im większy materiał światłoczuły, tym większa
ogniskowa jest "szerszym kątem", że tak to ujmę. O ile na DX 35mm daje
taki sam mniej więcej ekwiwalent co 50mm na FX o tyle tam już trzeba
80mm. A jak to w wzorze wygląda to wiadomo.


> - nie widziałem obiektywów jaśniejszych niż f/6,7.

A to jest akurat skutek uboczny braku popularności. Średni zawsze był
drogi, mało się sprzedawał w stosunku do popularnych aparatów 35mm. Stąd
nie było jak porobić ślicznych szkiełek z f/1.4. To że takie są na 35mm
to tylko kwestia tego, że dużo ludzi i odpowiednie zapotrzebowanie, więc
i odpowiedni produkt dla nich.
Argument że więcej GO jest tu więc taki sobie.
W każdym razie wyobraź sobie, że tak jak sugeruje Mateusz dostajesz
f/6.7 takie jak np na pełnej klatce f/6.7 - zazwyczaj większy format
kompensuje trochę ten brak GO. Robiąc 80/2.8 masz jak mniej więcej
50/1.4 i to jest jakaś rozsądna kontrola. Ale nie w tym omawianym wypadku!

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`