Jakub Jewuła wrote:
>> Zapomniałeś dopisać "zazwyczaj na 10x15, od wielkiego dzwonu na 20x30"
>> ;-)
> Nie, nic nie zapomnialem.

Oczywiście, że zapomniałeś.


>>> Gowniana matryca spowodowana, ze przestal dawac.
>> Ale to gówniana matryca spowodowała, czy może łatwość zweryfikowania
>> jakości obiektywu?
> Spowodowala ze szkla, ktore swietnie rysowaly na calej klatce
> nagle zaczely dawac mydliny, szczegolnie pod rogach.

Po pierwsze daj porównanie jak to źle i niedobrze. Chętnie zobaczę.
Po drugie daj skan z 35mm który nie ma ziarna, mydła i ma 35Mpix.

Jesteś w stanie czy dalej będziesz bzdury rodził?

d.

do góry

>>>> Gowniana matryca spowodowana, ze przestal dawac.
>>> Ale to gówniana matryca spowodowała, czy może łatwość zweryfikowania
>>> jakości obiektywu?
>> Spowodowala ze szkla, ktore swietnie rysowaly na calej klatce
>> nagle zaczely dawac mydliny, szczegolnie pod rogach.
> Po pierwsze daj porównanie jak to źle i niedobrze. Chętnie zobaczę.

Archiwum - szukaj placzy o szerokich mydlacych na cyfrze.

> Po drugie daj skan z 35mm który nie ma ziarna, mydła i ma 35Mpix.

Ziarno w analogu tworzy obraz - zawsze jakies jest,
a to 35Mpix to skad wytrzasnales i co ono znaczy?

q

do góry

On 2009-09-22 13:01:25 +0200, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> said:

>>> W "epoce analogowej" dawal rade obiektyw za stowke.
>> Zapomniałeś dopisać "zazwyczaj na 10x15, od wielkiego dzwonu na 20x30" ;-)
>
> Nie, nic nie zapomnialem.

Pokasz fotki.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@n...o2.pl> napisał w wiadomości
news:h9cmk3$mir$1@inews.gazeta.pl...
> On 2009-09-22 13:01:25 +0200, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> said:
>>>> W "epoce analogowej" dawal rade obiektyw za stowke.
>>> Zapomniałeś dopisać "zazwyczaj na 10x15, od wielkiego dzwonu na
>>> 20x30" ;-)
>> Nie, nic nie zapomnialem.
> Pokasz fotki.

Wisza na scianie, wstep wolny.

q

do góry

dominik <n...@d...kei.pl> napisał(a):
> Bo radosnej twĂłrczoĹ&#65533;ci to jest duĹźo.
> Co do niskiego iso - skutkuje to cienkim wysokim iso. A wiadomo, Ĺźe kaĹźdy
> nerd pierwsze co oglÄ&#65533;da to najwyĹźsze iso z aparatu.
> ZresztÄ&#65533; brak Ĺ&#65533;wiatĹ&#65533;a jest wiÄ&#65533;kszym problemem niĹź
jego nadmiar. Kultowa
> leica zrobiĹ&#65533;a iso80-2500, ale w testach widaÄ&#65533; Ĺźe to iso 160
sztucznie
> kĹ&#65533;adzione. W iso25 wiÄ&#65533;c nie wierzÄ&#65533; chociaĹź byĹ&#65533;oby
miĹ&#65533;e.


Tak sobie gdybam, ale jakby w matrycy zrobić migawkę elektroniczną, to wtedy
by dało radę nawet ISO 20 wyciągnąć. Po prostu informacje z pikseli by były
zbierane z ISO 200 z dużą częstotliwością i wypełnieniem impulsu 10%. Dałoby
to ISO 20.
Tak to sobie jako elektronik-amator tłumaczę.

Generalnie chcę napisać, że potencjał konstrukcji elektronicznych jest jeszcze
duży i niewykorzystany. Taka dajmy na to konstrukcja backlight nowych sensorów
Sony. No przecież to banalna sprawa. Powinna dawać lepsze wyniki niż
mikrosoczewki, tańsza w budowie i w ogóle lepsza. A dopiero teraz ma zostać
zastosowana, po kilkunastu (albo i więcej) latach rozwoju lustrzanek
cyfrowych. Albo pomiar fazowy autofocusa realizowany od razu na matrycy -
przecież też banał, a jeszcze niestosowany, dopiero w planach. Itp. itd.

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 2009-09-23 16:52:28 +0200, "Matt " <m...@g...pl> said:

> Albo pomiar fazowy autofocusa realizowany od razu na matrycy -
> przecież też banał, a jeszcze niestosowany, dopiero w planach. Itp. itd.

Banał? A jak byś to sobie wyobrażał?

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz <d...@n...o2.pl> napisał(a):

> On 2009-09-23 16:52:28 +0200, "Matt " <m...@g...pl> said:
>
> > Albo pomiar fazowy autofocusa realizowany od razu na matrycy -
> > przecież też banał, a jeszcze niestosowany, dopiero w planach. Itp. itd.
>
> Banał? A jak byś to sobie wyobrażał?

Nikon sobie wyobraża tak:
http://www.pointsinfocus.com/2009/08/05/nikon-patent
s-the-future-of-autofocus/

Złożyli wniosek patentowy dotyczący "pikseli" autofocusa na matrycy, czyli
będą mogli zrobić "lustrzankę bez lustra".


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

dominik wrote:
> Jakub Jewula wrote:
>>> 35Mpix
>>> 35mm
>>> ISO25
>> Zaczyna to wygladac na aparat fotograficzny ;)
>> Jeszcze jakby filtr AA wypieprzyli w cholere...
>
> Poszperaj za D70 i moro-fobią. Nie wiem co lepsze.

wsam raz w D70 mora nie była wielkim problemem, wiekszym był słaby filtr IR
i bure czernie w świetle słonecznym

do góry

Jakub Jewuła wrote:
>>> Spowodowala ze szkla, ktore swietnie rysowaly na calej klatce
>>> nagle zaczely dawac mydliny, szczegolnie pod rogach.
>> Po pierwsze daj porównanie jak to źle i niedobrze. Chętnie zobaczę.
> Archiwum - szukaj placzy o szerokich mydlacych na cyfrze.

Nie odwracaj kota ogonem. Pokaż to mydło okropne i porównanie do wielkiego
dobrego analoga.


>> Po drugie daj skan z 35mm który nie ma ziarna, mydła i ma 35Mpix.
> Ziarno w analogu tworzy obraz - zawsze jakies jest,

Szum w cyfrze tworzy obraz, zawsze jakiś jest :P


> a to 35Mpix to skad wytrzasnales i co ono znaczy?

Zerknij sobie na początek wątku.

d.

do góry

Jakub Jewuła wrote:
> Wisza na scianie, wstep wolny.

Żyjemy w takiej erze, że można pewne sprawy udowodnić za pomocą
elektronicznych dowodów. Nie musisz więc każdego zapraszać, wystarczy że
przedstawisz skan. A co jak co, ale Ty to masz czym zrobić.

d.

do góry