Kombajn Bizon pisze:
>> Ale te szkiełka poza rozmiarem wiele znów nie imponują. Naprawdę, nie są
>> ani szczególnie jasne, ani szczególnie wysokich MTF-ów nie mają.. Kiedyś
>> porównałem sobie kilka do porządnego zooma standardowego i niestety
>> limitedy przegrały.
> Ale przeciez szklo to nie tylko MTF!

Nie tylko, ale od stałek wymaga się czegoś konkretnego. Sam rozmiar to
IMHO najmniej istotna sprawa w tym wypadku akurat.


> To przede wszystkim plastyka, bokeh,
> takze kultura pracy...

One nie słyną z jakiegoś szczególnego bokehu ani kultury pracy. Które
limitedy są SDM i są malutkie? Jedno przeczy niestety drugiemu, bo na
taki silnik trzeba jednak miejsca! :)


> We mnie cos sie skreca kiedy slysze o testach szkiel
> w czasopismach komputerowych i rankingu ustawianym na podstawie
> rozdzielczosci. To przeciez tak jakby porownywac samochody tylko i wylacznie
> na podstawie predkosci maksymalnej...

Ależ nie pisałem, że chodzi tylko o to. Stałka musi się czymś fajnym
odznaczać. Łatwiej zrobić stałkę niż zooma, więc można maksymalizować
jakiś parametr (makro, jasność, MTF, czasami rozmiar).
Limitedy owszem są małe, tyle że jak się okazuje body i tak jest
wielkie, więc co z tego, że przyczepisz takie szkło jak i tak masz dużo
do noszenia. Pentax tu nie ma szans najmniejszych! m4/3 czy NX samsunga
rozłoży to na łopatki.
Pentax strzelił sobie gola jednym - te naleśniki były super w czasach
luster na 35mm. Dzisiaj zmieniły się warunki. Limitedy już nie są
najmniejsze, bo jak ktoś chce małe to zacznie od małego body.


> Poza tym ja w zasadzie nie uzywam zoomow - duzo lepiej mi sie pracuje
> stalkami. Moze to nawyk z czasow analogowych, ale nie potrafie sie
> przestawic.

Też tak mówiłem jak nie miałem porządnego zooma.
Kupując 24-70/2.8 i 70-200/2.8 zupełnie się odszczepiłem od stałek z
takimi parametrami. Po co mi 24/2.8 skoro i tak lepszą jakość mam z
zooma? (tak, lepszą!). Tak samo 135/2.8 nagle stracił w oczach i jedynym
atutem jego był rozmiar. Co innego z 135/1.8 - ten naprzeciw zooma ma
conajmniej jeszcze argument tyczący światła.


>> One są ciekawostką, tym można było
>> błyszczeć w czasach analogowych. Dzisiaj kupujesz kompakcik jak chcesz
>> naprawdę malutkie.
> No ja sie wlasnie nie zgodze - robie zdjecia praktycznie tylko na dalszych
> wyprawach i dla mnie waga sprzetu jest bardzo waznym czynnikiem, a
> jednoczesnie nie potrafie wyzbyc sie lustrzanki - chociazby dlatego ze
> polowa moich zdjec to slajdy.

Masz więc specyficzne wymagania. Większość się nie zgodzi już na samą
myśl o tym że stałki. U Ciebie kilka limitedów znów też nie jest tak
bardzo mniejsze w stosunku do jednego zooma z tego zakresu.
Tak czy inaczej jeśli mówisz o slajdach... to nie na tej grupie ;)


> Przed chwila trafilem - przypadkiem - na taki oto komentarz pod ogloszeniem
> o pojawieniu sie kolejnego Limiteda:

> 'So really, why doesn't Canon and Nikon make lenses like this? I just
> traveled for a week in Mexico with my Nikon 14-24/2.8, and that thing is so
> heavy and awkward. I would drop it in a second for a lighter fx alternative.
> With the high iso capabilities of DSLRs these days, I think that a lot of
> weight conscious photographers are going to be carrying f/4-5.6 glass.'

> Byc moze jest to troche niszowe patrzenie, ale moze ta nisza jest
> wystarczajaco duza? Ja sie w niej czuje doskonale i zdecydowanie nie mam
> ochoty na zmiane systemu - gdzie indziej nie znajde korpusow i szkiel
> dostosowanych do moich potrzeb w takich cenach...

Wiesz 14-24/2.8 nikona to specyficzne szkło i nie ma czegokolwiek z
takiego zakresu co mogłoby być w ogóle porównane rozsądnie do niego. Ten
obiektyw po prostu ma jasny cel jakim jest jakość obrazu. Poświęcono ku
temu wszystko, łącznie z możliwością założenia filtra.

Co do ciemniejszych szkieł - nikt nie zabrania komukolwiek tego. Owszem
będą one lżejsze, a iso jest przyjemniejsze. Nie rozumiem tylko po co
pan sobie sprawił 14-24/2.8 skoro rozmiar i waga mu tak nie pasuje? Są
mniejsze i lżejsze szkła jak ktoś bardzo chce. Są też stałki.

Porównanie jest więc zupełnie odstrzelone od rzeczywistości.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`