Użytkownik "Marcin Kiciński" <k...@t...poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:

> Otylia J. za zabicie brata dostała wyrok w zawiasach

Nie kłam.
A jak nie rozumiesz wyroków, to się nie wypowiadaj.

do góry

W dniu 2010-09-28 19:15, Axel pisze:
>
> "LEPEK" <g...@w...pl> wrote in message news:i7t3tn$1ec8$1@news.mm.pl...
>> W dniu 2010-09-28 17:31, Cavallino pisze:
>>
>>> Tak, bo w defincji morderstwa jest klauzula o podskakiwaniach na
>>> muldach....
>>
>> Jeżdżenie samochodem po mieście z bardzo nierozsądną prędkością to nie
>> "każdy wyjazd samochodem na ulicę". Bliżej mu do morderstwa (poprzez
>> celowe działanie, bo zakładam, że MZ miał świadomość, jak mocno
>> przegina), niż do normalnej jazdy.
>
> A jaka jest granica "rozsadnej predkosci"? Podasz? Bo jak nie, to
> powyzsze argumenty sprowadzaja sie do znanego podzialu kierowcow na 3
> kategorie...

Za czasów sądów, które przy każdej sprawie musiały zastanawiać się nad
"rozsądnością" danego postępowania, ktoś poszedł na łatwiznę i wymyślił
kodyfikację prawa.

No i od tamtej pory wystarczy że sędzia siłami biegłych zorientuje się,
czy kierowca jadąc przez tą hopę z prędkością dozwoloną również
poleciałby na filar wiaduktu. I dzięki temu będzie wiedział czy winna
była hopa czy prędkość.

do góry

Dnia pięknego Tue, 28 Sep 2010 21:35:33 +0200 osobnik zwany Tomasz Pyra
wystukał:

> W dniu 2010-09-28 19:15, Axel pisze:
>>
>> "LEPEK" <g...@w...pl> wrote in message
>> news:i7t3tn$1ec8$1@news.mm.pl...
>>> W dniu 2010-09-28 17:31, Cavallino pisze:
>>>
>>>> Tak, bo w defincji morderstwa jest klauzula o podskakiwaniach na
>>>> muldach....
>>>
>>> Jeżdżenie samochodem po mieście z bardzo nierozsądną prędkością to nie
>>> "każdy wyjazd samochodem na ulicę". Bliżej mu do morderstwa (poprzez
>>> celowe działanie, bo zakładam, że MZ miał świadomość, jak mocno
>>> przegina), niż do normalnej jazdy.
>>
>> A jaka jest granica "rozsadnej predkosci"? Podasz? Bo jak nie, to
>> powyzsze argumenty sprowadzaja sie do znanego podzialu kierowcow na 3
>> kategorie...
>
> Za czasów sądów, które przy każdej sprawie musiały zastanawiać się nad
> "rozsądnością" danego postępowania, ktoś poszedł na łatwiznę i wymyślił
> kodyfikację prawa.
>
> No i od tamtej pory wystarczy że sędzia siłami biegłych zorientuje się,
> czy kierowca jadąc przez tą hopę z prędkością dozwoloną również
> poleciałby na filar wiaduktu. I dzięki temu będzie wiedział czy winna
> była hopa czy prędkość.

mylisz "rozsądną" z ograniczeniem



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Użytkownik "WW" <w...@v...pl> napisał w wiadomości
news:4ca1ffc2$0$27045$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Moim zdaniem to morderstwo przy użyciu niebezpiecznego narzędzia.
>

I twierdzisz, ze pasazer nie mial zadnego wplywu na kierowce?

--
Picasso

do góry

W dniu 2010-09-28 21:37, masti pisze:

>>> A jaka jest granica "rozsadnej predkosci"? Podasz? Bo jak nie, to
>>> powyzsze argumenty sprowadzaja sie do znanego podzialu kierowcow na 3
>>> kategorie...
>>
>> Za czasów sądów, które przy każdej sprawie musiały zastanawiać się nad
>> "rozsądnością" danego postępowania, ktoś poszedł na łatwiznę i wymyślił
>> kodyfikację prawa.
>>
>> No i od tamtej pory wystarczy że sędzia siłami biegłych zorientuje się,
>> czy kierowca jadąc przez tą hopę z prędkością dozwoloną również
>> poleciałby na filar wiaduktu. I dzięki temu będzie wiedział czy winna
>> była hopa czy prędkość.
>
> mylisz "rozsądną" z ograniczeniem

Mówię tylko że sąd nie musi (i pewnie nie będzie) zastanawiać się nad
tym czy 150km/h to była w tym przypadku prędkość rozsądna czy nie, a
stwierdzi że doszło do znacznego przekroczenia prędkości dozwolonej i że
przyczyniło się to w znacznym stopniu do wypadku.

Rozsądek bardzo trudno zmierzyć i określić czy doszło do przekroczenia
jego granic.
I dlatego, tak jak pisałem, świat poszedł na łatwiznę i wprowadził prawo
kodeksowe (a nie "rozsądkowe" jak było wcześniej) gdzie literalnie
zapisuje się czego nie wolno.

I jak się komuś zdarzy taki wypadek, to główną okolicznością obciążającą
będzie to że przyczyniło się do niego złamanie tych zapisanych praw.
Ciąganie się przed sądem za różne "miękkie" kryteria typu rozsądek czy
wyobraźnia, to już będzie zawsze ciężka sprawa.

do góry

Użytkownik "P_ablo" <o...@o...pl> napisał w wiadomości
news:4ca24d27$0$21002$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "WW" <w...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:4ca1ffc2$0$27045$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>> Moim zdaniem to morderstwo przy użyciu niebezpiecznego narzędzia.
>>
>
> I twierdzisz, ze pasazer nie mial zadnego wplywu na kierowce?

Zapewne został porwany, przytroczony do fotela, a kierowca nie zdążył
wyskoczyć ze spadochornem zanim go zabił w tym samochodzie.
Wtedy (gdyby zdążył) to faktycznie byłoby morderstwo.

do góry

Dnia pięknego Tue, 28 Sep 2010 22:20:28 +0200 osobnik zwany Tomasz Pyra
wystukał:

> W dniu 2010-09-28 21:37, masti pisze:
>
>>>> A jaka jest granica "rozsadnej predkosci"? Podasz? Bo jak nie, to
>>>> powyzsze argumenty sprowadzaja sie do znanego podzialu kierowcow na 3
>>>> kategorie...
>>>
>>> Za czasów sądów, które przy każdej sprawie musiały zastanawiać się nad
>>> "rozsądnością" danego postępowania, ktoś poszedł na łatwiznę i
>>> wymyślił kodyfikację prawa.
>>>
>>> No i od tamtej pory wystarczy że sędzia siłami biegłych zorientuje
>>> się, czy kierowca jadąc przez tą hopę z prędkością dozwoloną również
>>> poleciałby na filar wiaduktu. I dzięki temu będzie wiedział czy winna
>>> była hopa czy prędkość.
>>
>> mylisz "rozsądną" z ograniczeniem
>
> Mówię tylko że sąd nie musi (i pewnie nie będzie) zastanawiać się nad
> tym czy 150km/h to była w tym przypadku prędkość rozsądna czy nie, a
> stwierdzi że doszło do znacznego przekroczenia prędkości dozwolonej i że
> przyczyniło się to w znacznym stopniu do wypadku.
>
> Rozsądek bardzo trudno zmierzyć i określić czy doszło do przekroczenia
> jego granic.
> I dlatego, tak jak pisałem, świat poszedł na łatwiznę i wprowadził prawo
> kodeksowe (a nie "rozsądkowe" jak było wcześniej) gdzie literalnie
> zapisuje się czego nie wolno.

ale to ta "definicja" miał stanowić granicę między wypadkiem a
morderstwem. A to już nie to samo.



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu 2010-09-28 22:22, masti pisze:

>> Rozsądek bardzo trudno zmierzyć i określić czy doszło do przekroczenia
>> jego granic.
>> I dlatego, tak jak pisałem, świat poszedł na łatwiznę i wprowadził prawo
>> kodeksowe (a nie "rozsądkowe" jak było wcześniej) gdzie literalnie
>> zapisuje się czego nie wolno.
>
> ale to ta "definicja" miał stanowić granicę między wypadkiem a
> morderstwem. A to już nie to samo.

Morderstwa do tego wypadku to bym nie mieszał.
Żeby było morderstwo IMO potrzebny jest zamiar, przynajmniej zamiar
ewentualny.

A jestem przekonany, że każdy kierowca który powoduje wypadek, bez
znaczenia jaką bezmyślnością by się nie wykazał, był w 100% przekonany
że jedzie w sposób poprawny, który nie doprowadzi do wypadku.

Pomijając jedynie przypadki samobójcze i właśnie te mordercze - jak
przypadek kierowcy, który maluchem "zapolował" na jakieś rowerzystki i
celowo w jedną z nich wjechał.

A teraz sąd ma bardzo szerokie widełki karania za wypadki drogowe w
zależności od okoliczności, bo kara w sumie od zera do 12 lat więzienia.
I to powinno wystarczyć do ukarania za nawet najdalej posuniętą
bezmyślność za kierownicą.

do góry

Dnia pięknego Tue, 28 Sep 2010 22:44:45 +0200 osobnik zwany Tomasz Pyra
wystukał:

> W dniu 2010-09-28 22:22, masti pisze:
>
>>> Rozsądek bardzo trudno zmierzyć i określić czy doszło do przekroczenia
>>> jego granic.
>>> I dlatego, tak jak pisałem, świat poszedł na łatwiznę i wprowadził
>>> prawo kodeksowe (a nie "rozsądkowe" jak było wcześniej) gdzie
>>> literalnie zapisuje się czego nie wolno.
>>
>> ale to ta "definicja" miał stanowić granicę między wypadkiem a
>> morderstwem. A to już nie to samo.
>
> Morderstwa do tego wypadku to bym nie mieszał. Żeby było morderstwo IMO
> potrzebny jest zamiar, przynajmniej zamiar ewentualny.

ale od tego zaczał sie wątek właśnie.

>
> A jestem przekonany, że każdy kierowca który powoduje wypadek, bez
> znaczenia jaką bezmyślnością by się nie wykazał, był w 100% przekonany
> że jedzie w sposób poprawny, który nie doprowadzi do wypadku.

ależ oczywiście




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

On Tue, 28 Sep 2010 22:44:45 +0200, Tomasz Pyra wrote:
>A jestem przekonany, że każdy kierowca który powoduje wypadek, bez
>znaczenia jaką bezmyślnością by się nie wykazał, był w 100% przekonany
>że jedzie w sposób poprawny, który nie doprowadzi do wypadku.

poprawny w sensie dozwolony to niekoniecznie, w 100% tez nie
koniecznie - ale oczywiscie celem kierowcy rzadko jest rozbicie
pojazdu - wiec jedzie tak zeby dojechac do celu a nie wyleciec w
drzewo.
Nie zawsze sie udaje.

>A teraz sąd ma bardzo szerokie widełki karania za wypadki drogowe w
>zależności od okoliczności, bo kara w sumie od zera do 12 lat więzienia.

No powiedzmy od zera do 8, bo 12 to juz za pijanstwo lub ucieczke.

Co i tak jest wiecej niz za nieumyslne spowodowanie smierci w wypadku
niekomunikacyjnym.

>I to powinno wystarczyć do ukarania za nawet najdalej posuniętą
>bezmyślność za kierownicą.

Jeszczo mozna zarzucic katastrofe :-)

J.

do góry