> > Czyli nie czytałeś raportu z analizy tej katastrofy.
>
> Ależ czytałem. Nie inputuj.

http://sunnyday.mit.edu/nasa-class/Ariane5-report.ht
ml

Zobaczmy.

> > Skrót jest taki: w Ariane 5 wykorzystano moduł opracowany dla Ariane 4, czyli pod
inne wymagania.
>
> I nikt go pod te wymagania nie testował.

Na jakiej podstawie tak uważasz?
Nie dość, że testował, to jeszcze używał:

"unless proves necessary, it was not wise to make changes in software which WORKED
WELL on Ariane 4"

> Słusznie. "inzynier syatemowy" bowiem zakłada magiczność Ady

Nie czytałeś. Inżynier systemowy założył, że można część testów zrobić na symulatorze
a nie na fizycznym module. 3.1 Findings, podpunkt s).

> Jeśli się upierasz że winę nie ponosi ktoś kto napisał kiepską funkcję
> tylko jakiś pierdzący w stołek dyrektor

"It is important to note that the decision [...] was taken jointly by project
partners at several contractual levels."

Wiesz, co to są "contractual levels"?

> to może spuśćmy zasłonę
> milczenia na to jak zakończą się następne projekty tego teamu

No właśnie - jak się zakończyły następne projekty?

> Kod który zakłada że "wynik obliczeń na pewno zmieści się w typie int16
> alnie nie testujemy bo nie chce nam się" jest do dupy z definicji.

Czyli nie czytałeś. To był wynik rzutowania z 64-bitowego float'a. W jaki sposób byś
to przetestował? Rzutując większe wartości i dostając wyjątek i stwierdzając, że
reakcja jest poprawna?
Właśnie taka reakcja była.

> Choćby dlatego że w takim wypadku używa się arytmetyki z saturacją jesli
> ma wystapić niemożliwe.

Jakiś link do standardu, który tak nakazuje.
Jeśli wystąpiło niemożliwe, to znaczy, że nie wiesz, co się dzieje. Wtedy odpala się
procdurę awaryjną, którą w przypadku Ariane 5 było samozniszczenie.

> A tu najzwyczajniej w "bezpiecznym języku"
> odpierdolono byle jak.

Gdzie w tym raporcie jest takie stwierdzenie?

> > Hint: gdybyś był tam *programistą*, to też by pierdykło, bo miałbyś w tej sprawie
dokładnie tyle samo do powiedzenia
>
> Miałbym do powiedzenia znacznie więcej.

Oczywiście.

> Ada pokazuje że można z bezpiecznego języka zrobić takie same fajerwerki
> jak z pisania w C.

Nikt nie twierdzi inaczej. Niektórzy twierdzą jednak, że w dobrym języku o fajerwerki
jest trudniej.

> Zawsze podstawowe pytanie brzmi: czy kod jest zweryfikowany,
> poddany testom, ma pokrycie coverage które definiuje jakiś poziom ryzyka.

I który punkt raportu stwierdza, że tego nie było?

> A tutaj sobie jakiś misio wrzuca kod z jednego systemu do drugiego.

Tak właśnie było.
Dlatego powtórzę: to nie była wina Ady, to nie była wina programistów i nic więcej
nie miałbyś tam do powiedzenia.

Przeczytaj ten raport.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com