W dniu 15.12.2023 o 13:20, Grzegorz Niemirowski pisze:
> io <i...@o...pl.invalid> napisał(a):
>> Tylko że Google nie poszło do innego.
>
> Nie wiesz jak było, jak wyglądały negocjacje. I nie jest to istotne.
> Chodzi o to, że trudno było aby Usenet uniknął postów z Google.

To jest teza. A fakty są takie, że Google zrezygnowało z publikowania
artykułów w Usenecie.

>
>> Weź przestań bujać w chmurach. Google odpuszcza sobie wsparcie usługi
>> o marginalnym znaczeniu i tyle.
>
> Nie przeczytałeś posta ze zrozumieniem i jakieś chmury Ci wyszły.

To Ty nie przeczytałeś ze zrozumieniem.

> Jarosław bardzo ładnie przedstawił jak w praktyce wyglądało to
> "wspieranie Usenetu" o którym wspomniałeś. Podpinam się tutaj, bo też
> uważam, że to było "wspieranie", a nie wspieranie i dobrze, że się
> kończy.

Jarek napisał, że problem był bo Google zrobiło "czytnik" niezgodny z
Outlookiem i tylko wspomniał, że "wielką łaskawością" było, że Usenet
zezwolił Googlowi na podpięcie się i tylko nie da się tego zatrzymać. No
i Google rozwiązało to jednym zaprzestaniem wsparcia Usenetu. Nadal
wspierają usługę, co przytomnie Jarek naświetlił, ale już nie tę o
której my tutaj dyskutujemy.

> Może wtedy jakiemuś adminowi się wydawało, że feed z Google
> będzie korzyścią, ale po latach widzimy, że się przejechał.

A masz jakiś feed z Google? Bo ja twierdze, że chętnych na pęczki jest,
co zresztą koreluje ze zdaniem Jarka, oraz że nie ma absolutnie żadnego
problemu z tym, by każdy inny admin sobie blokował artykuły z Google
mimo, że ten pierwszy ma feed. Skoro tak nie robią to widać dla nich
"jest korzyścią".

>
> A że Google wycina marginalną usługę, to jest oczywiste. Z resztą oni
> wycinają nie tylko marginalne usługi. Już prawie trzysta usług/apek
> zabili: https://killedbygoogle.com/
>

No i co z tego? Ty korzystać z IRC? A z talk? Aaa, nie wiesz co to jest.
No no, taki to właśnie argument.