W dniu 15.12.2023 o 12:17, Jarosław Sokołowski pisze:
> io pisze:
>
>>> W sumie to mogliby poprzestać na przecięciu feedów, a grupy zostawić
>>> w stanie aktywnym. Tam by sobie dalej pisali między sobą na osobności,
>>> nikt by im nie przeszkadzał, a i oni nie byliby powodem zgorszenia dla
>>> innych.
>>
>> To przecież nikt nie kazał wymieniać się z nimi artykułami. Jak ktoś tak
>> robił to raczej czerpał korzyści z tego, że "duży gracz" wspiera Usenet.
>
> Taki duży gracz, a wszystko trzeba mu tłumaczyć jak małemu dziecku. Tu nie
> ma ktosiów decydujących tylko o sobie, Google zostało dopuszczone do sieci
> wzajemnej wymiany feedów. Zrobiło to kilka dużych serwerów, a setki innych
> ponosiły tego konsekwencję. Tę decyzję trudno odwrócić. Gdyby nawet admin
> jakiegoś "news.bigusenet.com" doszedł do winiosku, że już więcej nie chce
> do tego przykładać ręki i zrywa umowy wraz z feedami, to Google idzie do
> innego "nntp.greatnews.net" -- i dalej zabawa trwa.

Tylko że Google nie poszło do innego.

>
> Z tym "wspieraniem" to post factum wiemy jak wyszło. Udział googlegroups
> zawsze był niewielki. Za to problem z przychodzącą stamtąd sieczką
> ogromny. Zawsze mnie śmieszyły te zapasy w kisielu. Naonczas najbardziej
> popularnym czytnikiem był MS Outlook (czy jak to się nazywało), straszny
> gniot, z błedami i nietrzymający standardów. W Google specjalnie wybrali
> archaiczny transport (QP), z którym Outlook miał mnóstwo problemów.
> Jak w przedszkolou. Ale -- dobrze o tym wiemy -- kiedyś pomysły, aby słać
> wszystko w jakimś dziwnym, dzikim i niezrozumiałym zapisie, były dość
> powszechne. Po latach ich autorzy zmądrzeli i wydorosleli. Google nie.
>

Weź przestań bujać w chmurach. Google odpuszcza sobie wsparcie usługi o
marginalnym znaczeniu i tyle.